← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3672/2005 od 21. prosinca 2005.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3672/2005 od

  1. prosinca
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3672/2005 od
  3. prosinca
  4. NN 6/2006 (13.1.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3672/2005 od
  5. prosinca
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 148 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. S. iz Z., na sjednici održanoj
  7. prosinca
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-8/01 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02., 49/
  3. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada podnositelju ustavne tužbe, A. S. iz Z., zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/
  6. – pročišćeni tekst) u iznosu od 4.700,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositelj ustavne tužbe, sukladno članku
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29//02., 49/
  3. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je
  4. rujna
  5. ustavnu tužbu radi duljine parnič­nog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  6. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku, pokrenutom sukladno odredbi članka
  7. Ustavnog zakona, a na temelju uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: P-8/01, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog odredbom članka
  8. stavka
  9. Ustava Republike Hrvatske: – parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja od
  10. siječnja
  11. protiv E. T. iz Z., kao prvotužene, i S. V. iz Z., kao drugotužene, radi isplate; – podneskom od
  12. veljače
  13. podnositelj je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere; – podneskom od
  14. lipnja
  15. drugotužena je podnijela odgovor na tužbu i protutužbu; – na ročištu održanom
  16. lipnja
  17. prvotužena je, usmeno na zapisnik, iznijela odgovor na tužbu te je sud odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka; – na ročištu održanom
  18. srpnja
  19. sud je saslušao podnositelja i prvotuženu na okolnost izdavanja privremene mjere. Raspravnim rješenjem sud je odbio prijedlog podnositelja za izdavanje privremene mjere kao i prijedlog podnositelja za oslobađanje od plaćanja od sudskih pristojbi te je usvojio prijedlog prvotužene za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku; – ročište zakazano za
  20. veljače
  21. je odgođeno zbog neuredne dostave poziva za drugotuženicu; – protiv rješenja suda od
  22. srpnja
  23. podnositelj je
  24. ožujka
  25. izjavio žalbu; – ročište zakazano za
  26. listopada
  27. odgođeno je zbog nepristupa drugotužene; – odlukom broj: Gžn-1740/02 od
  28. listopada 2002., Županijski sud u Zagrebu uvažio je žalbu podnositelja i preinačio prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev podnositelja za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku; – podneskom od
  29. siječnja
  30. podnositelj je predložio sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu; – podneskom od
  31. listopada
  32. podnositelj je ponovno predložio sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu; – na ročištu održanom
  33. prosinca
  34. sud je odredio prvođenje dokaza saslušanjem stranaka; – ročište zakazano za
  35. ožujka
  36. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva prvotuženoj; – ročište zakazano za
  37. travnja
  38. odgođeno je na prijedlog podnositelja; – na ročištu održanom
  39. listopada
  40. sud je saslušao podnositelja i prvotuženu te je odredio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka s time da je odredio da će se jednog svjedoka saslušati zamolbenim putem kod Općinskog suda u Splitu; – podneskom od
  41. prosinca
  42. podnositelj je predložio sudu poduzimanje radnji u postupku; – dopisom od
  43. prosinca
  44. sud je uputio zamolnicu Općinskom sudu u Splitu za provođenje dokaza saslušanjem svjedoka; – dopisom od
  45. siječnja
  46. Općinski sud u Splitu zatražio je od Općinskog suda u Zagrebu da mu izvrši dostavu potrebne dokumentacije (tužbe i ugovora o zakupu) kako bi mogao provesti saslušanje predloženog svjedoka; – na ročištu održanom
  47. ožujka
  48. sud je odlučio da će ponovno zatražiti od Općinskog suda u Splitu da sasluša svjedoka te je naložio prvotuženoj dostavu točne adrese predloženog svjedoka; – dopisom od
  49. svibnja
  50. sud je ponovno zatražio od Općinskog suda u Splitu da provede dokaz saslušanjem svjedoka; – podneskom od
  51. svibnja
  52. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu; – dopisom od
  53. travnja
  54. Općinski sud u Splitu dostavio je sudu zapisnike s ročišta koje je Općinski sud u Splitu proveo u cilju saslušanja svjedoka (ukupno je održano četiri ročišta s napomenom da su prva tri ročišta odgođena zbog nepristupa svjedoka); – iduće ročište za glavnu raspravu zakazano je za
  55. veljače
  56. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  57. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka
  58. stavka
  59. Ustava Republike Hrvatske i članka
  60. Ustav­nog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  61. Svoju odluku sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  62. DULJINA OSTAVINSKOG POSTUPKA Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja od
  63. siječnja
  64. Ustavna tužba podnijeta je
  65. rujna 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao četiri
(4)godine, osam
(8)mjeseci i sedam
(7)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA U pravno relevantnom razdoblju postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je održao tri ročištâ te saslušao podnositelja i prvotuženu. U povodu žalbe podnositelja protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je sud odbio prijedlog podnositelja za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku, pred­met se vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu. Nakon što je prvostupanjski postupak nastavljen, Općinski sud u Zagrebu je u više navrata uputio zamolnicu Općinskom sudu u Splitu za saslušanje svjedoka, zatim održao je pet ročišta za glavnu raspravu od čega je tri ročišta odgodio (jedno na prijedlog podnositelja, a ostala dva zbog neuredne dostave poziva prvotuženoj i svjedoku). 4.
  2. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Prema utvrđenju Ustavnog suda podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, jednim manjim dijelom doprinio je duljini postupka i to na način da je na njegov prijedlog odogođeno ročište zakazano za
  3. travnja
  4. godine. Doprinos podnositelja u duljini postupka sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku. 4.
  5. SLOŽENOST OSTAVINSKOG POSTUPKA Prema ocjeni Ustavnog suda, u konkretnom predmetu, ne radi se o složenoj pravnoj stvari. OCJENA USTAVNOG SUDA
  6. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje preko četiri
(4)godine. Imajući u vidu činjenicu da u postupku još nije donesena niti jedna odluka o postavljenom tuž­benom zahtjevu, činjenicu da je prvostupanjski sud bio neaktivan u razdoblju od preko godine dana (od
  1. studenoga 2002., kada je zaprimio odluku višeg suda, do
  2. prosinca 2003.), kao i ukupno trajanje postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka u kojem nije donijeta pravomoćna odluka, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  3. stavkom
  4. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je u smislu odredbe članka
  5. stavka
  6. Ustavnog zakona odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  7. Na temelju odredbe članka
  8. stavka
  9. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka
  10. stavka
  11. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  12. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona.
  4. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  5. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-3672/2005 Zagreb,
  6. prosinca
  7. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 6/2006-148 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 6/2006 Broj dokumenta u izdanju: 148 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 13.1.
  8. ELI: /eli/sluzbeni/2006/6/148 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  9. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.