← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2920/2005 od 22. prosinca 2005

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2920/2005 od

  1. prosinca 2005 Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2920/2005 od
  2. prosinca 2005 NN 12/2006 (1.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2920/2005 od
  3. prosinca 2005 USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 314 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio C. P. d.o.o. iz G., kojeg zastupa I. B. A., odvjetnica iz G., na sjednici održanoj
  4. prosinca
  5. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se odbija. II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  6. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
  7. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  8. i 49/
  9. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je
  10. srpnja
  11. godine ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  12. Dana
  13. svibnja
  14. godine podnositelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika D. K. Uz prijedlog nije plaćena sudska pristojba, te je ovrhovoditelj pozvan na plaćanje iste opomenom od
  15. svibnja
  16. godine. Ovrhovoditelj nije platio pristojbu po opomeni, te je stoga pokrenut postupak naplate pristojbe prisilnim putem dopisom od
  17. srpnja
  18. godine Ministarstvu financija koje je podneskom od
  19. travnja
  20. godine obavijestilo sud da je pristojba naplaćena. Budući je prijedlog za ovrhu bio nepotpun, rješenjem suda od
  21. listopada
  22. godine pozvan je ovrhovoditelj naznačiti točan i potpun naziv sjedišta ZAP-a, odnosno banke i broj žiro računa ovršenika. Podneskom od
  23. prosinca
  24. godine ovrhovoditelj udovoljava traženju suda. Dana
  25. siječnja
  26. godine sud je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je određena ovrha na žiroračunu ovršenika. Rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno
  27. travnja
  28. godine, te je dostavljeno na provedbu Zagrebačkoj banci
  29. kolovoza
  30. godine. Dostavom rješenja instituciji koja provodi platni promet ovrha se smatra provedenom. Ovrhovoditelj nije obavijestio sud da ovrha ne bi bila provedena, niti je stavljao daljnjih prijedloga. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  31. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  32. stavka
  33. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  34. Ustavnog zakona. Ustavna tužba nije osnovana.
  35. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  36. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Ovršni postupak započeo je
  37. svibnja
  38. godine podnošenjem prijeloga za ovrhu Trgovačkom sudu u Zagrebu. Ustavna tužba podnijeta je
  39. srpnja
  40. godine, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe proteklo sedam

(7)godina, jedan
(1)mjesec i dvadeset osam
(28)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da se ovršni postupak vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu koji je postupao učinkovito, donio rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima, te ga dostavio dužnikovom dužniku. 4.
  2. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU) Ocjena je Ustavnog suda da je podnositelj znatno pridonio duljini trajanja postupka. Već u samom početku postupka podnositelj nije uplatio sudsku pristojbu niti pri podnošenju prijedloga za ovrhu, niti po opomeni, tako da je pristojba morala biti naplaćena prislinim putem, čime je podnositelj onemogućio postupanje suda sve do
  3. travnja
  4. godine. Podnositelj je nadalje pridonio duljini postupka time što nije u prijedlogu za ovrhu naveo sve potrebne podatke, radi čega ga je sud, nakon što je sudska pristojba naplaćena prisilno, morao pozivati na dopunu ovršnog prijedloga. Nadalje, nakon što je sud donio rješenje o ovrsi i ono postalo pravomoćno, te dostavljeno instituciji koja provodi platni promet, ovrhovoditelj nije ni na koji način obavijesito sud da ovrha nije provedena. 4.
  5. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se radi o složenom predmetu. OCJENA USTAVNOG SUDA
  6. Ustavni sud je utvrdio da je Trgovački sud u Zagrebu donio rješenje o ovrsi čim su se za to stekli uvjeti, to jest čim je sudska pristojba naplaćena prisilnim putem i kada je ovrhovoditelj nadopunio ovršni prijedlog. Rješenje o ovrsi je po svojoj pravomoćnosti dostavljeno Zagrebačkoj banci na provedbu u kolovozu
  7. godine. Imajući u vidu okolnost da je podnositelj tek podneskom od
  8. prosinca
  9. godine dopunio ovršni prijedlog, Ustavni sud smatra da je rješenje o ovrsi donijeto u kratkom roku, te je isto vrlo brzo dostavljeno na provedbu. Nakon što je rješenje o ovrsi dostavljeno na provedbu dužnikovom dužniku, sud, koji je proveo sve potrebne radnje, nije imao nikakvog razloga sumnjati da je ovrha provedena. Upravo je na podnositelju ležala dužnost da o neprovođenju ovrhe izvijesti sud. Ovrhovoditelj je propustio to učiniti, te sve od kolovoza
  10. godine, kada je rješenje o ovrsi dostavljeno dužnikovom dužniku, ne poduzima niti jednu radnju u postupku ovrhe niti daje ikakav prijedlog, već umjesto toga podnosi ustavnu tužbu radi duljine postupka. Ustavni sud smatra da je Trgovački sud u Zagrebu u svemu postupao učinkovito i savjesno. Nasuprot tome podnositelj je već od samog početka postupka ovrhe izazvao zastoje u postupku podnošenjem nepotpunog prijeloga za ovrhu i, posebno, neplaćanjem sudske pristojbe koja je morala biti naplaćena prislinim putem. Ustavni sud posebno napominje da je upravo neaktivnost podnositelja i njegov propust da obavijesti sud da ovrha nije provedena uzrok nepoduzimanja daljnjih radnji u postupku koje bi bile usmjerene na namirenje tražbine. Sud koji provodi ovrhu nije odgovoran za namirenje tražbine, već je dužan poduzeti sve potrebne radnje u okviru ovršnog postupka usmjerene na provedbu rješenja o ovrsi. U ovom postupku Trgovački sud u Zagrebu sve takve radnje je i proveo, a odgovornost za neprovođenje pravomoćnog rješenja o ovrsi od strane dužnikova dužnika ne leži na sudu koji vodi postupak ovrhe. Upravo je podnositelj kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku, propustom da izvijesti sud o neprovođenju pravomoćnog rješenja o ovrsi onemogućio sud ne samo da poduzima daljnje radnje u postupku, već i ostavio sud u uvjerenju da je rješenje o ovrsi provedeno. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, Ustavni sud ocjenjuje da nije povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  11. stavkom
  12. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredaba članaka
  13. i
  14. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao u izreci.
  15. Odluka o objavi (točka II.) temelji se na odredbama članka
  16. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2920/2005 Zagreb,
  17. prosinca
  18. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 12/2006-314 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 12/2006 Broj dokumenta u izdanju: 314 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 1.2.
  19. ELI: /eli/sluzbeni/2006/12/314 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  20. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.