← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-780/2005 od 11. siječnja 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-780/2005 od

  1. siječnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-780/2005 od
  3. siječnja
  4. NN 13/2006 (6.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-780/2005 od
  5. siječnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 358 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio N. J. iz S., kojeg zastupa E. Š., odvjetnik u S., na sjednici održanoj
  7. siječnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: IP-1906/00 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dvanaest

(12)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe N. J. iz S., Š. 34, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 3.100,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositelj je
  12. veljače
  13. godine podnio ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Podnositelj je
  15. prosinca
  16. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika V. J. i dr. (ukupno 21 tuženika, svi nepoznatog boravišta), radi ispravka uknjižbe. Ujedno je podnio prijedlog za postavljanje privremenog zastupnika svim tuženicima. Po primitku uplatnice podnositelja o uplati troškova objave oglasa o postavljanju privremenog zastupnika u »Narodnim novinama«, sud je
  17. veljače
  18. godine donio rješenje o postavljanju privremenog zastupnika tuženicima. Oglas o postavljanju privremenog zastupnika tuženicima do­stavljen je
  19. veljače
  20. godine »Narodnim novinama«, te je istog dana stavljen na oglasnu ploču suda, a skinut je s oglasne ploče
  21. ožujka
  22. godine. Podneskom od
  23. ožujka
  24. godine podnositelj se očitovao na dosadašnji tijek postupka. Podneskom od
  25. ožujka
  26. godine privremeni zastupnik tuženika zatražio je dostavljanje cjelokupne dokumentacije u svezi postupka te je predložio provođenje dokaza uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika vještaka. Dopisom od
  27. travnja
  28. godine Centar za socijalnu skrb Split, Podružnica Vis izvijestio je sud da su tuženici ad. 1 – 11, ad. 14, 15, 18 i 20 umrli te je iza njih naveo nasljednike, dok su preostali tuženici poznatog boravišta. Podneskom od
  29. lipnja
  30. godine podnositelj je uredio tužbeni zahtjev u skladu s obavijesti Centra za socijalnu skrb, Podružnica Vis od
  31. travnja
  32. godine, na način da je označio tužene (40 tuženika). Ročište zakazano za
  33. prosinca
  34. godine odgođeno je radi nedolaska tuženika (nema dokaza o obavljenoj dostavi poziva). PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  35. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka
  36. stavka
  37. Ustava Repub­like Hrvatske i članka
  38. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  39. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  40. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Podnositelj je
  41. prosinca
  42. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika V. J. i dr. (ukupno 21 tuženika, svi nepoznatog boravišta), radi ispravka uknjižbe. Ujedno je podnio prijedlog za postavljanje privremenog zastupnika svim tuženicima. Ustavna tužba podnijeta je
  43. veljače
  44. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno četiri
(4)godine, dva
(2)mjeseca i četiri
(4)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da se postupak cijelo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, te da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud u Splitu donio rješenje o postavljanju privremenog zastupnika tuženicima i zakazao je jedno ročište, koje je međutim otkazano. U postupanju suda bila su dva dulja zastoja i to od
  2. prosinca
  3. do
  4. veljače
  5. u trajanju od jedne
(1)godine, dva
(2)mjeseca i sedamnaest
(17)dana i od
  1. veljače
  2. do
  3. prosinca
  4. u trajanju od dvije
(2)godine, devet
(9)mjeseci i tri
(3)dana. 4.
  1. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku svojim postupanjem prema ocjeni Ustavnog suda pridonio je duljini sudskog postupka, jer je označio tužene kao žive s nepoznatim boravištem. Tu okolnost Ustavni sud imao je u vidu prilikom utvrđivanja visine naknade. 4.
  2. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da je riječ o složenom predmetu s obzirom da su većina tuženika označena u tužbi umrli, te je nakon utvrđenja nasljednika na strani tuženika označeno čak četrdeset tuženika. OCJENA USTAVNOG SUDA
  3. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u slučaju podnositelja, a koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, traje sada preko pet godina. Dugotrajnost postupka je prvenstveno posljedica okolnosti da je podnositelj u tužbenom zahtjevu naznačio sve tuženike, prvotno njih dvadeset i jednog s nepoznatim boravištem. Iako je sam podnositelj u tužbi zatražio postavljanje privremenog za­stupnika svim tuženima, sud je takvo rješenje donio nakon više od godinu dana (jedne godine, dva mjeseca i sedamnaest dana). Člankom
  4. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 5391., 91/92., 112/99., 88/
  5. i 117/03.) propisano je da će sud postaviti tuženiku privremenog zastupnika, između ostalog, i ako je njegovo boravište nepoznato, a tuženik nema punomoćnika ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice. Općinski sud u Splitu nije iskoristio tu mogućnost koju mu pruža Zakon o parničnom postupku, a koja je u konkretnom predmetu, mogla ubrzati postupak. Osim toga, napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom
  6. stavkom
  7. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Bucholoz protiv Njemačke od
  8. svibnja 1981., Guincho protiv Portugala od
  9. srpnja 1984., Union Alimentaria Sanders SA od
  10. srpnja 1989., Brigandi protiv Italije od
  11. veljače
  12. i dr.). Sukladno tako izraženom stavu, a s obzirom na okolnosti predmetnog parničnog postupka, Ustavni sud nalazi da je država dužna organizirati svoj pravni sustav na način da se osigura suđenje u razumnom roku i u predmetima u kojima postoje poteškoće pri utvrđivanju adrese tužene strane. Polazeći od navedenog, te činjenice da je pred sudom prvog stupnja u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju zakazano samo jedno ročište, koje je, međutim, odgođeno, te da su u postupanju suda bila dva dulja zastoja u ukupnom trajanju od tri
(3)godine, jedanaest
(11)mjeseci i dvadeset
(20)dana, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  1. stavkom
  2. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  3. stavka
  4. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
  5. Sukladno odredbi članka
  6. stavka
  7. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Pri utvrđivanju visine naknade posebno se vodilo računa i o doprinosu podnositelja duljini postupka.
  8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  9. Ustavnog zakona.
  10. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-780/2005 Zagreb,
  4. siječnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 13/2006-358 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 13/2006 Broj dokumenta u izdanju: 358 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 6.2.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/13/358 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.