← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2117/2005 od 10. siječnja 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2117/2005 od

  1. siječnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2117/2005 od
  3. siječnja
  4. NN 15/2006 (10.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2117/2005 od
  5. siječnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 392 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. T. iz B., kojeg zastupa V. P., odvjetnik iz P., na sjednici održanoj
  7. siječnja
  8. godine, donio je ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Puli dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: P-2415/05 (raniji broj: P-1559/96) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, M. T. iz B., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.500,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je
  12. svibnja
  13. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku, pokrenutom sukladno odredbi članka
  15. Ustavnog zakona, a na temelju uvida u presliku spisa Općinskog suda u Puli, broj: P-2415/05 utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog odredbom članka
  16. stavka
  17. Ustava Republike Hrvatske: – parnični postupak (radni spor) pokrenut je pred Općinskim sudom u Puli tužbom podnositelja
  18. srpnja
  19. protiv društva A.-P. d.d. P., radi poništenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu; – prvo ročište za glavnu raspravu održano je
  20. ožujka 1997., a iduće
  21. srpnja
  22. na kojem je sud odredio da će se parnični spis Općinskog suda u Puli, broj: P-1560/96 (postupak u povodu tužbe podnositelja radi poništenja oduke tuženika o privremenom udaljenju podnositelja s posla) spojiti s konkretnim parničnim spisom; – podneskom od
  23. srpnja
  24. podnositelj je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere; – rješenjem, broj: P-1559/96 od
  25. rujna 1997., sud je usvojio prijedlog podnositelja i izdao privremenu mjeru, a rješenjem istog broja od
  26. listopada
  27. izvršio je ispravak rješenja kojim je određena privremena mjera; – protiv navedenog rješenja suda, tuženik je
  28. listopada
  29. izjavio žalbu te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Puli na odlučivanje; – podneskom od
  30. prosinca
  31. tuženik je sudu dostavio protutužbeni zahtjev; – odlukom, broj: Gž-1413/97 od
  32. prosinca 1997., Županijski sud u Puli djelomično je usvojio žalbu tuženika te je, u tom dijelu, prvostupanjsko rješenje preinačio, dok je žalbu u preostalom dijelu odbio kao neosnovanu; – na ročištu održanom
  33. studenoga
  34. odlučeno je da će se spisu spojiti parnični spis Općinskog suda u Puli, broj: P-1367/97 (postupak pokrenut povodom tužbe podnositelja radi isplate plaće) te je sud odredio provođenje dokaza uvidom u kazneni spis, broj: K-184/97 i saslušanjem stranaka; – ročište zakazano za
  35. siječnja
  36. odgođeno je zbog nepristupa zakonskog zastupnika tuženika; – ročište zakazano za
  37. veljače
  38. odgođeno je zbog bolesti podnositelja; – na ročištu održanom
  39. ožujka
  40. provedeno je saslušanje stranaka te je određeno provođenje dokaza saslušanjem predloženog svjedoka; – na ročištu održanom
  41. travnja
  42. saslušan je svjedok te je određeno provođenje dokaza daljnjim saslušanjem svjedoka; – na ročištu održanom
  43. svibnja
  44. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka; – na ročištu održanom
  45. lipnja
  46. sud je naložio podnositelju da specificira tužbeni zahtjev te odredio da će, po službenoj dužnosti, zatražiti podatke o plaći koju bi podnositelj primao da nije bilo odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu; – ročište zakazano za
  47. srpnja
  48. odgođeno je zbog bolesti suca; – na ročištu održanom
  49. rujna
  50. sud je prihvatio prijedlog podnositelja te je donio djelomičnu presudu kojom je usvojen dio tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na poništenje odluka kojima se podnositelju izvanredno otkazuje ugovor o radu i vraćanje podnositelja na rad; – protiv djelomične presude tuženik je
  51. studenoga 1999., a podnositelj
  52. studenoga
  53. izjavio žalbu; – Županijski sud u Puli je odlukom, broj: Gž-837/00 od
  54. prosinca
  55. u cijelosti ukinuo djelomičnu presudu te predmet vratio na ponovno suđenje; – na ročištu održanom
  56. svibnja
  57. sud je ponovno pozvao podnositelja da specificira tužbeni zahtjev te odredio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka i stranaka; – na ročištu održanom
  58. lipnja
  59. sud je proveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka, međutim, nije proveo saslušanje stranaka, budući da ročištu nije pristupio uredno pozvani podnositelj; – rješenjem, broj: P-1559/96 od
  60. srpnja 2002., sud je ponov­no pozvao podnositelja da u određenom roku specificira tužbeni zahtjev; – na ročištu održanom
  61. listopada
  62. djelomično je dopuštena preinaka (proširenje) tužbenog zahtjeva, odlučeno je da će sud, u tijeku ovog postupka, odlučiti i o postavljenom protutužbenom zahtjevu te je određeno provođenje dokaza saslušanjem stranaka i predloženih svjedoka; – na ročištu od
  63. listopada
  64. sud je saslušao predložene svjedoke te podnositelja i zakonskog zastupnika tuženika; – ročište zakazano za
  65. studenoga
  66. odgođeno je te je podnositelju naloženo da specificira tužbeni zahtjev sukladno dostavljenoj dokumentaciji; – na ročištu održanom
  67. prosinca
  68. glavna rasprava je zaključena; – presudom, broj: P-1559/96 od
  69. prosinca 2002., sud je odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da nije dopušten otkaz podnositelja, naložio tuženiku da podnositelju isplati određeni iznos na ime izgubljene plaće te je odlukom usvojio protutužbeni zahtjev tuženika; – protiv navedene odluke podnositelj je
  70. veljače
  71. izjavio žalbu; – odlukom, broj: Gž-812/03 od
  72. prosinca 2004., Županijski sud u Puli ukinuo je prvostupanjsku odluku i predmet vratio na ponovni postupak; – na ročištu održanom
  73. ožujka
  74. sud je ponovno zaključio glavnu raspravu te je odluku, pod brojem: P-389/04, objavio na ročištu održanom
  75. ožujka 2004.; – protiv navedene odluke podnositelj je
  76. travnja
  77. izjavio žalbu koja je odlukom Županijskog suda u Puli, broj: Gž-1963/04 od
  78. listopada 2005., usvojena te je predmet ponovno vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje; – na ročištu
  79. studenoga
  80. sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka i stranaka; – na ročištu održanom
  81. prosinca
  82. sud je odredio provođenje dokaza daljnjim saslušanjem svjedoka te je iduće ročište zakazano za
  83. prosinca
  84. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  85. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  86. stavka
  87. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  88. Ustavnog zakona. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu, ukazuje se i na odredbu članka
  89. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
  90. i 117/03.), kojom je propisano da će sud u postupku u parnicama iz radnih odnosa uvijek obraćati osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja radnih sporova. Ustavna tužba je osnovana.
  91. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  92. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Puli tužbom podnositelja od
  93. srpnja
  94. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  95. studenoga
  96. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  97. – pročišćeni tekst, 8/
  98. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  99. stavku
  100. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  101. svibnja 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam
(8)godina, devet
(9)mjeseci i dvadeset četiri
(24)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, šest
(6)mjeseci i osam
(8)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA U pravno relevantnom razdoblju predmet se najprije vodio pred Županijskim sudom u Puli, u povodu žalbe tuženika izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja kojim je određena privremena mjera. Zatim se postupak vodio pred prvostupanjskim sudom koji je proveo više ročišta za glavnu raspravu, odredio i proveo dokaz saslušanjem stranaka i predloženih svjedoka te je djelomičnom presudom odlučio o dijelu tužbenog zahtjeva. U povodu žalbi stranaka, izjavljenih protiv djelomične presude, spis se vodio kod Županijskog suda u Puli, koji je svojom odlukom ukinuo odluku suda i predmet vratio na ponovni postupak. U ponovnom postupku pred prvostupanjskim sudom, sud je održao više ročišta za glavnu raspravu, saslušao stranke i predložene svjedoke te zaključio glavnu raspravu i odlučio o postavljenom tužbenom i protutužbenom zahtjevu. Predmet je u povodu žalbe podnositelja ponovno dostavljen nadležnom višem sudu na odlučivanje koji je odluku suda prvog stupnja ukinuo i predmet vratio na ponovni postupak. U ponovnom postupku prvostupanjski sud održao je jedno ročište za glavnu raspravu te ročište za objavu odluke. U povodu žalbe podnositelja protiv prvostupanjske odluke, broj: P-389/04 od
  2. ožujka 2004., predmet je ponovno dostavljen Županijskom sudu u Puli na odlučivanje koji je odlukom, broj: Gž-1963/04 od
  3. listopada 2005., u cijelosti usvojio žalbu podnositelja te predmet vratio na ponovni postupak. U ponovnom postupku prvostupanjski sud održao je dva ročišta za glavnu raspravu. 4.
  4. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Ustavni sud utvrđuje da je podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, djelomično doprinio duljini trajanja postupka i to na način da ga je sud u više navrata pozivao da konačno uredi tužbeni zahtjev kako bi o istom mogao odlučiti. 4.
  5. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi složenoj pravnoj stvari. OCJENA USTAVNOG SUDA
  6. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje preko osam
(8)godina. Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu, u kojem sud ima obvezu obraćati osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja, značaj koji ovaj postupak ima za podnositelja, okolnost da se postupak ponovno vodi pred sudom prvog stupnja, kao i ukupno trajanje postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  1. stavkom
  2. Ustava Repub­like Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  3. stavka
  4. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  5. Sukladno odredbi članka
  6. stavka
  7. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Doprinos podnositelja u duljini konkretnog parničnog postup­ka sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede ustavnog prava podnositelja na suđenje u razumnom roku.
  8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  9. Ustavnog zakona.
  10. Predsjednik Općinskog suda u Puli dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2117/2005 Zagreb,
  4. siječnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Suda dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 15/2006-392 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 15/2006 Broj dokumenta u izdanju: 392 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 10.2.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/15/392 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.