← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3057/2004 od 19. siječnja 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3057/2004 od

  1. siječnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3057/2004 od
  3. siječnja
  4. NN 16/2006 (13.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3057/2004 od
  5. siječnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 398 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. G. iz M., kojeg zastupa B. J., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj
  7. siječnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-6579/95, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.i 49/
  3. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe S. G. iz M., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/
  6. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  7. Podnositelj je, na temelju članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  9. i 49/
  10. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
  11. kolovoza
  12. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-6579/95, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  13. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  14. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-6579/95, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  15. stavkom
  16. Ustava. Podnositelj je
  17. kolovoza
  18. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, »C. o.« d.d. Z., radi povišenja mjesečne rente, koja mu je ranije dosuđena zbog stradanja u prometnoj nezgodi, i kapitalizacije rente. Do
  19. studenoga
  20. godine održano je ročište
  21. listopada
  22. godine, provedeno je građevinsko vještačenje na okolnost izgubljene nadnice i izvršen uvid u spise Općinskog suda u Vinkovcima brojevi: P-1178/88 i P-514/
  23. Podneskom od
  24. ožujka
  25. godine tuženik je izvijestio sud da je podnio tužbu Općinskom sudu u Vinkovcima protiv podnositelja, radi ukidanja rente dosuđene presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-514/91 od
  26. svibnja
  27. godine, te da se postupak vodi pod brojem: P-1204/
  28. Nakon toga, na ročištu
  29. ožujka
  30. godine punomoćnik podnositelja je predložio provođenje vještačenja po vještaku poljoprivredne struke. Sud je raspravnim rješenjem pozvao punomoćnika podnositelja da u roku od 30 dana dostavi domovnicu za podnositelja. Nakon
  31. studenoga
  32. godine, podneskom od
  33. prosinca
  34. godine punomoćnik podnositelja je dostavio u spis presliku ovjerene punomoći za zastupanje i domovnicu za podnositelja, te zamolio sud da zakaže ročište. Sud je dopisom od
  35. veljače
  36. godine zatražio na uvid spis Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-514/
  37. Općinski sud u Vinkovcima je dostavio traženi spis
  38. veljače
  39. godine. Podneskom od
  40. ožujka
  41. godine podnositelj je naveo da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, precizirao je tužbeni zahtjev, te radi kapitalizacije rente predložio provođenje aktuarskog vještačenja. Podneskom od
  42. rujna
  43. godine punomoćnik tuženika je podsjetio sud na već istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti suda, te je predložio provođenje liječničkog vještačenja. Na ročištu
  44. listopada
  45. godine sud je pozvao punomoćnika podnositelja da u roku od 15 dana dostavi u spis izvornik punomoći čija se preslika nalazi u spisu, te je riješio izvršiti uvid u spise Općinskog suda u Vinkovcima brojevi: P-1204/95, P-514/91 i P-1178/
  46. Sud je dopisom od
  47. listopada
  48. godine zatražio na uvid spise Općinskog suda u Vinkovcima brojevi: P-1204/95, P-514/91 i P-1178/
  49. Općinski sud u Vinkovcima dostavio je
  50. listopada
  51. godine spis broj: P-1178/
  52. Podneskom od
  53. listopada
  54. godine punomoćnik podnositelja je naveo da se izvornik punomoći nalazi u spisu suda broj: Ipl-2426/95 (list 51). Sud je
  55. listopada
  56. godine priklopio navedeni spis i utvrdio da na listu
  57. prileži također punomoć u preslici. Podneskom od
  58. veljače
  59. godine tuženik je predložio grafološko vještačenje radi utvrđenja da na punomoći uz tužbu ne stoji potpis podnositelja. Podneskom od
  60. ožujka
  61. godine punomoćnik podnositelja je naveo da je punomoć ovjerena kod javnog bilježnika, te je predložio da se na sljedeće ročište pozove podnositelj radi davanja izjave glede sporne punomoći. Podnescima od
  62. rujna
  63. i
  64. studenoga
  65. godine punomoćnik podnositelja je predložio nastavak postupka i provođenje knjigovodstvenog vještačenja te već ranije predloženog aktuarskog vještačenja. Na ročištu
  66. svibnja
  67. godine punomoćnik tuženika je predložio saslušati podnositelja na okolnosti potpisa na punomoći i ovlaštenja za vođenje ove parnice, te zatražiti radi uvida spise Općinskog suda u Vinkovcima brojevi: P-514/91 i P-1204/
  68. Raspravnim rješenjem je određeno da će se zatražiti navedeni spisi Općinskog suda u Vinkovcima radi uvida, te da će se podnositelj pozvati osobno radi saslušanja na sljedeće ročište. Na ročištu
  69. studenoga
  70. godine izvršen je uvid u pribavljene spise Općinskog suda u Vinkovcima brojevi: P-514/91 iP-1204/
  71. Podnositelj nije pristupio na ročište zbog bolesti. U podnesku od
  72. prosinca
  73. godine tuženik ponavlja tvrdnju da podnositelj nije potpisao punomoć uz tužbu, ponovno predlaže grafološko vještačenje na svoj trošak. Istovremeno predlaže sudu da prekine postupak do okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Vinkovcima pod brojem: P-1204/95, te prigovara nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke. Podneskom od
  74. prosinca
  75. godine punomoćnik podnositelja se očitovao na podnesak tuženika od
  76. prosinca
  77. godine te je predložio da se nastavi postupak. Na ročištu
  78. svibnja
  79. godine saslušan je podnositelj kao stranka u svrhu dokazivanja, koji je tom prilikom potvrdio da je osobno potpisao spornu punomoć. Nakon toga, podnositelj je dao izjavu o imovnom stanju pa ga je sud rješenjem oslobodio od plaćanja pristojbi. Punomoćnik podnositelja predložio je provođenje vještačenja po vještaku poljoprivredne struke te dopunu vještačenja vještaka građevinske struke. Sud je riješio dostaviti spis vještaku građevinske struke radi dopune nalaza i mišljenja. Sud je rješenjem od
  80. svibnja
  81. godine pozvao podnositelja da uplati predujam za troškove vještačenja. Podnositelj je uplatio predujam
  82. svibnja
  83. godine. Sud je rješenjem od
  84. lipnja
  85. godine pozvao vještaka građevinske struke da u roku od 30 dana izradi nalaz i mišljenje. Podneskom od
  86. srpnja
  87. godine punomoćnik tuženika je stavio daljnje dokazne prijedloge. Vještak je
  88. rujna
  89. godine dostavio nalaz i mišljenje. Podneskom od
  90. listopada
  91. godine podnositelj je u skladu s nalazom vještaka precizirao tužbeni zahtjev. Podneskom od
  92. studenoga
  93. godine tuženik se usprotivio preinačenju tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva podneskom od
  94. listopada
  95. godine te prigovorio nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke. Podneskom od
  96. studenoga
  97. godine podnositelj se očitovao na podnesak tuženika od
  98. studenoga
  99. godine, te je predložio da se zakaže ročište i okonča postupak. Podneskom od
  100. travnja
  101. godine tuženik se očitovao na podnesak podnositelja od
  102. studenoga
  103. godine. Podneskom od
  104. svibnja
  105. godine podnositelj se očitovao na podnesak tuženika od
  106. travnja
  107. godine. Podneskom od
  108. svibnja
  109. godine tuženik se očitovao na podnesak podnositelja od
  110. svibnja
  111. godine. Podneskom od
  112. lipnja
  113. godine podnositelj se očitovao na podnesak tuženika od
  114. svibnja
  115. godine. Sud je rješenjem od
  116. veljače
  117. godine pozvao podnositelja da u roku od 30 dana dostavi u spis ovjerenu presliku cjelokupnog zdravstvenog kartona te izvijesti sud kod kojeg se liječnika primarne zdravstvene zaštite liječi, kako bi od tog liječnika zatražio presliku zdravstvenog kartona. Sud je dopisom od
  118. veljače
  119. godine od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe Osijek, zatražio na uvid spis broj: IN-7136, osobni broj:
  120. Na ročištu
  121. ožujka
  122. godine sud je rješenjem ponovno pozvao podnositelja da dostavi presliku zdravstvenog kartona u roku od 15 dana. Podneskom od
  123. ožujka
  124. godine podnositelj je dostavio ime liječnika, ali ne i zdravstveni karton. Ujedno je priložio i nalaz vještaka medicine rada. Podneskom od
  125. travnja
  126. godine tuženik je predložio vještačenje po vještaku liječniku specijalisti medicine rada. Na ročištu
  127. travnja
  128. godine vještak građevinske struke se očitovao na prigovore tuženika. Sud je riješio da vještak dostavi dopunu nalaza i mišljenja, da Opća bolnica u Vinkovcima dostavi presliku zdravstvenog kartona, a Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna službe u Osijeku spis broj: IN-7136, osobni broj:
  129. Dopisima od istog dana sud je zatražio navedeno. Sljedeće ročište zakazano je za
  130. veljače
  131. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  132. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  133. stavka
  134. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  135. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  136. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  137. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta
  138. kolovoza
  139. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  140. studenoga
  141. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/
  142. – pročišćeni tekst, 8/
  143. – ispravak i 14/02.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  144. stavku
  145. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  146. kolovoza
  147. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam
(8)godina, jedanaest
(11)mjeseci i dvadeset
(20)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest
(6)godina, devet
(9)mjeseci i trinaest
(13)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je bio neaktivan u razdoblju od
  2. listopada
  3. do
  4. svibnja
  5. godine (tri godine, šest mjeseci i petnaest dana) i od
  6. lipnja
  7. godine do podnošenja ustavne tužbe
  8. kolovoza
  9. godine (jedna godina i dva mjeseca), te nadalje. Povrh toga, sud dosada nije donio nijednu meritornu odluku. 4.
  10. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku u pravno relevantnom razdoblju nije bitno doprinio duljini postupka. 4.
  11. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da u predmetu ima elemenata složenosti, ali oni ne opravdavaju duljinu postupka. OCJENA USTAVNOG SUDA
  12. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od šest godina, devet mjeseci i trinaest dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, razdoblja neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu, te okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom koji dosada nije donio nijednu meritornu odluku, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  13. stavkom
  14. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je u smislu odredbe članka
  15. Ustavnog zakona donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  16. Sukladno odredbi članka
  17. stavka
  18. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  19. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  20. Ustavnog zakona.
  21. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-3057/2004 Zagreb,
  4. siječnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 16/2006-398 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 16/2006 Broj dokumenta u izdanju: 398 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 13.2.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/16/398 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.