← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-965/2005 od 19. siječnja 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-965/2005 od

  1. siječnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-965/2005 od
  3. siječnja
  4. NN 16/2006 (13.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-965/2005 od
  5. siječnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 400 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi M. J. iz M., koju zastupa M. R.-K., odvjetnica u D., na sjednici održanoj
  7. siječnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Dubrovniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-270/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe M. J. iz M., B. K. 19, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.100,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositeljica je
  12. ožujka
  13. godine podnijela ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Podnositeljica je
  15. veljače
  16. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Dubrovniku protiv tuženika O. b. D. radi naknade štete. Na ročištu
  17. ožujka
  18. godine podnositeljica je zatražila rok radi očitovanja na odgovor na tužbu. Podneskom od
  19. ožujka
  20. godine podnositeljica se očitovala na odgovor na tužbu. Ujedno je dostavila medicinsku dokumentaciju. Na ročištu održanom
  21. travnja
  22. godine određeno je provođenje dokaza saslušanjem svjedoka. Riješeno je da će se od nadležnog liječnika pribaviti zdravstveni karton podnositeljice. Dopisom suda od
  23. travnja
  24. godine zatraženo je pribavljanje zdravstvenog kartona, čemu je udovoljeno
  25. svibnja
  26. godine. Na ročištima
  27. lipnja
  28. i
  29. lipnja
  30. godine saslušani su svjedoci. Dopisom suda od
  31. srpnja
  32. godine zatraženo je od tuženika dostavljanje podataka u svezi liječenja podnositeljice. Na prijedlog podnositeljice sud je odgodio ročište (radi bolesti punomoćnika) od
  33. rujna
  34. godine. Na ročištu održanom
  35. studenoga
  36. godine sud je saslušao svjedoka. Dopisima od
  37. prosinca
  38. godine sud je od K. b. »S. m.« i O. b. »S. d.« zatražio podatke o provođenju eventualnog medicinskog vještačenja od strane neurokirurga. Dopisom od
  39. siječnja
  40. godine O. b. »S. d.« izvijestila je sud o nemogućnosti provođenja vještačenja. Dopisom od
  41. veljače
  42. godine K. b. »S. m.« izvijestila je sud o prihvaćanju provođenja vještačenja, stoga je sud dopisom od
  43. veljače
  44. godine pozvao podnositeljicu na uplatu predujma. Rješenjem suda od
  45. ožujka
  46. godine određeno je provođenje medicinskog vještačenja. Nalaz i mišljenje vještaka dostavljeno je sudu
  47. rujna
  48. godine, a koje je zatim dostavljeno strankama radi očitovanja. Dopisom od
  49. rujna
  50. godine vještak je sudu dostavio ispravljeni nalaz i mišljenje. Podneskom od
  51. listopada
  52. godine tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje. Ročište je održano
  53. veljače
  54. godine. Dopisom od
  55. ožujka
  56. godine zamolbenim putem od Općinskog suda u Zagrebu zatraženo je saslušanje svjedoka. Dopisom od
  57. listopada
  58. godine sud je požurio Općinski sud u Zagrebu na postupanje povodom upućene zamolnice, čemu je udovoljeno
  59. studenoga
  60. godine. Na ročištima
  61. prosinca
  62. i
  63. siječnja
  64. godine saslušani su svjedoci. Podneskom od
  65. siječnja
  66. godine tuženik se protivio provođenju vještačenja po vještaku s liste Okružnog suda u Ljubljani. Rješenjem suda od
  67. ožujka
  68. godine određeno je provođenje vještačenja. Podneskom od
  69. kolovoza
  70. godine podnositeljica je predložila provođenje vještačenja po vještaku iz Splita. Dopisom od
  71. rujna
  72. godine sud je od Medicinskog fakulteta u Splitu zatražio da ga se izvijesti o neurokirurgu koji bi proveo vještačenje. Dopisom od
  73. siječnja
  74. godine sud je požurio na postupanje Medicinski fakultet u Splitu. Rješenjem suda od
  75. siječnja
  76. godine određeno je provođenje medicinskog vještačenja te je određen rok od 15 dana radi dostave obavijesti o osobi koja će provesti vještačenje. Podneskom od
  77. lipnja
  78. godine podnositeljica je zatražila da sud požuri Medicinski fakultet u Splitu radi određivanja vještaka. Sud je ponovno dopisom od
  79. lipnja
  80. godine požurio Medicinski fakultet u Splitu na postupanje. Podneskom od
  81. lipnja
  82. godine podnositeljica je predložila da se medicinsko vještačenje provede od strane Medicinskog centra u Mostaru, a ne kako je određeno po Medicinskom fakultetu u Splitu. Dopisom od
  83. srpnja
  84. godine Medicinski fakultet u Splitu izvijestilo je sud o nemogućnosti provođenja vještačenja jer navedeno nije predviđeno Statutom Fakulteta. Rješenjem suda od
  85. srpnja
  86. godine izmijenjeno je rješenje suda od
  87. siječnja
  88. godine na način da se vještačenje povjerava K. b. c. S., odnosno neurokirurgu kojeg KBC odredi. Nalaz i mišljenje dostavljeno je sudu
  89. listopada
  90. godine. Podneskom od
  91. prosinca
  92. godine podnositeljica je požurila sud na postupanje. Na ročištu
  93. siječnja
  94. godine naloženo je tuženiku da u roku od 8 dana dostavi očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka, kao i na podnositeljičin podnesak od
  95. siječnja
  96. godine, čemu je udovoljeno
  97. veljače
  98. godine. Podneskom od
  99. svibnja
  100. podnositeljica je požurila sud na postupanje, dok je podneskom od
  101. listopada
  102. godine dostavila sudu dodatnu medicinsku dokumentaciju. Ročište od
  103. listopada
  104. godine odgođeno je na prijedlog tuženika. Na ročištu održanom
  105. studenoga
  106. godine naloženo je strankama da u roku od 60 dana dostave tražene podatke. Podneskom od
  107. veljače
  108. godine tuženik je udovoljio raspravnom rješenju suda od
  109. studenoga
  110. godine. Na ročištu održanom
  111. travnja
  112. godine podnositeljica je precizirala tužbeni zahtjev. Podneskom od
  113. svibnja
  114. godine tuženik se očitovao na dosadašnji tijek postupka. Podnescima od
  115. svibnja 2004.,
  116. srpnja
  117. i
  118. prosinca
  119. godine podnositeljica je požurila sud na postupanje. Ročišta su zatim održana
  120. travnja
  121. i
  122. studenoga
  123. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  124. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  125. stavka
  126. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  127. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  128. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  129. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  130. veljače
  131. godine tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Dubrovniku protiv tuženika O. b. D. radi naknade štete. Ustavna tužba podnijeta je
  132. ožujka
  133. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedam
(7)godina i dvanaest
(12)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Općinski sud u Dubrovniku održao je više ročišta (jedanaest ročišta), proveo je medicinsko vještačenja te je uputio brojne dopise nadležnim tijelima (između ostalog i požurnice). 4.
  2. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU) Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica svojim ponašanjem nije pridonijela duljini trajanja postupka. 4.
  3. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari. OCJENA USTAVNOG SUDA
  4. Parnični postupak po tužbi podnositeljice do podnošenja ustavne tužbe vodio se pred Općinskim sudom u Dubrovniku u trajanju preko sedam godina. Tijekom tog razdoblja održano je više ročišta, provedeno je medicinskog vještačenje te je upućeno više dopisa nadležnim tijelima, međutim, nije donijeta meritorna odluka. Polazeći od navedenog, ocjena je Ustavnog suda da vođenje postupka ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  5. stavkom
  6. Ustava Republike Hrvatske. Zbog navedenog je, u smislu članka
  7. stavka
  8. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  9. Sukladno članku
  10. stavku
  11. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  12. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na članku
  13. stavku
  14. Ustavnog zakona.
  15. Predsjednik Općinskog suda u Dubrovniku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-965/2005 Zagreb,
  4. siječnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 16/2006-400 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 16/2006 Broj dokumenta u izdanju: 400 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 13.2.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/16/400 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.