← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4963/2004 od 12. siječnja 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4963/2004 od

  1. siječnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4963/2004 od
  3. siječnja
  4. NN 16/2006 (13.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4963/2004 od
  5. siječnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 417 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio B. M. iz G., kojeg zastupa Odvjetnički ured M. iz Z., na sjednici održanoj
  7. siječnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Samoboru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-427/90 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/
  3. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe B. M. iz G., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  6. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.800,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  7. Podnositelj je, na temelju članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  9. i 49/
  10. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
  11. prosinca
  12. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Samoboru pod brojem: P-427/90, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  13. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  14. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Županijskog suda u Velikoj Gorici te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Samoboru, broj: P-427/90 utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  15. stavkom
  16. Ustava. Podnositelj je
  17. lipnja
  18. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Samoboru protiv tuženika, Z. G. iz G., radi isplate. Tuženi je
  19. srpnja
  20. godine podnio odgovor na tužbu i protutužbu protiv podnositelja. Do
  21. studenoga
  22. godine sud je održao ročišta
  23. rujna 1990.,
  24. listopada 1990.,
  25. studenoga
  26. i
  27. prosinca
  28. godine. Nakon toga, provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila, te je
  29. studenoga
  30. godine održano ročište na kojem je zaključena glavna rasprava. Međutim, presuda nije donesena sve do
  31. studenoga
  32. godine. Sud je rješenjem od
  33. studenoga
  34. godine preotvorio glavnu raspravu. Na ročištu
  35. ožujka
  36. godine podnositelju i punomoćniku tuženika – protutužitelja određen je rok od 15 dana radi usklađenja tužbenog i protutužbenog zahtjeva. Podneskom od
  37. travnja
  38. godine podnositelj je udovoljio traženju suda. Podneskom od
  39. srpnja
  40. godine podnositelj je zamolio sud da nastavi postupak. Na ročištu
  41. siječnja
  42. godine proveden je dokaz nastavnim saslušanjem stranaka, a podnositelju je naloženo da u roku od 8 dana precizira tužbeni zahtjev s obzirom na denominaciju. Podneskom od
  43. veljače
  44. godine podnositelj je udovoljio traženju suda. Na ročištu
  45. ožujka
  46. godine proveden je dokaz saslušanjem svjedoka. Punomoćnik tuženika – protutužitelja je predložio provođenje građevinskog vještačenja, te je sud o tome riješio donijeti odluku pismenim putem. Rješenjem od
  47. ožujka
  48. godine sud je odredio izvođenje građevinskog vještačenja, vještaka i njegov zadatak, te naložio tuženiku – protutužitelju da uplati predujam za troškove vještačenja u roku od 8 dana. Vještak građevinske struke je
  49. svibnja
  50. godine dostavio nalaz i mišljenje. Ročište zakazano za
  51. srpnja
  52. godine odgođeno je zbog spriječenosti suca. Podneskom od
  53. srpnja
  54. godine tuženi – protutužitelj je zamolio sud da naloži vještaku dopunu nalaza i mišljenja. Rješenjem od
  55. prosinca
  56. godine sud je odredio izvođenje dokaza dopunom građevinskog vještačenja. Vještak građevinske struke je
  57. siječnja
  58. godine dostavio dopunu nalaza i mišljenja. Na ročištu
  59. veljače
  60. godine zaključena je glavna rasprava. Sud je rješenjem od
  61. svibnja
  62. godine preotvorio glavnu raspravu. Na ročištu
  63. ožujka
  64. godine sud je ponovno zaključio glavnu raspravu. Rješenjem od
  65. srpnja
  66. godine sud je ponovno preotvorio glavnu raspravu, odredio provođenje dokaza financijskim vještačenjem, odredio vještaka i njegov zadatak te naložio podnositelju da uplati predujam za troškove vještačenja. Vještak financijske struke je
  67. siječnja
  68. godine dostavio nalaz i mišljenje. Podneskom od
  69. ožujka
  70. godine podnositelj je izvijestio sud da nema primjedbi na vještačenje. Ročište zakazano za
  71. svibnja
  72. godine odgođeno je zbog bolesti suca. Nakon toga, održano je ročište
  73. svibnja
  74. godine, te
  75. lipnja
  76. godine, kada je proveden dokaz saslušanjem vještaka građevinske struke, te je zaključena glavna rasprava. Na ročištu
  77. listopada
  78. godine rasprava je zbog izmjene raspravnog suca počela iznova, proveden je dokazni postupak te je glavna rasprava zaključena. Donesena je presuda protiv koje je
  79. veljače
  80. godine tuženik – protutužitelj izjavio žalbu. Od
  81. travnja
  82. godine postupak se vodio pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici koji je presudom i rješenjem, broj: Gž-904/04 od
  83. studenoga
  84. godine, potvrdio prvostupanjsku presudu osim u dijelu u kojem je tuženi – protutužitelj odbijen s kamatama na iznos od 5,00 kn za razdoblje od
  85. studenoga
  86. do
  87. srpnja
  88. godine u kojem je ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet
  89. prosinca
  90. godine vratio Općinskom sudu u Samoboru na ponovno suđenje. Općinski sud u Samoboru otpremio je drugostupanjsku odluku
  91. prosinca
  92. godine strankama, a one su je zaprimile
  93. prosinca
  94. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  95. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  96. stavka
  97. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  98. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  99. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  100. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta
  101. lipnja
  102. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  103. studenoga
  104. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  105. – pročišćeni tekst, 8/
  106. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  107. stavku
  108. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  109. prosinca
  110. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno četrnaest
(14)godina, šest
(6)mjeseci i osam
(8)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, jedan
(1)mjesec i petnaest
(15)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, prvo vodio pred Općinskim sudom u Samoboru koji je bio neaktivan od
  2. veljače
  3. do
  4. ožujka
  5. godine (jedna godina i sedam dana) i od
  6. lipnja
  7. do
  8. listopada
  9. godine (jedna godina, tri mjeseca i dvadeset tri dana). Povrh toga, glavna rasprava je nekoliko puta bila preotvarana, a sud je prvu meritornu odluku donio nakon više od trinaest godina od podnošenja tužbe u parničnom postupku. Od
  10. travnja
  11. godine postupak se vodio pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici koji je nakon jedne godine, šest mjeseci i dvadeset tri dana donio odluku kojom je potvrdio prvostupanjsku presudu osim u dijelu u kojem je tuženi – protutužitelj odbijen s kamatom na iznos od 5,00 kuna za razdoblje od
  12. studenoga
  13. do
  14. srpnja
  15. godine. U tom se dijelu postupak od
  16. prosinca
  17. godine ponovno vodi pred Općinskim sudom u Samoboru, dok je u preostalom dijelu pravomoćno okončan i to računajući od
  18. studenoga
  19. godine nakon osam godina i dva dana odnosno petnaest godina, četiri mjeseca i dvadeset šest dana nakon podnošenja tužbe podnositelja u parničnom postupku. 4.
  20. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA – PROTUTUŽENIKA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj – protutuženik u parničnom postupku nije doprinio duljini postupka. 4.
  21. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema elemenata složenosti. OCJENA USTAVNOG SUDA
  22. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio, pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom, u trajanju od sedam godina, jedan mjesec i petnaest dana, te da je postupak poslije podnošenja ustavne tužbe pravomoćno okončan nakon petnaest godina, četiri mjeseca i dvadeset šest dana od dana podnošenja tužbe podnositelja u parničnom postupku, osim u odnosu na jedan dio protutužbenog zahtjeva za koji je postupak još uvijek u tijeku. Slijedom navedenoga, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, razdoblja neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Samoboru, te okolnost da se postupak do
  23. travnja
  24. cijelo vrijeme vodio pred prvostupanjskim sudom, a zatim od
  25. travnja
  26. do
  27. studenoga
  28. godine pred drugostupanjskim sudom, kao i da je prva meritorna odluka donesena nakon više od trinaest godina od podnošenja tužbe u parničnom postupku, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  29. stavkom
  30. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  31. stavka
  32. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  33. Sukladno odredbi članka
  34. stavka
  35. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  36. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  37. Ustavnog zakona.
  38. Predsjednik Općinskog suda u Samoboru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4963/2004 Zagreb,
  4. siječnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 16/2006-417 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 16/2006 Broj dokumenta u izdanju: 417 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 13.2.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/16/417 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.