← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4466/2004 od 19. siječnja 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4466/2004 od

  1. siječnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4466/2004 od
  3. siječnja
  4. NN 16/2006 (13.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4466/2004 od
  5. siječnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 420 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela D. Š. iz Z., koju zastupa N. T., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj
  7. siječnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Velikoj Gorici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-2650/05 (predmet Općinskog sud u Zaprešiću broj: P-210/04, a ranije predmet Općinskog suda u Zagrebu broj: P-1392/91) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02., 49/
  3. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, D. Š. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/
  6. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.800,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  7. Podnositeljica je na temelju članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  9. i 49/02.-pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijela
  10. studenoga
  11. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zaprešiću pod brojem: P-210/04 (ranije predmet Općinskog suda u Zagrebu broj: P-1392/91), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  12. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  13. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zaprešiću te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zaprešiću broj: P-210/04 (ranije predmet Općinskog suda u Zagrebu broj: P-1392/91), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom
  14. stavkom
  15. Ustava. Podnositeljica je
  16. ožujka
  17. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, V. H. iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva. Tuženik je
  18. listopada
  19. godine podnio protutužbu radi predaje u posjed sporne nekretnine. Do
  20. studenoga
  21. godine održana su ročišta
  22. svibnja 1991.,
  23. siječnja 1994.,
  24. svibnja
  25. i
  26. studenoga
  27. godine. Nakon
  28. studenoga
  29. godine sud je dopisom od
  30. listopada
  31. godine pozvao stranke da se izjasne ostaju li kod tužbi. Podneskom od
  32. listopada
  33. godine bivši punomoćnik podnositeljice izvijestio je sud da joj je otkazao punomoć podneskom od
  34. rujna
  35. godine koji se nalazi u spisu. Sud je dopisom od
  36. studenoga
  37. godine izravno pozvao podnositeljicu da se izjasni ostaje li kod tužbe. Podneskom od
  38. prosinca
  39. godine podnositeljica je navela da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Na ročištu
  40. studenoga
  41. godine sud je dodijelio podnositeljici rok od 15 dana radi postavljanja punomoćnika i stavljanja daljnjih dokaznih prijedloga. Podneskom od
  42. prosinca
  43. godine podnositeljica je precizirala tužbeni zahtjev, stavila daljnje dokazne prijedloge te predložila određivanje privremene mjere. Podneskom od
  44. studenoga
  45. godine punomoćnik podnositeljice je dostavio punomoć za zastupanje. Podneskom od
  46. ožujka
  47. godine punomoćnica tuženika-protutužitelja je dostavila punomoć za zastupanje. Podneskom od
  48. lipnja
  49. godine tuženik – protutužitelj se očitovao na podnesak podnositeljice od
  50. prosinca
  51. godine. Podneskom od
  52. rujna
  53. godine podnositeljica se očitovala na podnesak tuženika – protutužitelja od
  54. lipnja
  55. godine te zamolila hitno zakazivanje ročišta, posebno radi odlučivanja o predloženoj privremenoj mjeri. Podneskom od
  56. siječnja
  57. godine podnositeljica je predložila saslušanje dvaju svjedoka. Ročište zakazano za
  58. svibnja
  59. godine odgođeno je zbog spriječenosti suca. Podneskom od
  60. listopada
  61. godine punomoćnik podnositeljice je izvijestio sud da mu je otkazana punomoć te zatražio da se sva pismena dostavljaju izravno podnositeljici. Podneskom od
  62. studenoga
  63. godine podnositeljica je izvijestila sud da će je zastupati nova punomoćnica te dostavila punomoć. Nakon toga, održana su ročišta
  64. studenoga
  65. godine, te
  66. travnja
  67. godine kada je saslušano nekoliko svjedoka te podnositeljica radi davanja izjave o imovnom stanju koja je zatim oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi. Podneskom od
  68. svibnja
  69. godine tuženik – protutužitelj je dostavio presliku posjedovnog lista za spornu nekretninu te stavio nove dokazne prijedloge. Podneskom od
  70. svibnja
  71. godine podnositeljica je predložila saslušanje novih svjedoka. Podneskom od
  72. svibnja
  73. godine podnositeljica se očitovala na podnesak tuženika – protutužitelja od
  74. svibnja
  75. godine. Podneskom od
  76. lipnja
  77. godine tuženik-protutužitelj je dostavio presliku smrtnog lista u skladu s dokaznim prijedlogom iz podneska od
  78. svibnja
  79. godine. Podneskom od
  80. srpnja
  81. godine podnositeljica se očitovala na podnesak tuženika – protutužitelja od
  82. lipnja
  83. godine. Na ročištima održanima
  84. studenoga
  85. i
  86. svibnja
  87. godine saslušano je nekoliko svjedoka. Ročište zakazano za
  88. studenoga
  89. godine odgođeno je zbog spriječenosti suca. Podnescima od
  90. prosinca 2003.,
  91. ožujka
  92. i
  93. listopada
  94. godine tuženik – protutužitelj je zamolio sud da što hitnije zakaže ročište. U međuvremenu, od
  95. ožujka
  96. godine postupak se vodio pred novoosnovanim Općinskim sudom u Zaprešiću. Podneskom od
  97. rujna
  98. godine podnositeljica je zamolila sud da zakaže ročište. Na ročištu
  99. veljače
  100. godine zaključena je glavna rasprava, te je zakazano ročište za objavu presude za
  101. ožujka
  102. godine. Ročište zakazano za
  103. ožujka
  104. godine odgođeno je zbog spriječenosti suca. Sud je rješenjem od
  105. travnja
  106. godine zakazao ročište za objavu presude za
  107. travnja
  108. godine. Na ročištu
  109. travnja
  110. godine objavljena je presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositeljice i usvojen protutužbeni zahtjev, i rješenje kojim je odbijen prijedlog podnositeljice za određivanje privremene mjere. Podnositeljica je
  111. srpnja
  112. godine izjavila žalbu protiv presude i rješenja. Podneskom od
  113. rujna
  114. godine tuženik – protutužitelj je dao odgovor na žalbu. Od
  115. studenoga
  116. godine postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  117. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  118. stavka
  119. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  120. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  121. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  122. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta
  123. ožujka
  124. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  125. studenoga
  126. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/
  127. – pročišćeni tekst, 8/
  128. – ispravak i 14/02.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  129. stavku
  130. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  131. studenoga
  132. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno trinaest
(13)godina, osam
(8)mjeseci i osam
(8)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina i petnaest
(15)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred nadležnim prvostupanjskim sudom, i to prvo pred Općinskim sudom u Zagrebu, a od
  2. ožujka
  3. godine pred Općinskim sudom u Zaprešiću. Nadležni prvostupanjski sud bio je neaktivan od
  4. studenoga
  5. do
  6. studenoga
  7. godine (dvije godine i deset dana) i od
  8. svibnja
  9. do podnošenja ustavne tužbe
  10. studenoga
  11. godine (jedna godina, šest mjeseci i četrnaest dana) te nadalje. Povrh toga, prva meritorna odluka donesena je nakon više od četrnaest godina od podnošenja tužbe u parničnom postupku. Od
  12. studenoga
  13. godine postupak je, povodom žalbe, u tijeku pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici. 4.
  14. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽENA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe kao tužena u parničnom postupku nije doprinijela duljini postupka. 4.
  15. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema elemenata složenosti. OCJENA USTAVNOG SUDA
  16. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od sedam godina i petnaest dana, te je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, razdoblja neaktivnosti nadležnog prvostupanjskog suda, te okolnost da se postupak cijelo vrijeme do podnošenja ustavne tužbe vodio pred nadležnim prvostupanjskim sudom koji je prvu meritornu odluku donio nakon više od četrnaest godina od podnošenja tužbe u parničnom postupku, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  17. stavkom
  18. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  19. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  20. Sukladno odredbi članka
  21. stavka
  22. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  23. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  24. Ustavnog zakona.
  25. Predsjednik Županijskog suda u Velikoj Gorici dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4466/2004 Zagreb,
  4. siječnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 16/2006-420 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 16/2006 Broj dokumenta u izdanju: 420 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 13.2.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/16/420 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.