← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2736/2002 od 11. siječnja 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2736/2002 od

  1. siječnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2736/2002 od
  3. siječnja
  4. NN 20/2006 (20.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2736/2002 od
  5. siječnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 490 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela I. T. iz S., na sjednici održanoj
  7. siječnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se odbija. II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  9. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka
  10. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  11. i 49/
  12. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijela je
  13. studenoga
  14. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  15. Dana
  16. siječnja
  17. godine podnositeljica je Općinskom sudu u Splitu podnijela tužbu radi utvrđenja da otkaz ugovora o radu nije dopušten, da joj radni odnos nije prestao, da se naloži tuženiku vratiti je na posao, kao i naknaditi joj izgubljenu plaću, protiv tuženika »A.« d.d. S. Do
  18. studenoga
  19. godine održano je četiri ročišta. Nakon
  20. studenoga
  21. godine ročišta radi izvođenja dokaza su održana
  22. svibnja,
  23. srpnja,
  24. rujna i
  25. studenoga
  26. godine, te
  27. siječnja,
  28. svibnja i
  29. srpnja
  30. godine, kada je glavna rasprava zaključena i donijeta presuda suda prvog stupnja. Na presudu je podnositeljica izjavila žalbu
  31. studenoga
  32. godine. Županijski sud u Splitu je
  33. travnja
  34. godine pobijanu presudu ukinuo i predmet vratio Općinskom sudu u Splitu na ponovno suđenje. Žalbeni sud je također istoga dana donio rješenje kojim je podnositeljicu kaznio novčanom kaznom radi vrijeđanja suda. Pred Općinskim sudom u Splitu održano je ročište
  35. srpnja
  36. godine na kojem je, između ostalog, podnositeljici naloženo plaćanje novčane kazne. Na ročištu održanom
  37. listopada
  38. godine podnositeljica je izjavila da je podnijela reviziju izravno Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi odluke o novčanoj kazni. Dana
  39. svibnja
  40. godine Vrhovni sud odbacio je reviziju kao nedopuštenu. Na ročištu održanom pred Općinskim sudom u Splitu
  41. listopada
  42. godine podnositeljica je izjavila da se nalazi u lošoj materijalnoj situaciji i da je bez ikakvih primanja, te da ne može platiti kaznu. Sud je od Porezne uprave Split zatražio podatke o primanjima podnositeljice i njenog supruga, pri čemu je ustanovljeno da je suprug podnositeljice vlasnik više poslovnih prostora u Splitu. Ročišta pred Općinskim sudom u Splitu održana su
  43. siječnja,
  44. ožujka i
  45. svibnja
  46. godine, te je donijeta djelomična presuda kojom je zahtjev podnositeljice u odnosu na točke jedan i dva tužbenog zahtjeva odbijen. Na presudu je podnositeljica izjavila žalbu
  47. lipnja
  48. godine, te je Županijski sud u Splitu
  49. listopada
  50. godine preinačio presudu suda prvog stupnja i presudio da je otkaz tužiteljici bio nedopušten, da joj radni odnos nije prestao i naložio je tuženiku da podnositeljicu vrati na radno mjesto. Tužiteljica je vraćena na posao
  51. prosinca
  52. godine. Ročište pred Općinskim sudom u Splitu radi odluke o ostatku zahtjeva koji se odnosi na isplatu plaće podnositeljici održano je
  53. prosinca
  54. godine. Iduće ročište određeno je za
  55. veljače
  56. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  57. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  58. stavka
  59. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  60. Ustavnog zakona. Ustavna tužba nije osnovana.
  61. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  62. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  63. siječnja
  64. godine tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Splitu radi utvrđenja da otkaz ugovora o radu nije dopušten, da joj radni odnos nije prestao, da se naloži tuženiku vratiti je na posao, kao i naknaditi joj izgubljenu plaću. Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od
  65. studenoga
  66. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1., 4., 6.,
  67. i
  68. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  69. – pročišćeni tekst i 8/
  70. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  71. stavku
  72. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnesena je
  73. studenoga
  74. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno pet

(5)godina, deset
(10)mjeseci i dvadeset
(20)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao pet
(5)godina i sedamnaest
(17)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, postupak najprije vodio pred Općinskim sudom u Splitu koji je bez ikakvog odugovlačenja održao veći broj ročišta i
  2. srpnja
  3. godine donio je presudu. Nakon toga postupak se vodio pred Županijskim sudom u Splitu kao žalbenim sudom koji je donio presudu u roku od oko dvije godine i četiri mjeseca. Postupak se zatim ponovno vodio pred Općinskim sudom u Splitu koji je postupao učinkovito. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenje o odbačaju revizije protiv rješenja o novčanoj kazni doinio u roku od devet mjeseci. Općinski sud u Splitu donio je djelomičnu presudu
  4. svibnja
  5. godine, koju je žalbeni sud preinačio u listopadu
  6. godine. Time je dio postupka pravomoćno dovršen. Nakon toga postupak se pred Općinskim sudom u Splitu vodi radi naknade plaće podnositeljici za razoblje u kojem je na snazi bio otkaz. 4.
  7. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU) Ocjena je Ustavnog suda da je podnositeljica znatno pridonijela duljini trajanja postupka pred sudom prvog stupnja. Ona je najprije podnijela nedopuštenu reviziju izravno Vrhovnom sudu umjesto prvostupanjskom sudu. Time je uzrokovala zastoj u postupku pred prvostupanjskim sudom. Da je podnositeljica podnijela reviziju sudu prvog stupnja, tada taj sud ne bi trebao čekati odluku Vrhovnog suda, već bi sam mogao odbaciti reviziju koja je bila nedopuštena. Nadalje, podnositeljica je izazvala zastoj u postupku time što je dala netočne podatke o svojoj materijalnoj situaciji, nastojeći izbjeći plaćanje novčane kazne izrečene radi vrijeđanja suda. Zbog njenih netočnih izjava sud je morao utvrđivati njeno financijsko stanje kao i stanje njenog supruga. 4.
  8. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz spisa predmeta razvidno je da je riječ o donekle složenom postupku u kojem je bilo potrebno utvrditi zakonitost otkaza podnositeljici. OCJENA USTAVNOG SUDA
  9. Ustavni sud je utvrdio da postupak ukupno traje oko devet godina. Općinski sud u Splitu u svemu je postupao učinkovito, vrlo redovno održavao je ročišta, te donio presudu. Županijski sud u Splitu o žalbi je odlučio u razdoblju od oko dvije godine i četiri mjeseca. Nakon toga je zastoje u postupku pred Općinskim sudom u Splitu izazvala sama podnositeljica. Županijski sud u Splitu je o žalbi protiv djelomične presude odlučio u razdoblju od oko jedne godine i tri mjeseca, te je time u jednom dijelu postupak pravomoćno okončan i podnositeljica je vraćena na posao. Donošenje djelomične presude pokazalo se oportunim, te kao jedno od sredstava učinkovitog vođenja postupka. Preostalo je odlučiti o zahtjevu tužiteljice za isplatom razlike plaće. Općinski sud u Splitu održao je jedno ročište, te je odredio u razumnom razdoblju održati novo roičište. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, posebno doprinos same podnositeljice duljini postupka, te okolnost da je u najvećem dijelu postupak pravomoćno okončan, a naročito učinkovito postupanje sudova koji nisu izazvali nikakva odugovlačenja u postupku, kao i složenost postupka, Ustavni sud utvrđuje da podnositeljici nije povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  10. stavkom
  11. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredaba članaka
  12. i
  13. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao u izreci.
  14. Odluka o objavi (točka II. izreke) temelji se na odredbama članka
  15. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2736/2002 Zagreb,
  16. siječnja
  17. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 20/2006-490 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 20/2006 Broj dokumenta u izdanju: 490 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 20.2.
  18. ELI: /eli/sluzbeni/2006/20/490 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  19. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.