← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2313/2004 od 26. siječnja 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2313/2004 od

  1. siječnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2313/2004 od
  3. siječnja
  4. NN 20/2006 (20.2.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2313/2004 od
  5. siječnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 495 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tuž­bi koju je podnio N. G. iz Z., kojeg zastupa I. G., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj
  7. siječnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti presudu u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gžr-1264/05 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe N. G. iz Z., M. T. 33, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 8.500,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je
  12. lipnja
  13. podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pr-19746/04 (ranije Pr-48/93), povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  15. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od
  16. rujna
  17. te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pr-19746/04 (Pr-48/93), utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  18. stavkom
  19. Ustava Republike Hrvatske. Podnositelj je
  20. siječnja
  21. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv S. u Z., S. c., radi poništenja odluke o prestanku radnog odnosa i isplate. Do
  22. studenoga
  23. održano je jedno ročište (
  24. studenoga 1993.), a podnositelj je podnescima od
  25. rujna 1995.,
  26. siječnja 1996.,
  27. ožujka
  28. i
  29. listopada
  30. požurivao postupanje suda. Nakon
  31. studenoga 1997., na ročištu održanom
  32. ožujka
  33. saslušan je podnositelj. Na ročištu održanom
  34. lipnja
  35. saslušan je svjedok. Ročište zakazano za
  36. listopada
  37. odgođeno je jer na njega nije pristupio ravnatelj tuženika. Na ročištu održanom
  38. prosinca
  39. saslušan je ravnatelj tuženika. Na ročištu održanom
  40. travnja
  41. tuženiku je određen rok od 15 dana radi dostave dokumentacije. Budući da tuženik nije dostavio traženu dokumentaciju podnositelj je podneskom od
  42. svibnja
  43. predložio provođenje financijskog vještačenja. Rješenjem od
  44. rujna
  45. sud je pozvao vještaka da preuzme spis. Vještak je nalaz i mišljenje dostavio
  46. studenoga
  47. Podneskom od
  48. studenoga
  49. podnositelj je precizirao tužbeni zahtjev. Na ročištu održanom
  50. ožujka
  51. odlučeno je da, zbog proteka vremena glavna rasprava počinje iznova te su uz suglasnost stranaka pročitani provedeni dokazi. Vještak je
  52. ožujka
  53. dostavio dopunu nalaza i mišljenja. Na ročište održano
  54. travnja
  55. nije pristupio financijski vještak radi saslušanja, a zbog izmjene vijeća glavna je rasprava ponovno počela iznova. Na ročištu održanom
  56. lipnja
  57. saslušan je podnositelj. Na ročištu održanom
  58. rujna
  59. glavna rasprava je zaključena, a rješenjem od
  60. rujna
  61. glavna je rasprava preotvorena jer podnositelj nije precizirao tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka od
  62. ožujka
  63. Podneskom od
  64. studenoga
  65. podnositelj je precizirao tužbeni zahtjev, a na ročištu održanom
  66. studenoga glavna je rasprava zaključena. Rješenjem od
  67. studenoga
  68. glavna je rasprava ponovno preotvorena jer podnositelj nije dostavio dokumentaciju na koju se pozvao u podnesku od
  69. studenoga
  70. Podneskom od
  71. siječnja
  72. podnositelj je dostavio zatraženu dokumentaciju te je na ročištu održanom
  73. siječnja
  74. glavna rasprava ponovno zaključena. Presudom broj: Pr-48/93 od
  75. siječnja
  76. sud je usvojio tužbeni zahtjev podnositelja. Spis je povodom žalbe tuženika
  77. srpnja
  78. otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je dopisom od
  79. veljače
  80. spis vratio prvostupanjskom sudu jer je utvrdio da je žalbu podnijela neovlaštena osoba. Nakon što je uklonio navedeni nedostatak, Općinski sud u Zagrebu je
  81. travnja
  82. vratio spis drugostupanjskom sudu. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem broj: Gžr-1031/04 od
  83. lipnja
  84. ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio Općinskom sudu u Zagrebu na ponovno odlučivanje. Ročište je održano
  85. prosinca
  86. Na ročištu održanom
  87. veljače
  88. saslušan je svjedok, a na ročištu održanom
  89. travnja
  90. saslušan je podnositelj te je glavna rasprava zaključena. Glavna je rasprava preotvorena
  91. svibnja 2005, ponovno zaključena
  92. lipnja 2005., a presuda je objavljena
  93. lipnja
  94. Spis se povodom žalbe tuženika od
  95. listopada
  96. nalazi na Županijskom sudu u Zagrebu pod brojem: Gžr-1264/
  97. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  98. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka
  99. stavka
  100. Ustava Republike Hrvatske i članka
  101. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana. UTVRĐENJA VAŽNA ZA DONOŠENJE ODLUKE
  102. Ustavni sud svoju odluku obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  103. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Podnositelj je
  104. siječnja
  105. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv S. u Z., S. c., radi poništenja odluke o prestanku radnog odnosa i isplate. Ustavna tužba podnesena je
  106. lipnja 2004., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno jedanaest
(11)godina, pet
(5)mjeseci i petnaest
(15)dana. Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od
  1. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  2. – pročišćeni tekst, 8/
  3. – ispravak i 14/02.) do
  4. lipnja 2004., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja, što ukupno iznosi šest
(6)godina, sedam
(7)mjeseci i osamnaest
(18)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravno relevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da se postupak, u trajanju od četiri godine, dva mjeseca i devet dana, vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je održao osam ročišta, proveo financijsko vještačenje te
  2. siječnja
  3. donio presudu kojom je usvojio tužbeni zahtjev podnositelja. Predmet se zatim povodom žalbe tuženika nalazio na Županijskom sudu u Zagrebu od
  4. srpnja
  5. do
  6. veljače
  7. (jedna godina, sedam mjeseci i devet dana) kad je predmet vraćen prvostupanjskom sudu jer je utvrđeno da je žalbu podnijela neovlaštena osoba. Nakon što je uklonjen navedeni nedostatak, spis je
  8. travnja
  9. vraćen Županijskom sudu u Zagrebu, koji je
  10. lipnja
  11. rješenjem ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio Općinskom sudu u Zagrebu na ponovno odlučivanje. Posebno je Sud imao u vidu činjenicu da u razdoblju od
  12. rujna
  13. do
  14. studenoga
  15. vještak nije dostavio nalaz i mišljenje (jedna godina, jedan mjesec i šest dana). Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka
  16. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
  17. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP), sud rukovodi vještačenjem. Prema odredbi članka
  18. stavka
  19. ZPP, umjesto određenog vještaka, sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka
  20. stavka
  21. ZPP propisano je da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja. Člankom
  22. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narod­ne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka
  23. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka. Imajući u vidu navedene postupovne odredbe, neučinkovito postupanje suda, kao i okolnost da postupak započet
  24. godine još uvijek nije pravomoćno okončan, Ustavni sud je ocijenio da Općinski sud u Zagrebu predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka. 4.
  25. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, pridonio je duljini sudskog postupka jer nije precizirao tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka te nije dostavio potrebnu dokumentaciju zbog čega je glavna rasprava dva puta preotvarana (
  26. rujna
  27. i
  28. studenoga 2001.). 4.
  29. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Prema utvrđenju Ustavnog suda, radi se o složenijem predmetu u kojemu je provedeno financijsko vještačenje te su saslušani svjedoci, međutim ta okolnost ne može opravdati činjenicu da postupak u radnom sporu, koji je žurne prirode, niti nakon jedanaest godina još uvijek nije pravomoćno okončan. OCJENA USTAVNOG SUDA
  30. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od jedanaest godina te da je u razdoblju nakon
  31. studenoga
  32. godine sud postupao izrazito neučinkovito. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te okolnost da se radi o radnom sporu koji je po svojoj naravi žuran, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  33. stavkom
  34. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  35. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  36. Sukladno odredbi članka
  37. stavka
  38. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka
  39. stavka
  40. Ustavnog zakona, Ustavni sud, osim okolnosti samog slučaja, istodobno uvažava i ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj. Prilikom utvrđivanja naknade Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositelja trajanju sudskog postupka.
  41. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  42. stavka
  43. Ustavnog zakona.
  44. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2313/2004 Zagreb,
  4. siječnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 20/2006-495 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 20/2006 Broj dokumenta u izdanju: 495 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 20.2.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/20/495 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.