← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3095/2004 od 8. veljače 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3095/2004 od

  1. veljače
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3095/2004 od
  3. veljače
  4. NN 28/2006 (13.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3095/2004 od
  5. veljače
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 686 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli A. i I. M. iz L., koje zastupa I. B. A., odvjetnica u G., na sjednici održanoj
  7. veljače
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-304/95 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) i to: – A. M. iz L., u iznosu od 7.800,00 kn i – I. M. iz L., u iznosu od 7.800,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositelji ustavne tužbe, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su
  12. kolovoza
  13. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Podnositelji su Općinskom sudu u Zagrebu podnijeli tužbu
  15. siječnja
  16. protiv I. G. i M. H., radi isplate, jer da su tuženi prodali zemljište koje je u vlasništvu podnositelja i na taj način stekli protupravnu materijalnu korist. Do
  17. studenoga
  18. održana su četiri ročišta (
  19. ožujka 1995.,
  20. srpnja 1995.,
  21. srpnja
  22. i
  23. svibnja 1996.) i provedeno građevinsko vještačenje. Podnescima od
  24. listopada
  25. i
  26. prosinca
  27. podnositelji su požurivali zakazivanje ročišta u ovom predmetu. Na ročištu
  28. siječnja
  29. podnositelji su predložili da se pozove vještak radi očitovanja na iznesene prigovore, te je naloženo podnositeljima da uplate predujam za saslušanje vještaka. Vještak je saslušan na ročištu održanom
  30. svibnja
  31. Na ročište zakazano za
  32. listopada
  33. nisu pristupili podnositeljica i drugotuženi, dok su na ročištu
  34. veljače
  35. saslušane stranke i određena dopuna vještačenja. Dana
  36. svibnja
  37. proveden je očevid na licu mjesta te je sud dodijelio rok od 30 dana vještaku radi izrade nalaza i mišljenja o veličini čestice koju su kupili podnositelji. Vještak je nalaz i mišljenje sudu dostavio
  38. kolovoza
  39. Podneskom od
  40. studenoga
  41. podnositelji su predložili provođenje dopunskog građevinskog vještačenja. Na ročištu
  42. siječnja
  43. stranke su izjavile da nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka mjernika, te je riješeno da će se pozvati vještaka kako bi se očitovao o vrijednosti zemljišta. Rješenjem suda od
  44. ožujka
  45. pozvan je vještak da preuzme spis. Podneskom od
  46. lipnja
  47. podnositelji su požurivali zakazivanje ročišta. Dopunu nalaza i mišljenja vještak je sudu dostavio
  48. listopada 2001., na koji su podnositelji prigovorili u svom podnesku od
  49. listopada
  50. Nakon toga održano je ročište
  51. siječnja 2002., te
  52. travnja
  53. na kojem je saslušan vještak. Podneskom od
  54. svibnja
  55. podnositelji su precizirali tužbeni zahtjev. Ročište zakazano za
  56. rujna
  57. nije održano zbog spriječenosti suca. Na ročište zakazano za
  58. siječnja
  59. tuženi nisu pristupili (dostava nije uredno iskazana). Podneskom od
  60. veljače
  61. podnositelji su precizirali tužbeni zahtjev. Na ročištu
  62. svibnja
  63. zaključena je glavna rasprava, međutim rješenjem suda od
  64. lipnja
  65. ponovo je preotvorena radi dopune dokaznog postupka. Nakon toga održano je ročište
  66. rujna 2003., dok su podnositelji podneskom od
  67. siječnja
  68. predložili da se provede novo građevinsko vještačenje. Na ročište zakazano za
  69. siječnja
  70. tuženi nisu pristupili, iako uredno pozvani, kao ni vještak. Na ročištu
  71. svibnja
  72. vještaku je dodijeljen rok od 30 dana radi dopune nalaza i mišljenja, s obzirom na ugovor koji mu je predočen na ročištu. Dopisom suda od
  73. srpnja
  74. vještak je pozvan da izradi dopunu nalaza i mišljenja. Podneskom od
  75. siječnja
  76. podnositelji su požurivali zakazivanje ročišta u ovom predmetu. Dopisom suda od
  77. siječnja
  78. pozvan je vještak da u roku od 8 dana od primitka tog rješenja dostavi nalaz i mišljenje kao i spis na daljnji postupak. Rješenjem suda od
  79. veljače
  80. naloženo je Policijskoj postaji iz Zagreba da od sudskog vještaka oduzme i dostavi na sud predmetni spis. Predmet je sudu dostavljen
  81. ožujka
  82. Nakon toga održano je ročište
  83. svibnja 2005., na kojem je sud dodijelio rok od 30 dana podnositeljima kako bi se očitovali o daljnjem disponiranju u ovoj pravnoj stvari. Rješenjem suda od
  84. studenoga
  85. pozvani su podnositelji da postupe po raspravnom rješenju suda od
  86. svibnja 2005., a što su učinili podneskom od
  87. studenoga
  88. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  89. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  90. stavka
  91. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  92. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  93. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  94. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta je
  95. siječnja
  96. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  97. studenoga
  98. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  99. – pročišćeni tekst, 8/
  100. – ispravak i 14/02.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  101. stavku
  102. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  103. kolovoza
  104. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno devet
(9)godina, sedam
(7)mjeseci i šest
(6)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest
(6)godina, devet
(9)mjeseci i osamnaest
(18)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju, cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je bio neaktivan od
  2. studenoga
  3. do
  4. siječnja
  5. godine (jednu godinu, dva mjeseca i petnaest dana). Nakon tog razdoblja sud je intenzivno radio na predmetu, održavši dvanaest ročišta. 4.
  6. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji nisu pridonijeli duljini postupka. 4.4 SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da se radi o donekle složenom predmetu u kojem je provedeno nekoliko vještačenja, a zbog prigovora stranaka na provedena vještačenja izrađeno je i nekoliko dopuna nalaza i mišljenja međutim, složenost postupka ne može opravdati dugotrajnost postupka u konkretnom predmetu. OCJENA USTAVNOG SUDA
  7. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od šest godina, devet mjeseci i osamnaest dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka (nešto više od devet godina), te polazeći od činjenice da nije donijeta niti jedna meritorna odluka u ovom predmetu, te da je postupak i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  8. stavkom
  9. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je u smislu odredbe članka
  10. stavka
  11. Ustavnog zakona donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  12. Sukladno odredbi članka
  13. stavka
  14. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  15. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  16. Ustavnog zakona.
  17. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-3095/2004 Zagreb,
  4. veljače
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 28/2006-686 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 28/2006 Broj dokumenta u izdanju: 686 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 13.3.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/28/686 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.