← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4424/2004 od 22. veljače 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4424/2004 od

  1. veljače
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4424/2004 od
  3. veljače
  4. NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4424/2004 od
  5. veljače
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 774 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi D. S. iz Z., koju zastupa B. S., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj
  7. veljače
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gžn-94/06 (ranije predmet Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-1935/94) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, D. S. iz Z., D. 30, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositeljica je na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijela
  12. studenoga
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-1935/94, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  15. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-1935/94, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom
  16. stavkom
  17. Ustava. Podnositeljica je
  18. ožujka
  19. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženog, »C. o.« d.d. Z., radi naknade štete koju je pretrpjela u prometnoj nezgodi. Do
  20. studenoga
  21. godine održano je ročište
  22. lipnja
  23. godine, na kojemu je tuženi dao odgovor na tužbu, a sud je na prijedlog podnositeljice riješio provesti liječničko vještačenje te je naložio podnositeljici da uplati predujam za troškove vještačenja. Podneskom od
  24. rujna
  25. godine podnositeljica je dostavila potvrdu o uplati predujma za vještačenje. Sud je
  26. svibnja
  27. godine pozvao vještake liječničke struke da preuzmu spis radi izrade nalaza i mišljenja. Nakon
  28. studenoga
  29. godine, vještaci su
  30. prosinca
  31. godine dostavili nalaz i mišljenje. Sud je rješenjem od
  32. siječnja
  33. godine pozvao podnositeljicu da uplati razliku predujma za troškove vještačenja. Podneskom od
  34. veljače
  35. godine podnositeljica je izvijestila sud da je uplatila razliku predujma za vještačenje. Podneskom od
  36. veljače
  37. godine podnositeljica je dostavila dokaz o uplaćenoj razlici predujma za vještačenje te je zamolila sud da joj dostavi nalaz i mišljenje vještaka i zakaže ročište. Sud je
  38. svibnja
  39. godine otpremio nalaz i mišljenje vještaka strankama. Podneskom od
  40. svibnja
  41. godine podnositeljica je dala primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka. Podneskom od
  42. srpnja
  43. godine tuženi je predložio sudu da pozove podnositeljicu da dostavi nalaz kirurga, fizijatra i presliku kartona fizikalne terapije. Na ročište zakazano za
  44. srpnja
  45. godine nije pristupio nitko ni za podnositeljicu ni za tuženog pa je sud utvrdio da je nastupilo mirovanje postupka. Podneskom od
  46. srpnja
  47. godine punomoćnik podnositeljice podnio je prijedlog za povrat u prijašnje stanje, navodeći da se taj prijedlog ukoliko bude odbijen ima smatrati prijedlogom za nastavak postupka. Na ročištu
  48. studenoga
  49. godine punomoćnik podnositeljice je predložio provođenje dokaza saslušanjem podnositeljice i svjedoka J. S., dok je punomoćnik tuženog predložio saslušanje svjedoka M. K. Na ročištu
  50. lipnja
  51. godine saslušana je podnositeljica u svrhu dokazivanja te svjedok J. S. Podnositeljica je predložila pozvati vještaka radi usmenog očitovanja na njezine prigovore na nalaz i mišljenje. Sud je rješenjem pozvao podnositeljicu da u roku od 30 dana dostavi ovjereni preslik svog zdravstvenog kartona ili naziv medicinske ustanove i ime liječnika kod kojega se karton nalazi. Na ročište
  52. veljače
  53. godine vještak nije pristupio jer je u međuvremenu umro. Sud je zamjeniku punomoćnika podnositeljice, na njegov prijedlog, odredio rok od 30 dana radi dostave daljnjih dokaznih prijedloga. Podneskom od
  54. veljače
  55. godine podnositeljica je navela da odustaje od svih dokaznih prijedloga i zatražila zakazivanje ročišta i okončanje postupka te je specificirala tužbeni zahtjev. Na ročištu
  56. rujna
  57. godine sud je riješio izvijestiti M. K. o parnici te je pozvao punomoćnika podnositeljice da dostavi tuženiku nalaz kirurga, fizijatra i preslik kartona fizikalne terapije podnositeljice. Sud je dopisom od
  58. rujna
  59. godine zatražio od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagreb adresu M. K. Podneskom od
  60. svibnja
  61. godine podnositeljica je dostavila određenu liječničku dokumentaciju te je navela da je dio te dokumentacije dostavila izravno vještaku, dok karton fizikalne terapije nije uspjela dobiti. Zaključno, zamolila je sud da donese presudu. Podneskom od
  62. svibnja
  63. godine podnositeljica je dostavila preostalu liječničku dokumentaciju i iskaznicu od fizikalne terapije. Podneskom od
  64. studenoga
  65. godine podnositeljica je zamolila presignaciju spisa. Podneskom od
  66. ožujka
  67. godine podnositeljica predlaže pozvati na raspravu vještaka liječnika traumatologa ili ortopeda radi ocjene nove liječničke dokumentacije. Podneskom od
  68. lipnja
  69. godine podnositeljica dostavlja svoje očitovanje o parnici. Na ročištu
  70. rujna
  71. godine zamjenik punomoćnika podnositeljice predlaže da se ponovno provede liječničko vještačenje po vještaku liječniku traumatologu ili ortopedu na okolnost trajnih posljedica podnositeljice iz štetnog događaja. Tuženik se nije protivio prijedlogu i ponovno predlaže pozvati svjedoka M. K. Sud je riješio provesti vještačenje, pozvao je podnositeljicu da u roku od 30 dana uplati predujam za troškove vještačenja te je sljedeće ročište zakazao za
  72. listopada
  73. godine. Podneskom od
  74. listopada
  75. godine podnositeljica je istaknula da odustaje od svih daljnjih dokaznih prijedloga te je zamolila sud da ranije zakaže ročište i okonča postupak. Na ročištu
  76. listopada
  77. godine zaključena je glavna rasprava i donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositeljice. Podnositeljica je
  78. studenoga
  79. godine izjavila žalbu protiv presude. Od
  80. siječnja
  81. godine postupak je, povodom žalbe, u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  82. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  83. stavka
  84. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  85. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  86. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  87. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta
  88. ožujka
  89. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  90. studenoga
  91. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  92. – pročišćeni tekst, 8/
  93. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  94. stavku
  95. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  96. studenoga
  97. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset
(10)godina, osam
(8)mjeseci i tri
(3)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina i trinaest
(13)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je bio neaktivan od
  2. srpnja
  3. do
  4. studenoga
  5. godine (jedna godina, tri mjeseca i dvadeset šest dana) i od
  6. svibnja
  7. do
  8. rujna
  9. godine (jedna godina, tri mjeseca i dvadeset tri dana). Povrh toga, sud do podnošenja ustavne tužbe nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu podnositeljice. Prva prvostupanjska presuda donesena je nakon jedanaest godina, šest mjeseci i dvadeset pet dana od podnošenja tužbe u parničnom postupku. Od
  10. siječnja
  11. godine postupak se povodom žalbe vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu. 4.
  12. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije bitno doprinijela duljini postupka. Naime, ona nije pristupila na ročište
  13. srpnja
  14. godine uslijed čega je nastupilo mirovanje postupka, sudu je dostavila određeni dio liječničke dokumentacije nakon oko osam mjeseci od njegovog traženja te je odustala od provođenja novog vještačenja koje je sama predložila. Međutim, takvim ponašanjem podnositeljice ne može se opravdati ukupna duljina postupka, posebno ne stoga što sud ima mogućnost, ukoliko stranke ne predoče relevantne dokaze, predmet u kojemu tužitelj ne bi dokazao osnovanost svog zahtjeva riješiti prema pravilima o teretu dokazivanja. 4.
  15. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema elemenata složenosti. OCJENA USTAVNOG SUDA
  16. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina i trinaest dana te da je još u tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za podnositeljicu, ukupno trajanje postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu te okolnost da se postupak cijelo vrijeme do podnošenja ustavne tužbe vodio pred prvostupanjskim sudom, koji je prvu meritornu odluku donio nakon podnošenja ustavne tužbe i nakon više od jedanaest godina od podnošenja tužbe u parničnom postupku, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  17. stavkom
  18. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  19. stavka
  20. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  21. Sukladno odredbi članka
  22. stavka
  23. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositeljice ukupnoj duljini postupka.
  24. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  25. Ustavnog zakona.
  26. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4424/2004 Zagreb,
  4. veljače
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 31/2006-774 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 31/2006 Broj dokumenta u izdanju: 774 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 20.3.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/31/774 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.