← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3367/2005 od 2. ožujka 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3367/2005 od

  1. ožujka
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3367/2005 od
  3. ožujka
  4. NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3367/2005 od
  5. ožujka
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 805 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela M. P. iz R., na sjednici održanoj
  7. ožujka
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Rovinju dužan je provesti ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: Ovr-842/05 (raniji broj: I-174/93) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe M. P. iz R., M. bb, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 8.100,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositeljica ustavne tužbe, sukladno članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je
  5. srpnja
  6. ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Ovršni postupak pokrenut je
  8. rujna
  9. pred Općinskim sudom u Rovinju prijedlogom za izvršenje podnositeljice radi namirenja novčane tražbine popisom i prodajom pokretnina dužnika. U razdoblju do
  10. studenoga
  11. sud je
  12. rujna
  13. donio rješenje o izvršenju, zaključkom broj: I-174/93 od
  14. rujna 1993., pozvao podnositeljicu da uplati određeni iznos na ime predujma troškova izlaska sudskog ovršitelja, zaključcima od
  15. svibnja
  16. i
  17. studenoga
  18. sud je odredio provođenje popisa i procjene pokretnih stvari dužnika te je na na lice mjesta izašao
  19. studenoga
  20. i utvrdio da je supruga dužnika izjavila da dužnik posjeduje u svom vlasništvu osobni automobil marke Ford Siera. U razdoblju nakon
  21. studenoga
  22. poduzete su sljedeće radnje u postupku: – dopisom od
  23. veljače
  24. sud je pozvao podnositeljicu da se izjasni ustraje li na prijedlogu za izvršenje ili ga povlači; – podneskom od
  25. ožujka
  26. podnositeljica je izvijestila sud da ustraje na prijedlogu za izvršenje; – zaključkom od
  27. ožujka
  28. i
  29. srpnja
  30. sud je pozvao podnositeljicu na platež predujma na ime troškova izlaska službene osobe suda; – dopisom od
  31. studenoga
  32. sud je uputio dopis Ministarstvu unutarnjih poslova, IX. Policijskoj postaji Rovinj, zahtjev za dostavu podataka o vlasništvu osobnog automobila Ford Siera; – dopisom od
  33. prosinca
  34. sud je izviješten da je navedeni automobil dužnik u međuvremenu otuđio ali da dužnik posjeduje drugo vozilo i to marke Mercedes 200; – podneskom od
  35. lipnja
  36. podnositeljica je predložila sudu nastavak postupka; – službena osoba suda izišla je na lice mjesta
  37. lipnja
  38. te u zapisnik o popisu i procjeni utvrdila da je dužnik izjavio kako osobni automobil Ford Siera više nije u njegovom vlasništvu; – izlaskom na lice mjesta
  39. rujna
  40. službena osoba suda u zapisnik o popisu i procjeni utvrdila je da je dužnik izjavio kako u svom vlasništvu ne posjeduje pokretne stvari; – podneskom od
  41. rujna
  42. podnositeljica je sudu predložila nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari; – izlaskom na lice mjesta
  43. listopada
  44. službena osoba suda utvrdila je kako na označenoj adresi nije zatečen dužnik niti su pronađene pokretnine u njegovom vlasništvu; – dopisom od
  45. prosinca
  46. sud je zatražio od Policijske postaje Rovinj podatak da li dužnik u svom vlasništvu posjeduje bilo kakvo vozilo te je sud dopisom istog datuma od označenih banaka zatražio dostavu podatka o računu ili štednoj knjižici dužnika; – Policijska postaja Rovinj dopisom od
  47. prosinca
  48. obavijestila je sud da dužnik u vlasništvu posjeduje osobni automobil marke Mercedes 200; – izlaskom na lice mjesta službena osoba suda u zapisniku o popisu i procjeni od
  49. veljače
  50. utvrdila je da je dužnik izjavio da automobil marke Mercedes 200 nije u voznom stanju i da se nalazi kod mehaničara; – izlaskom na lice mjesta službena osoba suda u zapisniku o popisu i procjeni od
  51. listopada
  52. utvrdila je da se ispred kuće dužnika nalazi parkirano osobno vozilo čije podatke i vlasništvo valja provjeriti kod nadležne službe; – izlaskom na lice mjesta
  53. studenoga 2002.,
  54. studenoga
  55. te
  56. ožujka
  57. službena osoba utvrdila je da se na označenoj adresi nije zatekao ni dužnik niti osobno vozilo; – zaključkom od
  58. siječnja
  59. sud je pozvao podnositeljicu da u određenom roku sudu predloži ponovni popis i ovršenikovih pokretnih stvari jer da će u suprotnom, sud ovrhu obustaviti; – rješenjem od
  60. svibnja
  61. sud je ovrhu obustavio; – protiv navedenog rješenja podnositeljica je
  62. svibnja
  63. izjavila žalbu koju je Županijski sud u Puli prihvatio, ukinuo prvostupanjsko rješenje te predmet vratio na ponovno suđenje; – dopisom broj: Ovr-842/05 od
  64. listopada
  65. sud je zatražio od određenih banaka dostavu podataka o računu ovršenika te je zaključkom broj: Ovr-842/05 od
  66. listopada
  67. odredio provođenje popisa i procjene pokretnih stvari ovršenika za dan
  68. listopada 2005.; –
  69. listopada
  70. sudski ovršitelj izašao je na lice mjesta i izvršio popis i procjenu osobnog vozila marke Mercedes 200; – zaključkom sudom od
  71. siječnja
  72. sud je odredio provođenje prve javne dražbe za dan
  73. siječnja 2006.; – podneskom od
  74. siječnja
  75. ovršenik je predložio odgodu ovrhe te predložio ponovnu procjenu zaplijenjenog vozila te je sudu izjavljen prigovor treće osobe; – rješenjem od
  76. veljače
  77. sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe te je sud zaključkom (istog datuma) odredio provođenje vještačenja radi procjene vrijednosti pokretnine (automobila) uz nalog ovršeniku da uplati određeni iznos na ime predujma troškova na ime vještačenja; – zaključkom od
  78. veljače
  79. sud je treću osobu uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  80. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka
  81. stavka
  82. Ustava Republike Hrvatske i članka
  83. Ustavnog zakona. Također, ukazuje se i na odredbu članka
  84. stavka
  85. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/
  86. i 88/05.) kojom je propisano:
(1)U ovršnom postupku i postupku osiguranja sud je dužan postupati hitno. (...) Ustavna tužba je osnovana.
  1. Svoju odluku sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  2. DULJINA OVRŠNOG POSTUPKA Ovršni postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Rovinju prijedlogom za izvršenje podnositeljice od
  3. rujna
  4. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  5. studenoga
  6. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  7. – pročišćeni tekst, 8/
  8. – ispravak i 14/
  9. – Protokoli
  10. i 13.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  11. stavku
  12. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  13. srpnja 2005., a do tog dana postupak ovrhe nije dovršen, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe ovršni postupak trajao ukupno jedanaest
(11)godina, deset
(10)mjeseci i sedam
(7)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, osam
(8)mjeseci i dvadeset tri
(23)dana. 4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA U pravnorelevantnom razdoblju postupak ovrhe najprije se vodio pred Općinskim sudom u Rovinju, koji je, od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositeljice, devet
(9)puta izašao na lice mjesta radi popisa i procjene pokretnih stvari dužnika, uputio više dopisa (bankama i nadležnoj policijskoj postaji) radi dostave podataka o računima i vozilima u vlasništvu ovršenika, te je zaključkom od
  1. siječnja
  2. pozvao podnositeljicu da u određenom roku predloži ponovni popis. Kako podnositeljica u određenom roku nije postupila, sud je rješenjem od
  3. svibnja
  4. ovrhu obustavio. Protiv navedenog rješenja podnositeljica je uložila žalbu koju je Županijski sud u Puli prihvatio, ukinuo prvostupanjsko rješenje te predmet vratio na ponovno suđenje. 4.
  5. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJICE U OVRŠNOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe, kao ovrhovoditeljica u ovršnom postupku djelomično je doprinijela duljini postupka i to na način što nije postupila sukladno nalozima suda od
  6. ožujka
  7. i
  8. srpnja
  9. i uplatila određeni iznos na ime troškova izlaska službene osobe na lice mjesta. Također, podnositeljica je pridonijela duljini postupka i time što nije, sukladno zaključku suda od
  10. siječnja 2004., dostavila sudu prijedlog za ponovni popis, zbog čega je sud donio rješenje o obustavi ovrhe. Doprinos podnositeljice duljini ovršnog postupka, Sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava podnositeljice na suđenje u razumnom roku. 4.
  11. SLOŽENOST OVRŠNOG PREDMETA Prosuđujući složenost konkretnog ovršnog predmeta u svijetlu općih pravnih obilježja ovršnog postupka u Republici Hrvatskoj, Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o relativno složenoj pravnoj stvari budući da je u predmetu izjavljen prigovor treće osobe, o kojem valja, također odlučiti. Međutim, mišljenje je Ustavnog suda, da postupak unatoč tomu traje nerazumno dugo, pri čemu valja istaknuti neaktivnost suda prvog stupnja u više navrata (od
  12. studenoga
  13. do
  14. veljače 1999., zatim od
  15. ožujka
  16. do
  17. srpnja 2000., te od
  18. ožujka
  19. do
  20. siječnja 2004.). OCJENA USTAVNOG SUDA
  21. Ustavni sud utvrđuje da konkretni ovršni postupak traje dulje od jedanaest
(11)godina te da ovrha još nije dovršena, što se ne može smatrati suđenjem u razumnom roku. Ustavni sud posebno ističe da sudovi nisu odgovorni za namirenje vjerovnika, već za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe. Sagledavajući u cjelini konkretni ovršni postupak, Ustavni sud ocjenjuje kako ovrha nije provođena ekonomično i učinkovito zbog čega Ustavni sud smatra da je podnositeljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom
  1. stavkom
  2. Ustava Republike Hrvatske. Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka
  3. Ustavnog zakona donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  4. Na temelju odredbe članka
  5. stavka
  6. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka
  7. stavka
  8. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  9. Predsjednik Općinskog suda u Rovinju dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge odluke kojom se postupak ovrhe dovršava u skladu s člankom
  10. Ovršnog zakona, u roku od
(8)osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona.
  4. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  5. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-3367/2005 Zagreb,
  6. ožujka
  7. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 31/2006-805 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 31/2006 Broj dokumenta u izdanju: 805 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 20.3.
  8. ELI: /eli/sluzbeni/2006/31/805 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  9. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.