← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4685/2004 od 28. veljače 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4685/2004 od

  1. veljače
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4685/2004 od
  3. veljače
  4. NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4685/2004 od
  5. veljače
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 807 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela L. d.o.o. Z., koju zastupa D. S., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj
  7. veljače
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: IIP-831/2001 (ranije: IIP-2125/99) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe L. d.o.o. Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 3.500,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je
  12. prosinca
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. M. V. i drugi podnijeli su
  15. kolovoza
  16. godine protiv tuženika, J. R., tužbu Općinskom sudu u Splitu, radi utvrđenja i zabrane radova, te prijedlog za donošenje privremene mjere zabrane radova. Ročište zakazano za
  17. prosinca
  18. godine je odgođeno jer je utvrđeno da dostava poziva i tužbe tuženiku nije bila uredno iskazana. Sud je tužiteljima, na njihov prijedlog, odredio rok od 15 dana za dostavu adrese tuženika kako bi se istom mogao dostaviti poziv i tužba, te je sljedeće ročište zakazao za
  19. veljače
  20. godine. Sud je na prijedlog tužitelja ročište zakazano za
  21. veljače
  22. godine raspravnim rješenjem od istog datuma odgodio na neodređeno vrijeme jer tužitelji nisu uspjeli pribaviti adresu tuženika, te je odredio da će sljedeće ročište zakazati na prijedlog tužitelja. Podneskom od
  23. ožujka
  24. godine tužitelji su uredili tužbu na način da su kao tuženu označili podnositeljicu, L. d.o.o. Z., dok su tužbu u odnosu na J. R. kao tuženika povukli. Na ročištu
  25. lipnja
  26. godine utvrđeno je da dostava poziva uz tužbu podnositeljici nije uredno iskazana te da je naznačeno da podnositeljica ni nakon što je u više navrata obaviještena nije podigla pošiljku. Sud je donio raspravno rješenje da se poziv uz tužbu ponovo uputi podnositeljici. Na ročištu održanom
  27. srpnja
  28. godine utvrđeno je da dostava poziva uz tužbu podnositeljici nije uredno iskazana te da je sudski dostavljač naznačio da je dostava pokušana u dva navrata ali da podnositeljica nije podigla pošiljku. Na prijedlog tužitelja Sud je donio rješenje da se uputi dopis Općinskom sudu u Zagrebu sa zamolbom da taj Sud putem sudskog dostavljača dostavi podnositeljici poziv uz tužbu. Sud je uputio zamolbu dopisom od
  29. srpnja
  30. godine. Na ročištu
  31. rujna
  32. godine Sud je utvrdio da Općinski sud u Zagrebu nije udovoljio njegovoj zamolbi, te je riješio da će zamolbu ponoviti, a što je učinio podneskom od
  33. listopada
  34. godine. Na ročištu
  35. prosinca
  36. godine za podnositeljicu nije pristupio nitko iako je utvrđeno da je ona uredno primila poziv za ovo ročište uz tužbu i podnesak tužitelja od
  37. ožujka
  38. godine. Na tom ročištu, a na prijedlog punomoćnika tužitelja, Općinski sud u Splitu je donio presudu zbog izostanka kojom je tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen u cijelosti, te rješenje kojim je odbio prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere kao neosnovan. Podneskom od
  39. ožujka
  40. godine podnositeljica je obavijestila Sud da je upravo saznala za donesenu odluku, da će je u ovom postupku zastupati odvjetnica S. K., te je priložila punomoć i predložila da se donesena odluka dostavi njezinoj punomoćnici. Podnositeljica je
  41. ožujka
  42. godine podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje i podredno žalbu protiv presude zbog izostanka, navodeći da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje presude zbog izostanka jer ona nije bila uredno pozvana slijedom čega nije primila ni poziv ni tužbu. Na ročištu
  43. ožujka
  44. godine po prijedlogu podnositeljice rješenjem je dopušten povrat u prijašnje stanje, ukinuta je presuda zbog izostanka te je odlučeno na idućem ročištu izvesti dokaz saslušanjem tužitelja M. V. u svojstvu stranke, te saslušanjem svjedoka. Podnositeljica je
  45. travnja
  46. godine podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Na ročištu
  47. lipnja
  48. godine Sud je riješio provesti uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka građevinske struke, te je tužiteljima i podnositeljici naložio dostavu nalaza građevinske inspekcije na koje se pozivaju. Istovremeno je odredio da će odluku o privremenoj mjeri donijeti na sljedećem ročištu. Podnositeljica je
  49. lipnja
  50. godine podnijela protutužbu radi naknade štete. Tužitelji-protutuženi su
  51. lipnja
  52. godine podnijeli podnesak kojim žurno traže određivanje privremene mjere. Na ročištu održanom
  53. lipnja
  54. godine sud je donio privremenu mjeru kojom je naloženo podnositeljici da odmah prestane s izvođenjem bilo kakvih građevinskih radova na stanu u S. Budući da je Sud odlučio izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka građevinske struke, naložio je tužiteljima-protutuženima da za to predujme iznos od 5.000,00 kn. Rješenjem Općinskog suda u Splitu od
  55. lipnja
  56. godine dopunjen je sadržaj zapisnika s ročišta za glavnu raspravu održanog
  57. lipnja
  58. godine, u dijelu u kojem je Sud donio rješenje o privremenoj mjeri. Dopisom od
  59. lipnja
  60. godine Sud je od Ureda za prostorno uređenje u Splitu zatražio na uvid spis, broj: 2181-04/99-
  61. Podnositeljica je
  62. lipnja
  63. godine predložila Sudu da vještačenje povjeri G. f. u S., a
  64. lipnja
  65. godine podnijela je žalbu protiv rješenja o privremenoj mjeri od
  66. lipnja
  67. godine. Izvođač spornih radova u stanu podnositeljice prijavio se
  68. srpnja
  69. godine kao umješač na strani podnositeljice. Tužitelji su
  70. srpnja
  71. godine uplatili predujam na ime vještačenja,
  72. srpnja
  73. godine očitovali su se na navode iz podnositeljičinog podneska od
  74. lipnja
  75. godine, te obavijestili sud da podnositeljica nije postupila po privremenoj mjeri. Podnositeljica se
  76. srpnja
  77. godine očitovala na navode iz podneska tužitelja od
  78. srpnja
  79. godine te dostavila vještački nalaz i mišljenje G. p. Županijski sud u Splitu je rješenjem, broj: Gž-2596/01 od
  80. studenoga
  81. godine, ukinuo rješenje Općinskog suda u Splitu od
  82. lipnja
  83. godine, kojim je dopunjeno rješenje o privremenoj mjeri, te je drugim rješenjem istog broja i datuma preinačio rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Splitu od
  84. lipnja
  85. godine, na način da se podnositeljici nalaže odmah prestati s izvođenjem bilo kakvih radova na konstruktivnim zidovima stambene zgrade u S. Podneskom zaprimljenim na Sudu
  86. veljače
  87. godine prvotužitelj-protutuženik, M. V., izjavio je da se odriče tužbe i tužbenog zahtjeva, te je sud
  88. veljače
  89. godine u odnosu na njega donio presudu na temelju odricanja. Na ročištu
  90. veljače
  91. godine Sud je riješio da pridržava pravo da naknadno donese odluku o prijedlogu za daljnjom privremenom mjerom, te je odredio da će se
  92. travnja
  93. godine izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke. Podneskom zaprimljenim
  94. travnja
  95. godine podnositeljica je zamolila odgodu određenog očevida. Na ročištu održanom
  96. travnja
  97. godine odlučeno je očevid održati
  98. listopada
  99. godine. Tužitelji-protutuženici su
  100. svibnja
  101. godine podneskom zatražili proširenje vještačenja na određena pitanja, te zamolili sud da u što je moguće kraćem roku odredi očevid na licu mjesta. Očevid je održan
  102. listopada
  103. godine, te je Sud rješenjem naložio strankama da predlože dokaze u svezi miniranja izvršenog u stanu podnositeljice, dostave svu dokumentaciju potrebnu sudskom vještaku za izradu pisanog nalaza i mišljenja, te je vještaku naloženo da u roku od 15 dana izvrši očevid u ostalim stanovima tužitelja. Dopisom od
  104. studenoga
  105. godine sudski vještak je izvijestio Sud da bi troškovi vještačenja mogli iznositi od 30.000,00 do 40.000,00 kn, pa je Sud dopisom od
  106. studenoga
  107. godine pozvao punomoćnicu tužitelja-protutuženika da u roku od 15 dana uplati naprijed navedeni iznos, nakon čega će sudski vještak izraditi nalaz i mišljenje. Podnositeljica je uz podnesak od
  108. siječnja
  109. godine priložila i fotografije stana u fazi izvođenja radova s prijedlogom da se dostave vještaku. Podneskom od
  110. siječnja
  111. godine tužitelji-protutuženici predlažu Sudu da zatraži od vještaka preispitivanje troškova vještačenja, da iste specificira, da pribavi zapisnike građevinske inspekcije koja je uredovala na licu mjesta po njihovoj pritužbi, te da se očituje na navode podnositeljice od
  112. siječnja
  113. godine. Dopisom od
  114. veljače
  115. godine Sud je zatražio vještaka da se očituje o prijedlogu tužitelja-protutuženika o troškovima vještačenja, a dopisom od istog dana zatražio je od Ministarstva zaštite okoliša i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područne jedinice u Splitu da dostavi na uvid spis, broj: UP/I-362-02/99-01/
  116. Dopisom od
  117. veljače
  118. godine vještak je Sudu dostavio specifikaciju troškova vještačenja. Dopisom od
  119. veljače
  120. godine, Ministarstvo je dostavilo zatraženi spis na uvid. Podneskom od
  121. travnja
  122. godine podnositeljica požuruje zakazivanje rasprave. Dopisom od
  123. kolovoza
  124. godine Sud je ponovno pozvao punomoćnicu tužitelja-protutuženika da uplati u roku od 15 dana predujam na ime izrade nalaza i mišljenja sudskog vještaka. Podneskom od
  125. rujna
  126. godine, tužitelji-protutuženici smatraju da su troškovi izrade nalaza i mišljenja vještaka neuobičajeno visoki, te predlažu Sudu zatražiti ponudu drugog sudskog vještaka građevinske struke. Ročište zakazano za
  127. siječnja
  128. godine odgođeno je zbog spriječenosti suca. Na ročištu održanom
  129. travnja
  130. godine, ponovno je naloženo tužiteljima-protutuženicima da uplate u roku od 30 dana predujam za troškove vještačenja uz upozorenje da će sud odustati od izvođenja ovog dokaza u slučaju neudovoljavanja nalogu suda. Podneskom od
  131. lipnja
  132. godine tužitelji-protutuženici ističu da je zatraženi predujam na ime troškova vještačenja previsok te predlažu Sudu da angažira novog sudskog vještaka. Podneskom od
  133. srpnja
  134. godine podnositeljica predlaže Sudu da odustane od dokaza ukoliko tužitelji-protutuženici ne uplate troškove vještačenja, te da zaključi raspravljanje i odbije tužbeni zahtjev. Na ročištu održanom
  135. studenoga
  136. godine Sud je odlučio da se na idućem ročištu izvede dokaz saslušanjem stranaka, da će o provođenju vještačenja odlučiti naknadno, te je sljedeće ročište zakazao za
  137. veljače
  138. godine. Ročište zakazano za
  139. veljače
  140. godine odgođeno je zbog spriječenosti raspravnog suca. Na ročištu održanom
  141. ožujka
  142. godine izveden je dokaz saslušanjem tužitelja-protutuženika, rasprava je prekinuta zbog nestanka električne energije. Zapisnik je ostao pohranjen u računalu, te je dostavljen strankama. Na ročištu održanom
  143. travnja
  144. godine Sud je tužiteljima-protutuženicima na njihovo traženje odredio rok od 15 dana radi očitovanja na uručeni podnesak podnositelja. Nakon toga, održana su ročišta
  145. lipnja 2005.,
  146. listopada
  147. godine i
  148. veljače 2006., a sljedeće je zakazano za
  149. svibnja
  150. godine.
  151. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK Pravo važno za ustavnosudski postupak propisano je člankom
  152. stavkom
  153. Ustava i člankom
  154. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  155. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  156. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Splitu podnijeta
  157. kolovoza
  158. godine. Podnositeljica je kao tužena naznačena
  159. ožujka
  160. godine pa se duljina postupka u odnosu na nju računa od tog dana. Ustavna tužba podnijeta je
  161. prosinca
  162. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno četiri
(4)godine, osam
(8)mjeseci i dvadeset šest
(26)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se vodi cijelo vrijeme pred Općinskim sudom u Splitu, uz napomenu da je Županijski sud u Splitu odlučivao o žalbi na prvostupanjsko rješenje o privremenoj mjeri. Općinski sud u Splitu je u pravnorelevantnom razdoblju održao jedan očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke i dvanaest ročišta (a dosada ukupno sedamnaest), ali pri tome nije postupao učinkovito i u skladu s načelom ekonomičnosti postupka. Stoga, broj održanih ročišta u pravnorelevantnom razdoblju, a i nakon tog razdoblja, ne opravdava ukupno trajanje spora. Naime, Općinski sud u Splitu je
  2. prosinca
  3. godine donio presudu zbog izostanka koju je sam ukinuo
  4. ožujka
  5. godine, a od tada do danas još uvijek nije meritorno odlučio ni o tužbenom ni o protutužbenom zahtjevu, nego je jedino
  6. veljače
  7. godine donio presudu na temelju odricanja u odnosu na prvotužitelja-protutuženika. Nakon očevida
  8. listopada
  9. godine sud je sljedeće ročište održao
  10. travnja
  11. godine tj. nakon jedne godine, šest mjeseci i četiri dana. Povrh toga, u postupku nije provedeno vještačenje koje je odredio sud jer tužitelji-protutuženici više od dvije godine odbijaju uplatiti predujam, a sud nije odlučio hoće li od njegovog izvođenja odustati, iako ima tu mogućnost, kao i mogućnost da predmet u kojem tužitelj ne dokaže osnovanost svog zahtjeva riješi prema pravilima o teretu dokazivanja. 4.
  12. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽENE-PROTUTUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužena-protutužiteljica u parničnom postupku je doprinijela duljini postupka u pravnorelevantnom razdoblju jer je sud na njezin prijedlog odgodio održavanje očevida. 4.
  13. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da u predmetu ima elemenata složenosti, ali oni ne opravdavaju ukupnu duljinu postupka. OCJENA USTAVNOG SUDA
  14. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio u trajanju od četiri godine, osam mjeseci i dvadeset šest dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Splitu (utvrđenja pod točkom 4.
  15. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da se postupak i nadalje vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  16. stavkom
  17. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  18. stavka
  19. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  20. Sukladno odredbi članka
  21. stavka
  22. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom slučaju pri određivanju naknade podnositeljici uzet je u obzir i njezin doprinos duljini postupka.
  23. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  24. Ustavnog zakona.
  25. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4685/2004 Zagreb,
  4. veljače
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 31/2006-807 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 31/2006 Broj dokumenta u izdanju: 807 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 20.3.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/31/807 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.