← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4349/2004 od 2. ožujka 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4349/2004 od

  1. ožujka
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4349/2004 od
  3. ožujka
  4. NN 31/2006 (20.3.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4349/2004 od
  5. ožujka
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 809 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Z. G. iz V. G., kojeg zastupa N. R., odvjetnik iz V. G., na sjednici održanoj
  7. ožujka
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Velikoj Gorici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-12/06 (ranije predmet Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: P-736/97), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dvanaest

(12)mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe Z. G. iz V. G. određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositelj je na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio
  12. studenoga
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod brojem: P-736/97, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  15. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Velikoj Gorici, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: P-736/97, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  16. stavkom
  17. Ustava. Podnositelj je
  18. studenoga
  19. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Velikoj Gorici protiv tuženih, E. o. d.d. – Podružnice Z. i V. Ž., radi naknade štete nastale u prometnoj nesreći. Na prvom ročištu
  20. siječnja
  21. godine dân je odgovor na tužbu. Na ročištu
  22. ožujka
  23. godine određeno je provođenje dokaza medicinskim vještačenjem. Sud je dopisom od
  24. svibnja
  25. godine zatražio od Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu podatke o kaznenoj prijavi protiv drugotuženog, koje je izvijestilo sud dopisom od
  26. siječnja
  27. godine da kod njih nije pokrenut postupak protiv drugotuženog radi kaznenog djela izazivanja prometne nesreće. Vještaci su
  28. kolovoza
  29. godine dostavili nalaz i mišljenje. Ročišta su održana
  30. svibnja
  31. i
  32. rujna
  33. godine. U međuvremenu, sud je
  34. svibnja
  35. godine zatražio od Općinskog suda u Zagrebu, Vijeća za maloljetnike, u kojoj se fazi nalazi kazneni postupak protiv drugotuženog pokrenut radi izazivanja prometne nesreće. Dopisom od
  36. svibnja
  37. godine Općinski sud u Zagrebu je izvijestio sud da je navedeni kazneni postupak broj: KMP-47/99 u tijeku. Na ročištu
  38. listopada
  39. godine saslušan je jedan od vještaka liječničke struke. Na ročištu
  40. studenoga
  41. godine saslušan je podnositelj kao stranka. Na ročištu
  42. siječnja
  43. godine saslušan je drugi vještak liječničke struke. Sud je pozvao punomoćnika podnositelja da se u roku od 15 dana očituje na nalaz i mišljenje vještaka. Podneskom od
  44. siječnja
  45. godine punomoćnik podnositelja je istaknuo da nema primjedbi na nalaz i mišljenje te predložio zaključenje glavne rasprave. Na ročištu
  46. ožujka
  47. godine sud je, na prijedlog prvotuženog, odredio provođenje dokaza kombiniranim prometno-sudsko-medicinskim vještačenjem. Sud je
  48. travnja
  49. godine pozvao prvotuženog da dostavi fotoelaborat i izvid štete, a prvotuženi je podneskom od
  50. travnja
  51. godine predložio sudu da zatraženo pribavi iz kaznenog spisa. Za potrebe provođenja navedenog vještačenja, sud je dopisima od
  52. travnja 2000.,
  53. lipnja 2000.,
  54. rujna 2000.,
  55. studenoga 2000.,
  56. studenoga
  57. godine zatražio od Općinskog suda u Zagrebu, Vijeća za maloljetnike, fotoelaborat i skicu lica mjesta iz kaznenog spisa broj: KMP-47/
  58. Podneskom od
  59. prosinca
  60. godine podnositelj je zamolio sud da provede dokaz vještačenjem, a podneskom od
  61. prosinca
  62. godine podnositelj je izvijestio sud da se kazneni postupak vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod brojem: Km-33/00, te predložio da se iz tog spisa pribavi fotoelaborat i skica lica mjesta. Nakon toga, sud je priklopio navedeni kazneni spis i pribavio foto-elaborat i skicu lica mjesta. Rekonstrukcija na licu mjesta odgođena je
  63. siječnja 2001.,
  64. travnja
  65. i
  66. lipnja
  67. godine, te je provedena
  68. rujna
  69. godine, kada je sud naložio vještacima da u roku od 15 dana izrade nalaz i mišljenje. Vještaci su
  70. veljače
  71. godine dostavili nalaz i mišljenje. Sud je rješenjem od
  72. ožujka
  73. godine pozvao prvotuženog da uplati razliku predujma za vještačenje. Podneskom od
  74. travnja
  75. godine prvotuženi je dostavio potvrdu o uplati predujma. Sud je nalaz i mišljenje vještaka dostavio strankama
  76. travnja
  77. godine. Na ročištu
  78. rujna
  79. godine saslušani su podnositelj i drugotuženi, te je na prijedlog prvotuženog određeno provođenje toksikološkog vještačenja. Na ročištu
  80. listopada
  81. godine provedeno je toksikološko vještačenje. Na ročištu
  82. ožujka
  83. godine prvotuženi je predložio, a sud je rješenjem od
  84. travnja
  85. godine odredio provođenje dokaza dopunskim medicinskim vještačenjem. Na ročište
  86. lipnja
  87. godine nije pristupio ni vještak ni punomoćnik podnositelja, pa je sud na prijedlog prvotuženog rješenjem utvrdio mirovanje postupka. Podneskom od
  88. lipnja
  89. godine punomoćnik podnositelja je izvijestio sud da iz opravdanih razloga nije pristupio na ročište, dostavio je liječničku potvrdu, te predložio da se rješenje o mirovanju postupka stavi van snage i dozvoli povrat u prijašnje stanje. Ročište zakazano za
  90. studenoga
  91. godine je odgođeno zbog službene spriječenosti suca. Na ročištu
  92. veljače
  93. godine dopušten je povrat u prijašnje stanje, rješenje o mirovanju je stavljeno van snage, te je vještak liječničke struke saslušan na okolnost prigovora prvotuženog. Na ročištu
  94. lipnja
  95. godine određeno je novo medicinsko toksikološko vještačenje na okolnost prigovora prvotuženog. Na ročište
  96. listopada
  97. godine pristupio je vještak te istaknuo da ne može odgovoriti na sva pitanja jer spisu ne prileži sva potrebna dokumentacija. Sud je potrebnu dokumentaciju zatražio
  98. listopada
  99. godine od Centra za kriminalistička vještačenja »Ivan Vučetić« Ministarstva unutarnjih poslova, a ona mu je dostavljena
  100. listopada
  101. godine. Ročište je održano
  102. veljače
  103. godine. Vještak liječničke struke dostavio je
  104. ožujka
  105. godine nalaz i mišljenje. Nakon toga održana su ročišta
  106. listopada
  107. godine, te
  108. listopada
  109. godine kada je zaključena glavna rasprava. Donesena je presuda kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositelja. Drugotuženi je
  110. studenoga
  111. godine izjavio žalbu protiv presude. Spis je otpremljen
  112. siječnja
  113. godine Županijskom sudu u Velikoj Gorici. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  114. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  115. stavka
  116. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  117. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  118. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  119. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Velikoj Gorici podnijeta
  120. studenoga
  121. godine. Ustavna tužba podnijeta je
  122. studenoga
  123. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao šest
(6)godina, jedanaest
(11)mjeseci i dvadeset pet
(25)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici. Taj je sud u pravno­relevantnom razdoblju u pravilu redovito sazivao ročišta i provodio vještačenja. Do zastoja u postupku došlo je pri provođenju rekonstrukcije na licu mjesta koja je provedena tek
  2. rujna
  3. godine iako je bila određena
  4. ožujka
  5. godine, dakle nakon jedne godine, šest mjeseci i šest dana, a nakon rekonstrukcije sljedeće je ročište održano
  6. rujna
  7. godine, tj. za oko godinu dana. Bez obzira na broj održanih ročišta i provedenih vještačenja, Općinski sud u Velikoj Gorici je prvi puta meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu nakon oko osam godina od podnošenja tužbe u parničnom postupku. Činjenica je da dosada u postupku nije donijeta pravomoćna odluka jer se od
  8. siječnja
  9. godine postupak vodi pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici, radi odlučivanja o žalbi na prvostupanjsku presudu. 4.
  10. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka. 4.
  11. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari. 4.
  12. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvi prometne nesreće. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelja, nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Silva Pontes v. Portugal od
  13. ožujka
  14. godine, te Martins Moreira v. Portugal od
  15. listopada
  16. godine). OCJENA USTAVNOG SUDA
  17. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od šest godina, jedanaest mjeseci i dvadeset pet dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za podnositelja, ukupno trajanje postupka, dva razdoblja neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Velikoj Gorici, te posebno okolnost da dosada nije donijeta pravomoćna odluka, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  18. stavkom
  19. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je u smislu odredbe članka
  20. stavka
  21. Ustavnog zakona donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  22. Sukladno odredbi članka
  23. stavka
  24. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  25. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  26. Ustavnog zakona.
  27. Predsjednik Županijskog suda u Velikoj Gorici dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4349/2004 Zagreb,
  4. ožujka
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 31/2006-809 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 31/2006 Broj dokumenta u izdanju: 809 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 20.3.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/31/809 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.