← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-492/2005 od 29. ožujka 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-492/2005 od

  1. ožujka
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-492/2005 od
  3. ožujka
  4. NN 43/2006 (19.4.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-492/2005 od
  5. ožujka
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1065 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. P. iz O., kojeg zastupa T. M., odvjetnik u R., na sjednici održanoj
  7. ožujka
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Gospiću dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-492/03 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe A. P. iz O., R. B. 14a, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je
  12. siječnja
  13. godine podnio ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Podnositelj je
  15. ožujka
  16. godine, na temelju članka
  17. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91., 9/
  18. i 77/92.) podnio Županijskom sudu u Gospiću protiv tuženika Republike Hrvatske, Državne geodetske uprave tužbu za zaštitu zbog nezakonite radnje tvrdeći da je u postupku katastarske izmjere uslijed odstupanja od fotogrametrijske snimke katastarske općine Otočac došlo do nezakonitog povećanja susjednog zemljišta na štetu podnositelja čije je zemljište time umanjeno za oko 245 četvornih metara. Dana
  19. travnja
  20. godine sud je dostavio tužbu s prilozima protivnoj strani. Podneskom od
  21. svibnja
  22. godine Državno pravobraniteljstvo Republike Hrvatske, Zagreb, očitovalo se na tužbu podnositelja. Rješenjem od
  23. prosinca
  24. godine Županijski sud u Gospiću oglasio se stvarno nenadležnim, te je predmet ustupio stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Gospiću. Spis je dostavljen Općinskom sudu u Gospiću
  25. siječnja
  26. godine. Podneskom od
  27. veljače
  28. godine Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću kojem je povjereno zastupanje Republike Hrvatske u ovoj pravnoj stvari, izjavilo je prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Gospiću, navodeći da se sporna nekretnina nalazi na području Općinskog suda u Otočcu. Na ročištu održanom
  29. veljače
  30. godine Općinski sud u Gospiću oglasio se mjesno nenadležnim, te je
  31. svibnja
  32. godine predmet dostavljen Općinskom sudu u Otočcu. Rješenjem od
  33. svibnja
  34. godine Općinski sud u Otočcu oglasio se stvarno nenadležnim. Dana
  35. lipnja
  36. godine podnositelj je podnio žalbu Županijskom sudu u Gospiću. Rješenjem od
  37. lipnja
  38. godine Županijski sud u Gospiću ukinuo je rješenje Općinskog suda u Otočcu od
  39. svibnja
  40. godine zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te je spis vraćen na daljnje postupanje tom sudu. Na ročištu održanom
  41. srpnja
  42. godine Općinski sud u Otočcu zaključio je glavnu raspravu, te je donio rješenje kojim se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje. Dana
  43. rujna
  44. godine podnositelj je podnio žalbu. Rješenjem od
  45. listopada
  46. godine Županijski sud u Gospiću ukinuo je rješenje Općinskog suda u Otočcu od
  47. srpnja
  48. godine, te je predmet
  49. studenoga
  50. godine vratio tom sudu na ponovni postupak, uz nalog da se nova glavna rasprava ima održati pred drugim predsjednikom vijeća. Podnescima od
  51. siječnja
  52. godine,
  53. ožujka
  54. godine,
  55. travnja
  56. godine,
  57. svibnja
  58. godine i
  59. srpnja
  60. godine podnositelj je predlagao zakazivanje ročišta. Rješenjem od
  61. srpnja
  62. godine Općinski sud u Otočcu oglasio se mjesno nenadležnim, te je spis
  63. kolovoza
  64. godine otpremljen na rješavanje stvarno i mjesno nadležnom sudu u Gospiću. U razdoblju od
  65. listopada
  66. godine do
  67. srpnja
  68. godine podnositelj je s ukupno trinaest podnesaka Općinskom sudu u Gospiću tražio zakazivanje ročišta. Dopisom od
  69. rujna
  70. godine sudac Općinskog suda u Gospiću obratio se Županijskom sudu u Gospiću smatrajući da postoji sukob nadležnosti te da je za rješavanje predmeta mjesno nadležan Općinski sud u Otočcu. Dopisom od
  71. listopada
  72. godine Županijski sud u Gospiću je naložio Općinskom sudu u Gospiću, kao stvarno i mjesno nadležnom da nastavi s radom na predmetu. Postupak je i dalje u tijeku pred Općinskim sudom u Gospiću. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  73. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  74. stavka
  75. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  76. Ustavnog zakona. Nadalje, Zakonom o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91., 9/
  77. i 77/92.) od
  78. do
  79. članka propisan je posebni postupak za zaštitu Ustavom zajamčenih prava i sloboda povrijeđenih nezakonitom radnjom službene osobe. Takav postupak pokreće se tužbom zbog nezakonite radnje (članak 67.), a o tužbi odlučuje općinski sud na čijem je području radnja učinjena (članak 70.). Općinski sud postupa prema tužbi hitno i na način kojim se osigurava uspješna zaštita prava i interesa građana (članak 71.). O osnovanosti tužbenog zahtjeva odlučuje se presudom (članak 73.). Člankom
  80. stavkom
  81. Zakona o područjima i sjedištima sudova (»Narodne novine«, broj 3/94., 104/
  82. i 59/01.) određeno je da je na području Županijskog suda u Gospiću, Općinski sud u Gospiću nadležan za rješavanje u predmetima koji se pokreću tužbom zbog nezakonite radnje. Ustavna tužba je osnovana.
  83. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  84. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Podnositelj je
  85. ožujka
  86. godine podnio tužbu stvarno nenadležnom Županijskom sudu u Gospiću protiv tuženika Republike Hrvatske, Državne geodetske uprave zbog nezakonite radnje. Ustavna tužba podnijeta je
  87. siječnja
  88. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno tri
(3)godine, jedanaest
(11)mjeseci i dvadeset dva
(22)dana. 4.
  1. POSTUPANJE SUDA Tijekom ustavnosudskog postupka utvrđeno je da se u relevantnom razdoblju postupak vodio pred Županijskim sudom u Gospiću, Općinskim sudom u Gospiću te pred Općinskim sudom u Otočcu. Tijekom postupka pred navedenim sudovima nije poduzeta niti jedna radnja koja bi bila pravno relevantna za meritorno rješenje predmeta obzirom da su sudovi odlučivali isključivo o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti. U relevantnom razdoblju sudovi su postupali neučinkovito te je bilo nekoliko razdoblja njihove neaktivnosti. Postupak je pokrenut pred stvarno nenadležnim Županijskim sudom u Gospiću koji je u razdoblju od
  2. travnja
  3. godine do donošenja rješenja kojim se oglasio stvarno nenadležnim
  4. prosinca
  5. godine bio potpuno neaktivan. Spis se čak u tri navrata nalazio pred Općinskim sudom u Otočcu koji je u razdoblju od
  6. studenoga
  7. godine do
  8. srpnja
  9. godine bio potpuno neaktivan. U dva navrata predmet se vodio pred Općinskim sudom u Gospiću koji je od
  10. kolovoza
  11. godine (izuzev dopisa upućenog Županijskom sudu u Gospiću
  12. rujna
  13. godine) potpuno neaktivan. Slijedi da ukupno razdoblje neaktivnosti sudova u razdoblju od podnošenja tužbe u parničnom postupku do podnošenja ustavne tužbe iznosi oko dvije
(2)godine i osam
(8)mjeseci. 4.
  1. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku pridonio je duljini postupka na način da je podnio tužbu stvarno nenadležnom Županijskom sudu u Gospiću koji se rješenjem od
  2. prosinca
  3. godine oglasio stvarno nenadležnim. Unatoč navedenom, trajanje postupka u ovom razdoblju ne može se pripisati isključivo podnositelju ustavne tužbe obzirom da je u razdoblju od
  4. travnja
  5. pa do donošenja rješenja od
  6. prosinca
  7. Županijski sud u Gospiću bio potpuno neaktivan. Promatrajući postupak kao jedinstvenu cjelinu te imajući u vidu njegovo ukupno trajanje Sud zaključuje da je doprinos podnositelja ustavne tužbe ukupnom trajanju postupka neznatan, te ne utječe na umanjenje naknade iz točke III. izreke. 4.
  8. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da su u ovom predmetu sporne bile stvarna i mjesna nadležnost sudova, dakle, radilo se o procesnom pitanju s kojim se sudovi susreću u svakodnevnom radu i koje unatoč mogućim dvojbama u određenim predmetima, u konkretnom slučaju nije bilo složeno. Naime već rješenjem od
  9. prosinca
  10. godine Županijski se sud u Gospiću pravilno oglasio stvarno nenadležnim te predmet ustupio stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu Gospiću koji je trebao nastaviti s postupkom. Ovaj sud to međutim nije učinio, već se protivno odluci Županijskog suda oglasio mjesno nenadležnim i predmet ustupio Općinskom sudu u Otočcu što je dovelo do nepotrebnog odugovlačenja u ovom predmetu. OCJENA USTAVNOG SUDA
  11. Ustavni sud utvrđuje da se postupak do podnošenja ustavne tužbe vodio pred Županijskim sudom u Gospiću, Općinskim sudom u Gospiću te pred Općinskim sudom u Otočcu u ukupnom trajanju od tri
(3)godine, jedanaest
(11)mjeseci i dvadeset dva
(22)dana. U ovom razdoblju sudovi su bili potpuno neaktivni u trajanju od oko dvije
(2)godine i osam
(8)mjeseci. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, duži period neopravdane neaktivnosti suda, okolnost da u postupku nije donesena niti jedna meritorna odluka iako se radi o postupku u kojem sudovi trebaju postupati hitno, kao i činjenicu da je postupak pred prvostupanjskim sudom još uvijek u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da trajanje ovog parničnog postupka ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Stoga je u smislu odredbe članka
  1. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  2. Sukladno odredbi članka
  3. stavka
  4. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  5. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  6. Ustavnog zakona.
  7. Predsjednik Općinskog suda u Gospiću dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-492/2005 Zagreb,
  4. ožujka
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 43/2006-1065 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 43/2006 Broj dokumenta u izdanju: 1065 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 19.4.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/43/1065 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.