← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2451/2004 od 29. ožujka 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2451/2004 od

  1. ožujka
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2451/2004 od
  3. ožujka
  4. NN 43/2006 (19.4.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2451/2004 od
  5. ožujka
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1069 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Š. M. iz Z., na sjednici održanoj
  7. ožujka
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-5514/05 (ranije: P-287/96), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Općinski sud u Omišu dužan je provesti ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: I -292/93 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest
(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka navedenog u točki II. izreke ove odluke. IV. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, Š. M. iz Z., M. K. 1 c, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kn. V. Naknada iz točke IV. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. VI. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je
  5. srpnja
  6. godine ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Podnositelj ustavne tužbe podnio je
  8. lipnja
  9. godine Općinskom sudu u Omišu, kao vjerovnik, izvršni prijedlog radi izvršenja pravomoćne presude tog suda prisilnom naplatom na nekretnini dužnika N. B. Rješenje o izvršenju broj: I-205/94 donijeto je
  10. rujna
  11. Zaključkom suda broj: I-292/93-12 od
  12. srpnja
  13. određeno je da će se spisi tog suda broj: I-205/94, I-9/95, I-98/95 i I-108/95 spojiti s postupkom koji se pred tim sudom vodi pod brojem: I-292/93 radi zajedničkog odlučivanja i provedbe, a ujedno je tim rješenjem određen i očevid za
  14. rujna
  15. Splitska banka je podneskom od
  16. rujna
  17. zatražila od suda da zastane s provođenjem prijedloga za izvršenje jer je s dužnikom sklopila sporazum o načinu plaćanja potraživanja.
  18. rujna
  19. proveden je očevid te je naloženo vještaku mjerniku da izradi skicu lica mjesta. Podneskom od
  20. listopada
  21. podnositelj je zatražio da se odredi novi vještak jer da postavljeni vještak još uvijek nije izradio nalaz te je sud dopisom od
  22. studenoga
  23. požurio vještaka. Vještak je nalaz dostavio sudu
  24. studenoga
  25. Na ročište zakazano za
  26. studenoga
  27. stranke nisu pristupile. Rješenjem suda od
  28. prosinca
  29. odbijen je zahtjev podnositelja za izuzeće sudskog vještaka. Rješenjem od
  30. prosinca
  31. sud je utvrdio vrijednost nekretnine koja je predmet izvršenja u ovom postupku. Rješenjem suda od
  32. travnja
  33. odbijen je prigovor dužnika protiv rješenja o izvršenju, dok je M. B. (suprugu podnositelja) uputio kao treću osobu da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja da je izvršenje po predmetu izvršenja nedopušteno. Protiv tog rješenja dužnik je podnio žalbu
  34. svibnja
  35. Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gž-1114/96 od
  36. lipnja
  37. odbijena je žalba dužnika. Podnositelj je podneskom od
  38. rujna
  39. požurio postupanje u ovom predmetu. Zaključkom suda od
  40. listopada
  41. određeno je ročište za prodaju nekretnine. Rješenjem suda broj: I-292/93-48 od
  42. studenoga
  43. odbačen je kao nedopušten prigovor dužnika te odbijen kao neosnovan prijedlog dužnika za odgodu ovrhe. Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gž-2158/96 od
  44. studenoga
  45. ukinuto je navedeno rješenje i predmet je vraćen tom sudu na ponovno postupanje. M. B. podnijela je prijedlog za odgodu izvršenja, koji je rješenjem suda odbijen
  46. listopada
  47. te je protiv tog rješenja podnijela žalbu
  48. studenoga
  49. Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gž-2113/96 ukinuto je rješenje od
  50. listopada
  51. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Na ročištu
  52. prosinca
  53. utvrđeno je da je M. B. pokrenula parnični postupak pred ovim sudom (tužbom od
  54. svibnja 1996.). Predmet je zaveden pod poslovnim brojem: P-112/96 te su održana ročišta
  55. travnja 1998.,
  56. svibnja 1998.,
  57. lipnja 1998.,
  58. veljače
  59. i
  60. ožujka 1999., na kojemu je zaključena glavna rasprava i donijeta presuda koja je povodom žalbe tužiteljice ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gž-525/00 od
  61. veljače
  62. i vraćena sudu prvog stupnja na ponovno postupanje. Nakon toga održana su ročišta
  63. listopada 2004.,
  64. studenoga 2004.,
  65. prosinca 2004.,
  66. siječnja 2005., na kojemu je riješeno da je nastupilo mirovanje postupka. Rješenjem suda broj: P-123/04 od
  67. svibnja
  68. utvrđeno je da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom. Rješenjem suda broj: I-292/93 od
  69. prosinca
  70. dužnik je upućen da u roku od osam dana pred tim sudom pokrene parnicu protiv vjerovnika, a radi proglašenja da je izvršenje nedopušteno, dok je na prijedlog dužnika i M. B., kao treće osobe u ovom postupku, odgođeno izvršenje rješenja do pravomoćnog rješenja po njihovim prigovorima. Dužnik je pokrenuo parnicu protiv vjerovnika tužbom pred Općinskim sudom u Omišu
  71. prosinca
  72. Predmet je zaveden pod poslovnim brojem: P-287/
  73. Na ročištu
  74. ožujka
  75. donijeto je rješenje o mirovanju postupka, a
  76. rujna
  77. sud je donio rješenje o povlačenju tužbe. Protiv tog rješenja dužnik je podnio žalbu
  78. listopada 2005., koja je Županijskom sudu u Splitu otpremljena
  79. prosinca
  80. Protiv rješenja suda od
  81. prosinca
  82. vjerovnice, A. S. i Z. S., podnijele su žalbu
  83. prosinca 1996., koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gž-109/97 od
  84. veljače
  85. i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja od
  86. prosinca
  87. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  88. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  89. stavka
  90. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  91. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  92. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  93. Ustavni sud, u prvom redu, napominje da je u svojoj dosadašnjoj praksi, u pogledu ustavnih tužbi koje su se odnosile na pitanje razumnosti trajanja ovršnih postupaka, razlikovao one ustavne tužbe u kojima je prigovor podnositelja bio usmjeren na nedonošenje rješenja o ovrsi od ustavnih tužbi kojima se prigovaralo da, iako je rješenje o ovrsi donijeto, ovrha nije provedena. U odnosu na prvu skupinu ustavnih tužbi, Ustavni sud razmatrao je duljinu postupka i ocjenjivao je li rješenje o ovrsi donijeto u razumnom roku. U odnosu na drugu skupinu ustavnih tužbi, onih koje su se odnosile na samu provedbu ovrhe, Ustavni sud do sada je donosio rješenja kojima je ustavne tužbe odbacivao, smatrajući da ne postoje pretpostavke za postupanje Ustavnog suda u smislu članka
  94. Ustavnog zakona, s obrazloženjem da je u ovršnom postupku upravo rješenje o ovrsi akt čije se donošenje traži, dok sama provedba ovrhe nakon donošenja rješenja o ovrsi nije postupak u kojemu se odlučuje o pravima i obvezama stranke. Promjenu pravnog stajališta u odnosu na duljinu ovršnog postupka Ustavni sud je podrobno obrazložio u odluci broj: U-IIIA-1128/2004 od
  95. veljače
  96. godine, objavljenoj u »Narodnim novinama«, broj 21/
  97. 4.
  98. DULJINA OVRŠNOG POSTUPKA Podnositelj je
  99. lipnja
  100. godine podnio prijedlog za izvršenje Općinskom sudu u Omišu. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  101. studenoga
  102. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  103. – pročišćeni tekst, 8/
  104. – ispravak i 14/
  105. – Protokoli
  106. i 13., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  107. stavku
  108. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  109. srpnja
  110. godine, a do tog dana postupak ovrhe nije dovršen pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe ovršni postupak trajao ukupno deset
(10)godina i dvadeset osam
(28)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest
(6)godina, sedam
(7)mjeseci i dvadeset šest
(26)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da se postupak ovrhe do sada vodi u razdoblju od oko deset godina. S obzirom da je rješenjem Općinskog suda u Omišu broj: I-292/93 od
  2. prosinca
  3. dužnik upućen da u roku od osam dana pred tim sudom pokrene parnicu protiv vjerovnika, a radi proglašenja da je izvršenje nedopušteno i da je odgođeno izvršenje rješenja do pravomoćnog rješenja po prigovorima dužnika i M. B., tijekom razmatranog, pravno relevantnog razdoblja sud nije poduzeo niti jednu radnju u postupku. Postupak po tužbi M. B. pravomoćno je okončan
  4. lipnja
  5. dok je parnični postupak po tužbi podnositelja i dalje u tijeku te se trenutno nalazi pred Županijskim sudom u Splitu povodom žalbe podnositelja. 4.
  6. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU) Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj nije doprinio duljini trajanja postupka. 4.
  7. SLOŽENOST OVRŠNOG PREDMETA Prosuđujući složenost konkretnog ovršnog predmeta u svjetlu općih pravnih obilježja ovršnog postupka u Republici Hrvatskoj, Ustavni sud utvrđuje da je riječ o složenom predmetu, s obzirom da je riječ o postupku u kojemu se pojavljuje veliki broj vjerovnika te u kojemu je sud morao zastati s ovršnim postupkom do okončanja dvaju parničnih postupaka. Međutim, unatoč složenosti konkretnog postupka, ta činjenica ne može opravdati dugotrajnost postupka. OCJENA USTAVNOG SUDA
  8. Ustavni sud utvrđuje da se ovrha vodi u razdoblju duljem od deset godina te ovršni postupak još nije dovršen. Ustavni sud posebno napominje da sudovi nisu odgovorni za namirenje vjerovnika, već za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe. Unatoč složenosti postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem ovršnog i parničnih postupaka, a sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčenim člankom
  9. stavkom
  10. Ustava Republike Hrvatske. Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka
  11. Ustavnog zakona, donijeta je odluka kao pod točkama I., II. i III. izreke ove odluke.
  12. Temeljem odredbe članka
  13. stavka
  14. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama IV. i V. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  15. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona.
  4. Predsjednik Općinskog suda u Omišu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge odluke kojom se postupak ovrhe dovršava u skladu s člankom
  5. Ovršnog zakona, u roku od
(8)osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki III. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona.
  4. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  5. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2451/2004 Zagreb,
  6. ožujka
  7. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 43/2006-1069 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 43/2006 Broj dokumenta u izdanju: 1069 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 19.4.
  8. ELI: /eli/sluzbeni/2006/43/1069 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  9. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.