← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1498/2005 od 5. travnja 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1498/2005 od

  1. travnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1498/2005 od
  3. travnja
  4. NN 58/2006 (26.5.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1498/2005 od
  5. travnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1390 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. M. iz S., kojeg zastupa N. J., odvjetnik u S., na sjednici održanoj
  7. travnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: IV P-1486/96 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/
  3. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe S. M. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  6. – pročišćeni tekst), u iznosu od 9.100,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  7. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  9. i 49/
  10. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je
  11. ožujka
  12. godine ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka pred Općinskim sudom u Splitu povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom
  13. stavkom
  14. Ustava Republike Hrvatske. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  15. Podnositelj je
  16. kolovoza
  17. godine pred Općinskim sudom u Splitu pokrenuo parnični postupak protiv trgovačkog društva »C.« d.o.o., S. radi poništenja odluke o otkazu i isplate otpremnine. Prvo ročište je održano
  18. siječnja
  19. godine, te je tužitelju naloženo urediti tužbeni zahtjev. Dana
  20. veljače
  21. godine sud je zaprimio podnesak kojim je podnositelj precizirao tužbeni zahtjev, predložio uvid u drugi spis istoga suda i pribavu pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta te po potrebi provođenje vještačenja. Na ročištu održanom
  22. ožujka
  23. godine sud je donio rješenje o pribavi spisa, po prijedlogu podnositelja. Ročište zakazano za
  24. svibnja
  25. godine odgođeno je za
  26. lipnja
  27. godine. Na ročištu održanom
  28. lipnja
  29. godine, punomoćnik tužitelja je utvrdio da pribavljeni spis nije onaj čije je pribavljanje predložio, te se obvezao dostaviti točan broj spisa. Također je predloženo sklapanje sudske nagodbe. Na ročištu održanom
  30. rujna
  31. godine punomoćnik podnositelja je naznačio točan broj spisa koji je predložio pribaviti. Tuženiku je naloženo dostaviti podatke o plaći za podnositelja. Na ročištu održanom
  32. listopada
  33. godine saslušan je zakonski zastupnik tuženika. Tuženiku je ponovno naloženo dostaviti podatke o plaći za podnositelja te pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta. Na ročištu održanom
  34. studenoga
  35. godine tuženiku je ponovno naloženo dostaviti podatke o plaći za podnositelja te pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta. Na ročištu održanom
  36. siječnja
  37. godine naloženo je tuženiku dostaviti već ranije tražene podatke. Na ročištu održanom
  38. travnja
  39. godine tuženik je dostavio podatke o plaći za podnositelja. Na ročištu održanom
  40. listopada
  41. godine naloženo je podnositelju dostaviti zahtjev za zaštitu prava podnesen protiv odluke o otkazu. Podneskom od
  42. studenoga
  43. godine podnositelj je udovoljio raspravnom rješenju. Na ročištu održanom
  44. studenoga
  45. godine zaključena je glavna rasprava. Posebnim rješenjem od
  46. studenoga
  47. godine sud je odlučio preotvoriti glavnu raspravu. Podneskom od
  48. listopada
  49. godine podnositelj je predložio zakazivanje ročišta. Na ročištu održanom
  50. siječnja
  51. godine sud je donio rješenje o pribavi spisa. Ročište zakazano za
  52. ožujka
  53. godine odgođeno je zbog nepristupa punomoćnika podnositelja. Na ročištu održanom
  54. svibnja
  55. godine sud je izvijestio stranke da je pribavljen spis broj: IV P-954/01, te je saslušan podnositelj. Ročište zakazano za
  56. srpnja
  57. godine odgođeno je zbog nepristupa punomoćnika tuženika. Tuženiku je ponovno naloženo dostaviti pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta. Na ročištu održanom
  58. listopada
  59. godine saslušan je zakonski zastupnik tuženika. Punomoćnik tužitelja je zatražio rok za uređenje tužbenog zahtjeva. Ročište zakazano za
  60. prosinca
  61. godine odgođeno je za
  62. siječnja
  63. godine. Na ročištu održanom
  64. siječnja
  65. godine sud je pozvao podnositelja da se očituje o potvrdi o isplaćenim plaćama, koju je tuženik dostavio sudu
  66. travnja
  67. godine. Na ročištu održanom
  68. veljače
  69. godine podnositelj se očitovao o potvrdi o isplaćenim plaćama, te uredio tužbeni zahtjev. Podneskom od
  70. studenoga
  71. godine, podnositelj je zatražio zakazivanje ročišta. Postupak pred prvostupanjskim sudom je i dalje u tijeku. OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U SPLITU
  72. Na temelju članka
  73. alineje
  74. Ustavnog zakona, Ustavni sud je zatražio od Općinskog suda u Splitu da se izjasni o navodima ustavne tužbe. U očitovanju od
  75. veljače
  76. godine, Općinski sud u Splitu izložio je kraću kronologiju postupanja u predmetu, te naveo da u pred­metu nije moguće donijeti odluku jer se čeka provođenje vještačenja u predmetu istoga suda koji se vodi pod brojem: IV P-954/
  77. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  78. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka
  79. stavka
  80. Ustava Republike Hrvatske i članka
  81. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  82. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja i preslike predmetnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka
  83. Ustavnog zakona. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 5.
  84. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak pokrenut je
  85. kolovoza
  86. godine pred Općinskim sudom u Splitu. Ustavna tužba je podnesena
  87. ožujka
  88. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam
(8)godina, sedam
(7)mjeseci i četiri
(4)dana. Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od
  1. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/
  2. – pročišćeni tekst, 8/
  3. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), do
  4. ožujka 2005., dana podnošenja ustavne tužbe, što ukupno iznosi sedam
(7)godina, četiri
(4)mjeseca i dvadeset šest
(26)dana. 5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju parnični postupak vodio pred Općinskim sudom u Splitu. Navedeni je sud u ovom razdoblju, od radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja ustavne tužbe, održao ukupno petnaest ročišta, pribavio relevantni dokazni materijal te saslušao stranke u postupku. U pravno relevantnom razdoblju bilo je dužih razdoblja potpune neaktivnosti suda u ukupnom trajanju od oko četiri
(4)godine i devet
(9)mjeseci. Naime, između ročišta održanih
  1. travnja
  2. godine i
  3. listopada
  4. godine nije poduzeta niti jedna radnja u postupku. Posebno dugo razdoblje neaktivnosti suda, trajalo je od
  5. studenoga
  6. godine do
  7. siječnja
  8. godine. Od
  9. veljače
  10. godine sud je ponovno potpuno neaktivan. 5.
  11. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Ustavni sud utvrđuje da je podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, pridonio duljini sudskog postupka na način da je predložio pribavu pogrešnog spisa, zatražio odgodu jednog ročišta te precizirao tužbeni zahtjev tek
  12. veljače
  13. godine, iako je to mogao učiniti i znatno ranije. Navedene okolnosti uzete su obzir pri određivanju visine naknade koja pripada podnositelju zbog povrede njegovog prava na suđenje u razumnom roku. 5.
  14. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari. OCJENA USTAVNOG SUDA
  15. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak u pravno relevantnom razdoblju trajao sedam
(7)godina, četiri
(4)mjeseca i dvadeset šest
(26)dana, a u tom razdoblju je Općinski sud u Splitu bio potpuno neaktivan ukupno oko četiri
(4)godine i devet
(9)mjeseci. U preostalom dijelu postupka, unatoč velikom broju održanih ročišta, sud je postupao neučinkovito jer se na većem broju ročišta ništa nije događalo. Posebno treba naglasiti da je sud tek
  1. listopada
  2. godine, dakle više od četiri godine nakon početka postupka naložio podnositelju da dostavi zahtjev za zaštitu prava, koji je osnovna pretpostavka za traženje zaštite u radnim sporovima. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, duga razdoblja neaktivnosti suda, okolnost da su u parnicama iz radnih sporova sudovi dužni obraćati posebnu pažnju na potrebu hitnog rješavanja, ocjena je Ustavnog suda da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  3. stavkom
  4. Ustava Republike Hrvatske.
  5. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
  6. stavka
  7. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  8. Sukladno odredbi članka
  9. stavka
  10. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka
  11. stavka
  12. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu doprinos samog podnositelja ustavne tužbe i vrstu postupka o kojemu se radi, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  13. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  14. Ustavnog zakona.
  15. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1498/2005 Zagreb,
  4. travnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 58/2006-1390 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 58/2006 Broj dokumenta u izdanju: 1390 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 26.5.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/58/1390 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.