← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2235/2005 od 17. svibnja 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2235/2005 od

  1. svibnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2235/2005 od
  3. svibnja
  4. NN 63/2006 (5.6.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2235/2005 od
  5. svibnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1540 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela I. M. iz V., koju zastupa Lj. J.-P., odvjetnica u K., na sjednici održanoj
  7. svibnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Koprivnici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Gž-1283/06 (predmet Općinskog suda u Đurđevcu broj: P-637/04, raniji broj: P-457/92) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe I. M. iz V., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je
  5. svibnja
  6. ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka pred redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom
  7. stavkom
  8. Ustava Republike Hrvatske. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  9. Parnični postupak pokrenut je
  10. kolovoza
  11. pred Općinskim sudom u Đurđevcu tužbom s prijedlogom za određivanje privremene mjere podnositeljice protiv Ž. Š. iz V., radi naknade štete. U razdoblju do
  12. studenoga 1997., poduzete su sljedeće radnje u postupku: – ukupno je održano dvadeset i dva
(22)ročišta za glavnu raspravu, na kojima je sud, između ostalog, proveo dokaz saslušanjem i dopunskim saslušanjem stranaka, kao i dokaz saslušanjem više svjedoka; – sud prvog stupnja odredio je i proveo dokaz vještačenjem po vještaku strojarsko-tehničke struke u odnosu na prometnu vrijednost vozila, proveo je dokaz saslušanjem vještaka, odredio je i proveo dopunsko vještačenje po vještaku strojarsko-tehničke struke te je saslušao imenovanog vještaka; – u postupku je donijeto rješenje o određivanju privremene mjere broj: P-457/92 od 1. listopada 1992., te dvije
(2)prvostupanjske odluke i dvije
(2)drugostupanjske odluke. U razdoblju nakon
  1. studenoga
  2. poduzete su sljedeće radnje u postupku: – odlukom broj: Gž-335/97 od
  3. veljače 1998., Županijski sud u Koprivnici ukinuo je prvostupanjsku odluku i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje; – na ročištu održanom
  4. travnja 1998., sud je odredio provođenje dokaza knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost visine izgubljene dobiti podnositeljice, a pismeni nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio podneskom od
  5. lipnja
  6. godine; – ročište zakazano za
  7. rujna
  8. odgođeno je zbog neuredne dostave poziva podnositeljici, a na ročištu održanom
  9. rujna
  10. godine sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem knjigovodstvenog vještaka; – na ročištu održanom
  11. prosinca 1998., sud je saslušao vještaka, a na ročištu održanom
  12. veljače
  13. sud je raspravnim rješenjem podnositeljicu oslobodio od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku te je odredio dopunsko knjigovodstveno vještačenje na okolnost vrijednosti prikolice; – ročište zakazano za
  14. ožujka 1999., odgođeno je na prijed­log punomoćnika tuženika; – na ročištu održanom
  15. ožujka 1999., sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka, a na ročištu održanom
  16. travnja
  17. i
  18. lipnja
  19. sud je odredio dopunsko saslušanje knjigovodstvenog vještaka; – na ročištu zakazanom za
  20. rujna 1999., glavna rasprava je odgođena na prijedlog podnositeljice; – na ročištu održanom
  21. listopada
  22. sud je saslušao pred­loženog svjedoka te je ponovno određeno dopunsko saslušanje knjigovodstvenog vještaka; – ročište zakazano za
  23. studenoga
  24. odgođeno je na prijedlog podnositeljice; – na ročištu održanom
  25. ožujka 2000., sud je po suglasnom prijedlogu stranaka, odredio mirovanje postupka; – podneskom od
  26. srpnja
  27. podnositeljica je predložila nastavak postupka; – na ročištu održanom
  28. rujna
  29. sud je odredio dopunsko saslušanje knjigovodstvenog vještaka, te je na ročištu održanom
  30. listopada
  31. saslušao knjigovodstvenog vještaka i vještaka strojarsko-tehničke struke; – ročište zakazano za
  32. prosinca
  33. odgođeno je po suglas­nom prijedlogu stranaka; – iduće ročište je održano
  34. prosinca 2000., a na ročištu održanom
  35. siječnja
  36. odredio je provođenje dopunskog knjigovodstvenog vještačenja i dopunskog vještačenja po vještaku strojarsko-tehničke struke; – na ročištu održanom
  37. listopada
  38. sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem knjigovodstvenog vještaka i vještaka strojarsko-tehničke struke, kojeg je saslušao na ročištu održanom
  39. prosinca 2001., kada je glavnu raspravu i zaključio; – protiv odluke suda broj: P-114/98 od
  40. prosinca 2001., podnositeljica je
  41. veljače 2002., a tuženik
  42. veljače
  43. izjavio žalbu; – odlukom broj: Gž-355/02 od
  44. rujna
  45. Županijski sud u Koprivnici djelomično je ukinuo prvostupanjsku odluku (točku I., III., IV. i V. izreke) i u tom dijelu predmet vratio na ponovni postupak, dok je prvostupanjsku odluku u dijelu točke II. izreke potvrdio; – na ročištu održanom
  46. studenoga
  47. sud je obvezao podnositeljicu na dostavu dokumentacije te je odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka; – na ročištu održanom
  48. prosinca 2002., sud je odredio pribaviti određene podatke te provesti dokaz saslušanjem stranaka; – iduće ročište održano je
  49. prosinca 2002., a na ročištu održanom
  50. veljače
  51. glavna rasprava je odgođena zbog mogućnosti mirnog rješavanja spora; – na ročištu održanom
  52. veljače
  53. sud je odredio provesti dokaz saslušanjem stranaka, koje je saslušao na ročištu održanom
  54. ožujka 2003., na kojem je ujedno i zaključio glavnu raspravu; – protiv odluke broj: P-391/02 od
  55. ožujka 2003., podnositeljica i tuženik su
  56. ožujka
  57. izjavili žalbu; – presudom broj: Gž-617/03 od
  58. prosinca
  59. Županijski sud u Koprivnici odbio je žalbu podnositeljice kao neosnovanu dok je rješenjem istog broja i datuma žalbu tuženika uvažio te je u tom dijelu prvostupanjsku odluku ukinuo i predmet vratio na ponovno suđenje; – na ročištu održanom
  60. siječnja
  61. sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka, koje je saslušao na ročištu održanom
  62. veljače 2004.; – na ročištu održanom
  63. veljače
  64. sud je saslušao svjedoka te je glavnu raspravu zaključio; – protiv odluke suda broj: P-14/04, objavljene na ročištu održanom
  65. ožujka 2004., tuženik je
  66. travnja
  67. izjavio žalbu; – rješenjem broj: Gž-698/04 od
  68. srpnja
  69. Županijski sud u Koprivnici ukinuo je prvostupanjsku odluku i predmet vratio na ponovni postupak; – na ročištu održanom
  70. veljače
  71. sud je odredio provesti dokaz saslušanjem stranaka, koje su saslušane na ročištu
  72. ožujka 2005., te je na ročištu održanom
  73. travnja
  74. sud saslušao svjedoka i odredio da će se na iduće ročište pozvati knjigovodstveni vještak radi dopune nalaza i mišljenja; – iduće ročište održano je
  75. lipnja 2005., a na ročištu održanom
  76. ožujka
  77. sud je glavnu raspravu zaključio; – protiv odluke broj: P-637/04, objavljene na ročištu održanom
  78. ožujka 2006., podnositeljica je
  79. travnja 2006., a tuženik
  80. travnja
  81. izjavio žalbu, te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Koprivnici, gdje se vodi pod brojem: Gž-1283/
  82. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  83. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka
  84. stavka
  85. Ustava Republike Hrvatske i članka
  86. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  87. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  88. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak pokrenut je
  89. kolovoza
  90. pred Općinskim sudom u Đurđevcu. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  91. studenoga
  92. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  93. – pročišćeni tekst, 8/
  94. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  95. stavku
  96. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  97. svibnja
  98. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno trinaest
(13)godina i trinaest
(13)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, šest
(6)mjeseci i trinaest
(13)dana. 4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA U pravno relevantnom razdoblju u postupku su donijete četiri
(4)prvostupanjske i tri
(3)drugostupanjske odluke, s napomenom da se spis u trenutku pisanja odluke ponovno po žalbi stranaka nalazi pred Županijskim sudom u Koprivnici na odlučivanju. U tijeku postupka, sud prvog stupnja održao je više ročišta za glavnu raspravu, saslušao i dopunski saslušao stranke, proveo dokaz saslušanjem svjedoka te odredio i proveo knjigovodstveno vještačenje, dopunsko knjigovodstveno vještačenje te dokaz dopunskim saslušanjem vještaka strojarsko-tehničke struke. 4.
  1. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU) Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljica, kao tužiteljica u parničnom postupku, djelomično doprinjela duljini sudskog postupka i to na način što je po prijedlogu podnositeljice na ročištu održanom
  2. ožujka
  3. nastupilo mirovanje postupka, kao i na način da je više ročišta odgođeno upravo na prijedlog podnositeljice. Doprinos podnositeljice, Ustavni sud uzeo je u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava podnositeljice na suđenje u razumnom roku. 4.
  4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj pravnoj stvari. Naime, u konkretnom slučaju, radi utvrđivanja činjenica relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, bilo je potrebno izvršiti vještačenje po vještaku strojarsko-tehničke struke, knjigovodstveno vještačenja te dopune određenih vještačenja. Međutim, unatoč tome, Ustavni sud ocjenjuje da navedeno ne može opravdati duljinu konkretnog sudskog postupka koji se vodi preko trinaest
(13)godina, pri čemu se posebno ističe neučinkovitost u postupanju redovnih sudova, budući da je u dosadašnjem tijeku postupka doneseno čak šest
(6)prvostupanjskih i šest
(6)drugostupanjskih sudskih odluka, s napomenom da se predmet ponovno nalazi pred Županijskom sudom u Koprivnici po žalbama stranaka. 5. Ustavni sud utvrđuje da se konkretni parnični postupak vodi dulje od trinaest
(13)godina što, unatoč činjenici da se radi o donekle složenoj pravnoj stvari, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka te neučinkovito postupanje redovnih sudova, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojemu nije donijeta pravomoćna odluka, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  1. stavkom
  2. Ustava Republike Hrvatske.
  3. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
  4. stavka
  5. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  6. Sukladno odredbi članka
  7. stavka
  8. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  10. Ustavnog zakona.
  11. Predsjednik Županijskog sud u Koprivnici dužan je dostaviti Us­tavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2235/2005 Zagreb,
  4. svibnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 63/2006-1540 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 63/2006 Broj dokumenta u izdanju: 1540 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 5.6.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/63/1540 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.