← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-3808/2005 od 23. svibnja 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-3808/2005 od

  1. svibnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-3808/2005 od
  3. svibnja
  4. NN 72/2006 (30.6.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-3808/2005 od
  5. svibnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1736 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijele N. M. iz Z. i D. G. iz P., na sjednici održanoj dana
  7. svibnja
  8. godine, je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Pagu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-252/97, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) i to: – N. M. iz Z., B. 24, u iznosu od 7.500,00 kn, i – D. G. iz P., J. b. J. 40, u iznosu od 7.500,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljica Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositeljice su, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijele
  12. rujna
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Pagu pod brojem: P-252/97, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  15. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Pagu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Pagu pod brojem: P-252/97, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljica, zajamčenog člankom
  16. stavkom
  17. Ustava. Tužitelji, J. J. iz Z. i K. M. iz Z., su
  18. studenoga
  19. godine podnijeli tužbu Općinskom sudu u Pagu protiv prve podnositeljice kao prvotužene i druge podnositeljice kao četvrtotužene te dr., radi uklanjanja temelja. Podneskom od
  20. veljače
  21. godine drugotužena, trećetuženi i druga podnositeljica dali su odgovor na tužbu i priložili relevantnu dokumentaciju, a podneskom od
  22. veljače
  23. godine su izvijestili sud da nisu u mogućnosti osobno pristupiti na ročište te su predložili odgodu. Na ročište
  24. veljače
  25. godine za podnositeljice nije pristupio nitko. Sud je naložio tužiteljima da dostave točnu adresu za prvu podnositeljicu. Podneskom od
  26. ožujka
  27. godine tužitelji su dostavili adresu za prvu podnositeljicu. Podneskom od
  28. ožujka
  29. godine prva podnositeljica je dostavila odgovor na tužbu i priložila relevantnu dokumentaciju. Podneskom od
  30. ožujka
  31. godine prva podnositeljica je predložila sudu da zajedno s ovim predmetom raspravi i predmete broj: P-155/90 i P-76/89, koji se vode između istih stranaka i u svezi iste nekretnine. Istovremeno je predložila sudu da odgodi ročište zakazano za
  32. ožujka
  33. godine i zakaže ga za
  34. svibnja
  35. godine kada je zakazano ročište u predmetu broj: P-76/
  36. Podneskom od
  37. ožujka
  38. godine druga podnositeljica je izvijestila sud da iz zdravstvenih razloga nije u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano za
  39. ožujka
  40. godine. Podneskom od
  41. ožujka
  42. godine prva podnositeljica je dostavila potvrdu da je službeno spriječena pristupiti na ročište. Na ročište
  43. ožujka
  44. godine nije pristupio nitko ni za tužitelje ni za podnositeljice i dr. tužene. Sud je ročište odgodio i sljedeće zakazao za
  45. travnja
  46. godine, na licu mjesta uz vještaka mjernika. Podneskom od
  47. ožujka
  48. godine tužitelji su proširili tuž­beni zahtjev. Brzojavom od
  49. ožujka
  50. godine prva podnositeljica je izvijestila sud da iz zdravstvenih razloga nije u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano za
  51. travnja
  52. godine. Druga podnositeljica je podneskom od
  53. ožujka
  54. godine predložila odgodu rasprave za mjesec svibanj zbog nemogućnosti dolaska prve podnositeljice, a podneskom od
  55. travnja
  56. godine punomoćnik te podnositeljice je izvijestio sud da je spriječen pristupiti na ročište zakazano za
  57. travnja
  58. godine zbog ranije zakazanih rasprava i zamolio sud da odgodi ročište, te je priložio punomoć i preslike poziva za rasprave. Na ročište
  59. travnja
  60. godine podnositeljice nisu pristupile. Održano je ročište na licu mjesta uz prisutnost vještaka mjernika kojem je sud naložio da u roku od 30 dana dostavi skicu izmjere s lica mjesta. Sud je riješio imenovati vještaka građevinske struke sa zadatkom da utvrdi jesu li tuženici pri izgradnji objekta postupali u skladu s nacrtom, dogovorom stranaka od
  61. kolovoza
  62. godine i PUP-om B. Podneskom od
  63. travnja
  64. godine druga podnositeljica se očitovala na podnesak tužitelja od
  65. ožujka
  66. godine. Istovremeno je predložila, ukoliko sud zaključi da je nadležan za rješavanje ove pravne stvari, provođenje kombiniranog građevinsko-geodetskog vještačenja. Podneskom od
  67. travnja
  68. godine prva podnositeljica je dostavila dokaz o spriječenosti dolaska na ročište
  69. travnja
  70. godine iz zdravstvenih razloga. Podneskom od
  71. travnja
  72. godine prva podnositeljica se očitovala na podnesak tužitelja od
  73. ožujka
  74. godine. Podneskom od
  75. lipnja
  76. godine punomoćnik druge podnositeljice je izvijestio sud da je opunomoćen i za zastupanje prve podnositeljice i dr. tuženih, priložio je punomoć i očitovao se na proširenje tužbenog zahtjeva tužitelja. Vještak mjernik je
  77. studenoga
  78. godine dostavio skicu izmjere s lica mjesta. Podneskom od
  79. listopada
  80. godine punomoćnik podnositeljica je izvijestio sud da nije u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano za
  81. listopada
  82. godine te naveo da podnositeljice ostaju kod odgovora na tužbu, a da je trećetuženi umro. Na ročište
  83. listopada
  84. godine za podnositeljice nije pristupio nitko. Na ročište je pristupila supruga prvotužitelja i izvijestila sud da je prvotužitelj u međuvremenu umro te da je ona njegov nasljednik. Sud joj je naložio da u određenom roku uredi tužbu. Podnescima od
  85. studenoga
  86. godine tužiteljice su dostavile izvadak iz matice umrlih za prvotužitelja, te izvijestile sud da je trećetuženi živ. Sud je dopisom od
  87. travnja
  88. godine pozvao punomoćnika podnositeljica da se izjasni je li trećetuženi umro te da dostavi smrtni list. Podneskom od
  89. travnja
  90. godine punomoćnik podnositeljica je izvijestio sud da je došlo do zabune, da je umro otac trećetuženog koji je tuženi u postupku koji se vodi pred istim sudom pod brojem: P-155/90, te je priložio rješenje o nasljeđivanju iza oca trećetuženog. Na ročište
  91. lipnja
  92. godine pristupila je prva podnositeljica osobno i punomoćnica za drugu podnositeljicu. Stranke su navele da se kod suda vode još dva parnična postupka pod brojevima: P-155/90 i P-25/99, te da se u ovom posljednjem održava ročište na licu mjesta istog dana u 14.00 sati. Stoga su, radi mogućnosti nagodbe, predložile da se ročište u ovom predmetu odgodi za 14.00 sati i nastavi na licu mjesta. Sud je rješenjem prihvatio prijedlog stranaka te odredio da će se u spisu broj: P-25/99 utvrditi činjenice na listu mjesta uz nazočnost vještaka I. M. od kojeg će se zatražiti i prijedlozi za dogovor stranaka, a da će se ročište zakazati naknadno po dobivanju navedenih prijedloga. Na ročište
  93. prosinca
  94. godine podnositeljice su pristupile osobno, a za tužiteljice nije pristupio nitko. Podnositeljice i drugi tuženi su predložili održavanje ročišta u odsutnosti tužiteljica te okončanje postupka. Sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka, te je ročište odgodio i sljedeće zakazao za
  95. travnja
  96. godine. Na ročištu
  97. travnja
  98. godine sud je saslušao stranke, dodijelio tužiteljicama rok od osam dana da urede tužbu i tužbeni zahtjev te se izjasne ostaju li pri postavljenom zahtjevu za provođenje građevinskog vještačenja. Nakon toga, održano je ročište
  99. svibnja 2006., a sljedeće je zakazano za
  100. srpnja
  101. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  102. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  103. stavka
  104. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  105. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  106. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  107. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Pagu podnijeta
  108. studenoga
  109. godine. Ustavna tužba podnijeta je dana
  110. rujna
  111. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao sedam
(7)godina, deset
(10)mjeseci i šesnaest
(16)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Pagu, koji je bio neaktivan od
  2. studenoga
  3. do
  4. listopada
  5. godine (dvije godine, deset mjeseci i osamnaest dana) i od
  6. travnja
  7. do
  8. lipnja
  9. godine (dvije godine, jedan mjesec i trinaest dana). Dakle, sud je u pravno relevantnom razdoblju bio neaktivan punih pet godina. Razmatrajući postupanje suda tijekom vođenja postupka razvidno je da je Općinski sud u Pagu propustio u ranom stadiju postupka usmjeriti raspravljanje i provoditi takve dokaze koji bi doveli do utvrđenja relevantnih činjenica, te da o tužbenom zahtjevu nije nijednom meritorno odlučio. On također nije u dovoljnoj mjeri koristio procesna ovlaštenja koja su Zakonom o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
  10. i 117/03.) ustanovljena upravo u svrhu racionalizacije i ubrzanja rada sudova, te kao protuteža neograničenoj dispoziciji parničnih stranaka i zlouporabi procesnih prava. 4.
  11. PONAŠANJE PODNOSITELJICA USTAVNE TUŽBE(TUŽENICA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositeljice ustavne tužbe kao tuženice u parničnom postupku pridonijele su duljini postupka nepristupanjem na prva četiri ročišta i to stoga što neki od tih njihovih izostanaka nisu bili opravdani. 4.
  12. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu. OCJENA USTAVNOG SUDA
  13. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od sedam godina, deset mjeseci i šesnaest dana te da je još u tijeku. Usprkos doprinosu podnositeljica, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, dva dulja razdoblja neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Pagu (utvrđenja u točki 4.
  14. obrazloženja ove odluke), okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja koji dosada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljica na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  15. stavkom
  16. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  17. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  18. Sukladno odredbi članka
  19. stavka
  20. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositeljica ukupnoj duljini postupka.
  21. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  22. Ustavnog zakona.
  23. Predsjednik Općinskog suda u Pagu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-3808/2005 Zagreb,
  4. svibnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 72/2006-1736 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 72/2006 Broj dokumenta u izdanju: 1736 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 30.6.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/72/1736 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.