← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-3807/2005 od 23. svibnja 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-3807/2005 od

  1. svibnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-3807/2005 od
  3. svibnja
  4. NN 72/2006 (30.6.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-3807/2005 od
  5. svibnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1737 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijele N. M. iz Z. i D. G. iz P., na sjednici održanoj
  7. svibnja
  8. godine, je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Pagu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-25/99, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) i to: – N. M. iz Z., B. 24, u iznosu od 6.000,00 kn, i – D. G. iz P., J. b. J. 40, u iznosu od 6.000,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljica Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositeljice su, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijele
  5. rujna
  6. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Pagu pod brojem: P-25/99, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  8. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Pagu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Pagu broj: P-25/99, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljica, zajamčenog člankom
  9. stavkom
  10. Ustava. Tužitelji, J. J. iz Z. i K. M. iz Z., su
  11. siječnja
  12. podnijeli tužbu Općinskom sudu u Pagu protiv prve podnositeljice kao prvotužene i druge podnositeljice kao drugotužene te dr., radi smetanja posjeda. Istovremeno, tužitelji su predložili određivanje privremene mjere. Na ročištu zakazanom za
  13. travnja
  14. sud je utvrdio da nije pristupio nitko ni za tužitelje ni za podnositeljice za koje sud iz spisa nije mogao utvrditi da im je dostava poziva uredno iskazana. Na ročište
  15. svibnja
  16. tužitelji su pristupili osobno, a podnositeljice nisu pristupile. Utvrđeno je da je dostava za obje podnositeljice vraćena uz napomenu da je stan zatvoren i da obaviješteni nije podigao pošiljku. Sud je riješio pribaviti zapisnik Policijske postaje u Pagu s očevida od
  17. siječnja 1999., te saslušati tužitelje i tužene u svojstvu stranke. Podneskom od
  18. travnja
  19. prva podnositeljica je zatražila odgodu, izvijestila sud da je službeno spriječena pristupiti na ročište
  20. svibnja 2001., te zamolila sud da joj dostavi tužbu radi očitovanja. Podneskom od
  21. svibnja
  22. punomoćnik druge podnositeljice izvijestio je sud da podnositeljica nije u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano za
  23. svibnja 2001., dao je odgovor na tužbu te predložio da se tužba zbog nepravodobnosti odbaci ili podredno odbije kao neosnovana. Na ročište
  24. svibnja
  25. podnositeljice nisu pristupile. Sud je ponovno riješio zatražiti zapisnik s očevida od Policijske postaje u Pagu. Podneskom od
  26. svibnja
  27. punomoćnik podnositeljica i dr. tuženih zamolio je sud da odgodi ročište zakazano za
  28. lipnja
  29. jer je istog dana zakazana glavna rasprava pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu, u kaznenom predmetu u kojem brani okrivljenika koji se nalazi u pritvoru. Podneskom od
  30. svibnja
  31. prva podnositeljica je izvijestila sud da je službeno spriječena pristupiti na ročište
  32. lipnja
  33. Na ročištu
  34. lipnja
  35. sud je utvrdio da nisu pristupili ni tužitelji ni podnositeljice i dr. tuženi. Sud je odgodio ročište i sljedeće zakazao za
  36. listopada
  37. Podneskom od
  38. listopada
  39. punomoćnik podnositeljica i dr. tuženih zamolio je sud da odgodi ročište zakazano za
  40. listopada
  41. jer zbog iznenadne teške bolesti oca nije u mogućnosti pristupiti na raspravu, te da će relevantnu liječničku dokumentaciju dostaviti naknadno. Na ročištu
  42. listopada
  43. sud je utvrdio da za podnositeljice nije pristupio nitko, a za tužitelje je pristupila tužiteljica. Sud je riješio zatražiti od punomoćnika podnositeljica i dr. tuženika dostavu liječničke dokumentacije kojom će opravdati izostanak u roku od 30 dana, a sljedeće ročište je zakazao za
  44. siječnja
  45. Podneskom od
  46. siječnja
  47. privremena zamjenica punomoćnika podnositeljica i dr. tuženih je dostavila presliku smrtovnice oca punomoćnika koji je preminuo
  48. studenoga 2004., te je navela da nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište i predložila da se ono održi u njezinoj odsutnosti. Ujedno je predložila da se provede dokaz očevidom na licu mjesta te saslušaju i svjedoci i stranke. Na ročištu
  49. siječnja
  50. utvrđeno je da za podnositeljice nije pristupio nitko. Sud je riješio provesti dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka geodeta J. Š., te je naložio tužiteljima da za to u roku od 30 dana uplate predujam. Podneskom od
  51. veljače
  52. tužiteljica je prigovorila imenovanju J. Š. za vještaka. Sud je rješenjem od
  53. veljače
  54. odredio provođenje vještačenja po vještaku geodetske struke J. S. te naložio vještaku da u roku od 15 dana od dana obavljenog vještačenja dostavi nalaz i mišljenje. U međuvremenu, tužiteljica je uplatila predujam za troškove vještačenja. Na ročištu
  55. veljače
  56. utvrđeno je da su podnositeljice pristupile osobno, ali nije pristupio vještak. Podnositeljice su predale u spis rješenja građevinske inspekcije koja se odnose na sporni zid. Ročište je odgođeno. Sud je rješenjem od
  57. ožujka
  58. odredio provođenje vještačenja po drugom vještaku geodetske struke, I. M., te naložio vještaku da u roku od 15 dana od dana obavljenog vještačenja dostavi nalaz i mišljenje. Na ročište
  59. lipnja
  60. pristupila je prva podnositeljica osobno i punomoćnica za drugu podnositeljicu. Izvršen je očevid na licu mjesta uz prisutnost vještaka geodetske struke kojem je sud naložio da u roku od 30 dana dostavi nalaz i mišljenje. Vještak je
  61. lipnja
  62. dostavio nalaz i mišljenje. Podneskom od
  63. srpnja
  64. podnositeljice i dr. tuženi prigovorili su nalazu i mišljenju vještaka, te priložili građevinsku dozvolu. Podneskom od
  65. kolovoza
  66. punomoćnik tužitelja je predložio sudu da pozove vještaka da dopuni nalaz i mišljenje. Na ročište
  67. prosinca
  68. podnositeljice su pristupile osobno, a za tužitelje nije pristupio nitko. Podnositeljice i drugi tuženi su predložili okončanje postupka. Sud je riješio pozvati sudskog vještaka da se očituje na prigovore tužitelja te podnositeljica i drugih tuženih. Ročište je odgođeno, a sljedeće je zakazano za
  69. travnja
  70. Na ročištu
  71. travnja
  72. sud je riješio službenim putem zatražiti od vještaka dopunu nalaza i mišljenja od
  73. lipnja
  74. Nakon toga, održano je ročište
  75. svibnja 2006., a sljedeće je zakazano za
  76. srpnja
  77. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  78. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  79. stavka
  80. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  81. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  82. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  83. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Pagu podnijeta
  84. siječnja
  85. Ustavna tužba podnijeta je dana
  86. rujna 2005., a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest
(6)godina, sedam
(7)mjeseci i dvadeset šest
(26)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Pagu, koji je bio neaktivan od
  2. siječnja
  3. do
  4. travnja
  5. (jedna godina, tri mjeseca i jedan dan) i od
  6. svibnja
  7. do
  8. lipnja
  9. (tri godine i dvadeset pet dana). Dakle, sud je u prav­no relevantnom razdoblju bio neaktivan četiri godine, tri mjeseca i dvadeset šest dana. Razmatrajući postupanje suda tijekom vođenja postupka razvidno je da je Općinski sud u Pagu propustio u ranom stadiju postupka usmjeriti raspravljanje i provoditi takve dokaze koji bi doveli do utvrđenja relevantnih činjenica, te da o tužbenom zahtjevu nije nijednom meritorno odlučio iako se radi o postupku žurne naravi. On također nije u dovoljnoj mjeri koristio procesna ovlaštenja koja su Zakonom o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
  10. i 117/03.) ustanovljena upravo u svrhu racionalizacije i ubrzanja rada sudova, te kao protuteža neograničenoj dispoziciji parničnih stranaka i zlouporabi procesnih prava. 4.
  11. PONAŠANJE PODNOSITELJICA USTAVNE TUŽBE (TUŽENICA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositeljice ustavne tužbe kao tuženice u parničnom postup­ku pridonijele su duljini postupka nepristupanjem na prvih šest ročišta i to stoga što neki od tih njihovih izostanaka nisu bili opravdani. 4.
  12. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu. OCJENA USTAVNOG SUDA
  13. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od šest godina, sedam mjeseci i dvadeset šest dana te da je još u tijeku. Usprkos doprinosu podnositeljica, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, dva dulja razdoblja neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Pagu (utvrđenja u točki 4.
  14. obrazloženja ove odluke), okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja koji dosada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu iako se radi o postupku žurne naravi, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljica na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  15. stavkom
  16. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  17. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  18. Sukladno odredbi članka
  19. stavka
  20. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositeljica ukupnoj duljini postupka.
  21. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  22. Ustavnog zakona.
  23. Predsjednik Općinskog suda u Pagu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-3807/2005Zagreb,
  4. svibnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 72/2006-1737 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 72/2006 Broj dokumenta u izdanju: 1737 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 30.6.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/72/1737 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.