← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4702/2004 od 30. svibnja 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4702/2004 od

  1. svibnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4702/2004 od
  3. svibnja
  4. NN 78/2006 (14.7.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4702/2004 od
  5. svibnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1892 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio G. M. iz V., kojeg zastupa A. S., odvjetnica iz R., na sjednici održanoj
  7. svibnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Trgovački sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1165/06 (ranije predmet Općinskog suda u Splitu broj: II P-170/95), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99.,29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe G. M. iz V., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.500,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositelj je, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), pod­nio
  12. prosinca
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: II P-500/05 (ranije: II P-170/95), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  15. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Splitu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu broj: II P-500/05 (ranije: II P-170/95), utvrdio pravnorelevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  16. stavkom
  17. Ustava. Podnositelj je
  18. siječnja
  19. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženog »S.« d.d. V., radi naknade štete nastale oboljenjem od profesionalne bolesti azbestoze pleure. Do
  20. studenoga
  21. godine sud je održao ročište
  22. siječnja
  23. godine, te izvršio uvid u zdravstveni karton podnositelja. Nakon
  24. studenoga
  25. godine podneskom od
  26. travnja
  27. godine podnositelj je zamolio zakazivanje ročišta. Na ročištu
  28. svibnja
  29. godine saslušana su tri vještaka liječničke struke: radiolog, pulmolog i neuropsihijatar. Na ročištu
  30. srpnja
  31. godine zaključena je glavna rasprava. Donesena je presuda kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev. Podnositelj i tuženi su
  32. rujna
  33. godine izjavili žalbu protiv presude. Županijski sud u Splitu je rješenjem, broj: Gž-162/99 od
  34. svibnja
  35. godine, ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu i predmet
  36. srpnja
  37. godine vratio tom sudu na ponovno suđenje. Na ročištu
  38. listopada
  39. godine sud je riješio provesti novo vještačenje po Medicinskom fakultetu u Zagrebu, kojem je dopisom od
  40. listopada
  41. godine dostavio spis radi vještačenja. Podnescima od
  42. svibnja 2002.,
  43. rujna
  44. i
  45. listopada
  46. godine podnositelj je zamolio za provođenje vještačenja i zakazivanje ročišta. Sud je dopisima od
  47. listopada
  48. i
  49. siječnja
  50. godine zatražio od Medicinskog fakulteta u Zagrebu povrat spisa jer je od njegove dostave proteklo četiri godine. Medicinski fakultet u Zagrebu je
  51. svibnja
  52. godine dostavio spis te nalaz i mišljenje. Sud je rješenjem od
  53. srpnja
  54. godine utvrdio prekid postupka jer je nad tuženim otvoren stečajni postupak, oglasio se stvarno nenadležnim i predmet
  55. rujna
  56. godine ustupio Trgovačkom sudu u Splitu. Trgovački sud u Splitu se rješenjem broj: I P-1183/04 od
  57. veljače
  58. godine, oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio
  59. ožujka
  60. godine Općinskom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu jer je u međuvremenu Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ukinuo rješenje Trgovačkog suda u Splitu kojim je otvoren stečajni postupak nad tuženim i predmet vratio tom sudu na ponovni postupak. Na ročištu
  61. svibnja
  62. godine Općinski sud u Splitu je odredio provođenje novog vještačenja. Na ročištu
  63. lipnja
  64. godine sud je rješenjem ponovno utvrdio prekid postupka jer je nad tuženim ponovno otvoren stečajni postupak, oglasio se stvarno nenadležnim i odlučio po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu. Rješenje je postalo pravomoćno
  65. srpnja
  66. godine. Podneskom od
  67. srpnja
  68. godine podnositelj je zamolio sud da dostavi spis Trgovačkom sudu u Splitu. Trgovački sud u Splitu zaprimio je spis
  69. svibnja
  70. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  71. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  72. stavka
  73. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  74. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  75. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  76. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Splitu podnijeta
  77. siječnja
  78. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  79. studenoga
  80. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/
  81. – pročišćeni tekst, 8/
  82. – ispravak i 14/02.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  83. stavku
  84. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  85. prosinca
  86. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno devet
(9)godina, deset
(10)mjeseci i pet
(5)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina i dvadeset šest
(26)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Splitu, koji je nakon oko osam mjeseci donio presudu. Nakon toga, postupak se u povodu žalbe vodio pred Županijskim sudom u Splitu koji je nakon oko osam mjeseci donio rješenje kojim je ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet
  2. srpnja
  3. godine vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Općinski sud u Splitu je bio potpuno neaktivan od
  4. listopada
  5. do
  6. listopada
  7. godine (četiri godine i četrnaest dana), a nakon toga se rješenjem od
  8. srpnja
  9. godine oglasio stvarno nenadležnim zbog otvaranja stečajnog postupka nad tuženim te je ustupio predmet Trgovačkom sudu u Splitu. Taj se sud rješenjem od
  10. veljače
  11. godine oglasio stvarno nenadležnim, jer je u međuvremenu u povodu žalbe ukinuto rješenje kojim je otvoren stečajni postupak nad tuženim, i predmet
  12. ožujka
  13. godine ustupio stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu. Općinski sud u Splitu se rješenjem od
  14. lipnja
  15. godine opet oglasio stvarno nenadležnim jer je nad tuženim ponovno otvoren stečajni postupak. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno
  16. srpnja
  17. godine, ali je spis dostavljen nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu tek
  18. svibnja
  19. godine, dakle nakon više od deset mjeseci. Razvidno je da, za razliku od Županijskog suda u Splitu i Trgovačkog suda u Splitu, Općinski sud u Splitu nije postupao učinkovito. Naime, najdulji zastoj u postupku uzrokovan je time što se spis nalazio na vještačenju. Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka
  20. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
  21. i 117/03.: u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem. Prema odredbi članka
  22. stavka
  23. ZPP-a umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka
  24. stavka
  25. ZPP-a propisano je, između ostaloga, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja. Člankom
  26. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine« broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka
  27. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka. Povrh toga, iako je ovaj postupak u tijeku od
  28. godine Općinski sud u Splitu je spis dostavio Trgovačkom sudu u Splitu više od deset mjeseci nakon pravomoćnosti rješenja o ustupanju od
  29. lipnja
  30. godine. 4.
  31. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku nije doprinio duljini postupka. 4.
  32. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari. OCJENA USTAVNOG SUDA
  33. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio u trajanju od sedam godina i dvadeset šest dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za podnositelja, ukupno trajanje postupka, jedno dugo razdoblje potpune neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Splitu, te posebno okolnost da do sada nije donijeta pravomoćna odluka, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  34. stavkom
  35. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  36. stavka
  37. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  38. Sukladno odredbi članka
  39. stavka
  40. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir značaj predmeta za podnositelja.
  41. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  42. Ustavnog zakona.
  43. Predsjednik Trgovačkog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4702/2004 Zagreb,
  4. svibnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 78/2006-1892 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 78/2006 Broj dokumenta u izdanju: 1892 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 14.7.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/78/1892 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.