← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-31/2005 od 20. lipnja 2006

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-31/2005 od

  1. lipnja 2006 Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-31/2005 od
  2. lipnja 2006 NN 78/2006 (14.7.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-31/2005 od
  3. lipnja 2006 USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1906 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio J. S. iz Š., na sjednici održanoj
  4. lipnja
  5. godine, donio je ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Šibeniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1053/04 (ranije: P-384/95), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od dana nastavka postupka. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, J. S. iz Š., S. R. 79A, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositelj je, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
  12. siječnja
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem: P-1053/04 (ranije: P-384/95) smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  15. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Šibeniku te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Šibeniku broj: P-1053/04 (ranije: P-384/95), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  16. stavkom
  17. Ustava. Podnositelj, kao prvotužitelj, i S. & s. d.o.o. Š., kao drugotužitelj, su
  18. veljače
  19. godine podnijeli tužbu Općinskom sudu u Šibeniku protiv tuženog, A.-A. d.d. Z., radi naknade štete. Istovremeno su predložili i određivanje privremene mjere. Do
  20. studenoga
  21. godine održana su ročišta
  22. ožujka 1995.,
  23. svibnja 1995.,
  24. lipnja 1995.,
  25. siječnja 1996.,
  26. ožujka 1997.,
  27. travnja 1997.,
  28. srpnja 1997.,
  29. rujna
  30. te
  31. listopada
  32. godine, kad je sud riješio ovom predmetu pripojiti predmet broj: P-2096/97, u kojemu je tuženi
  33. travnja
  34. godine podnio protutužbu protiv podnositelja. Istog dana sud je rješenjem odbio prijedlog podnositelja za određivanjem privremene mjere. Nakon
  35. studenoga
  36. godine održana su ročišta
  37. studenoga 1997.,
  38. veljače
  39. i
  40. travnja
  41. godine, na kojima je sud saslušao ukupno četiri svjedoka. Na ročištu
  42. svibnja
  43. godine doneseno je rješenje o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi, povodom kaznene prijave, pod brojem: KT-19/96 kod Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku. Dodatnom provjerom je utvrđeno da se isti predmet rješava pod brojem: DO-K-339/98 i kod Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku te da je trenutno u radu kod istražnog suca. Ročište zakazano za
  44. rujna
  45. godine je odgođeno zbog službene spriječenosti suca. Podneskom od
  46. veljače
  47. godine podnositelj je podnio prijedlog za osiguranje novčanog potraživanja određivanjem privremene mjere. Na ročištu
  48. ožujka
  49. godine punomoćnik podnositelja je, između ostalog, predao u spis rješenje Županijskog suda u Šibeniku broj: KIO-152/98 i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj: DO-K-339/98 kao dokaz da su obustavljeni kazneni postupci koji su protiv podnositelja pokrenuti povodom kaznenih prijava tuženog. Sud je riješio zatražiti od Trgovačkog suda u Splitu podatak je li pokrenut postupak likvidacije protiv drugotužitelja, pribaviti spise broj: P-148/99 i P-52/97 radi uvida te o prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučiti naknadno. Na ročištu
  50. rujna
  51. godine doneseno je rješenje kojim se sud oglasio stvarno nenadležnim jer je nad drugotužiteljem otvoren postupak likvidacije i predmet je ustupio nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu. Trgovački sud u Splitu je dopisom broj: P-1461/01 od
  52. listopada
  53. godine dostavio spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi rješenja sukoba nadležnosti. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj: Grl-786/03 od
  54. studenoga
  55. godine, utvrdio da je za suđenje u predmetu nadležan Općinski sud u Šibeniku. Trgovački sud u Splitu je rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zaprimio
  56. travnja
  57. godine te u skladu s njim spis dostavio Općinskom sudu u Šibeniku, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, na daljnji postupak. Na ročištu
  58. srpnja
  59. godine sud je naložio punomoćniku podnositelja da u roku od 3 dana dostavi točnu adresu tuženog. Podneskom od
  60. srpnja
  61. godine punomoćnik podnositelja je dostavio zatraženu adresu. Na ročištu
  62. kolovoza
  63. godine sud je riješio od Trgovačkog suda u Šibeniku zatražiti podatke o eventualnom pokretanju i okončanju postupka likvidacije drugotužitelja. Sud je navedene podatke zatražio
  64. kolovoza
  65. godine od Trgovačkog suda u Šibeniku, koji je
  66. rujna
  67. godine dostavio rješenje broj: XVI-R1-555/96 od
  68. svibnja
  69. godine, Fi-2243/98 o brisanju drugotužitelja iz sudskog registra. Sud je rješenjem od
  70. rujna
  71. godine utvrdio prekid postupka jer je drugotužitelj prestao postojati. Punomoćnik podnositelja je
  72. listopada
  73. godine predložio nastavak postupka. Na ročištu
  74. studenoga
  75. godine punomoćnik podnositelja je povukao podnesak kojim je zatražio nastavak postupka. Rješenje o prekidu postupka postalo je pravomoćno. Postupak je do danas u prekidu. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  76. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  77. stavka
  78. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  79. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  80. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  81. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Šibeniku podnijeta
  82. veljače
  83. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  84. studenoga
  85. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  86. – pročišćeni tekst, 8/
  87. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  88. stavku
  89. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  90. siječnja
  91. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno devet
(9)godina, deset
(10)mjeseci i četrnaest
(14)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, jedan
(1)mjesec i trideset
(30)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku, koji se rješenjem od
  2. rujna
  3. godine oglasio nenadležnim i ustupio spis Trgovačkom sudu u Splitu. Taj sud je, radi rješavanja sukoba nadležnosti, dopisom od
  4. listopada
  5. godine spis dostavio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, koji je nakon mjesec dana donio rješenje kojim je utvrdio da je Općinski sud u Šibeniku stvarno i mjesno nadležan za suđenje u predmetu. Trgovački sud u Splitu zaprimio je rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske
  6. travnja
  7. godine i dostavio ga Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje. Uslijed navedenog u postupku nisu poduzimane radnje od
  8. rujna
  9. do
  10. srpnja
  11. godine (tri godine, devet mjeseci i dvadeset tri dana). Nakon toga, suda je rješenjem od
  12. rujna
  13. godine utvrdio prekid postupka. Razmatrajući postupanje suda tijekom vođenja postupka u pravno relevantnom razdoblju razvidno je da Općinski sud u Šibeniku nije postupao učinkovito. On je propustio u ranom stadiju postup­ka usmjeriti raspravljanje i provoditi takve dokaze koji bi doveli do utvrđenja činjenica o pravnoj osnovi i visini tužbenog zahtjeva. Povrh toga, do jednog dugog zastoja u postupku došlo je kad se taj sud oglasio nenadležnim za suđenje za koje je bio i stvarno i mjesno nadležan. Konačno, sud do sada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu iako je tužba bila podnesena
  14. veljače
  15. godine. 4.
  16. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, u pravno relevantnom razdoblju nije bitno doprinio duljini postupka. Naime, na ročištu
  17. studenoga
  18. godine punomoćnik podnositelja je povukao svoj podnesak od
  19. listopada
  20. godine kojim je zatražio nastavak postupka pa se sada postupak nalazi u prekidu. 4.
  21. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari. 4.
  22. UTJECAJ PREKIDA POSTUPKA PO SILI ZAKONA NA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA Prema članku
  23. stavku
  24. Ustava Republike Hrvatske, sudovi sude na temelju Ustava i zakona. Člankom
  25. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
  26. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je: Postupak se prekida: (...) 4) kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati, (...) U konkretnom slučaju, sud je rješenjem od
  27. rujna
  28. utvrdio prekid postupka jer je drugotužitelj prestao postojati. Na ročištu
  29. studenoga
  30. godine punomoćnik podnositelja je povukao svoj podnesak od
  31. listopada
  32. godine kojim je predložio nastavak postupka. Rješenje o prekidu postupka je postalo pravomoćno. Člankom
  33. stavkom
  34. ZPP propisano je: Postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku
  35. točke
  36. do
  37. ovog zakona nastavit će se kad (...) stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Prema odredbi članka
  38. stavka
  39. ZPP za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku. Stoga je nadležni sud onemogućen tijekom prekida poduzimati radnje usmjerene na rješavanje podnesenog tužbenog zahtjeva i odlučiti o tom zahtjevu. OCJENA USTAVNOG SUDA
  40. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od sedam godina, jedan mjesec i trideset dana te da još nije okončan. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka od devet godina, deset mjeseci i četrnaest dana, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Šibeniku (utvrđenja pod točkom 4.
  41. obrazloženja ove odluke) te posebno okolnost da do sada nije nijednom meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  42. stavkom
  43. Ustava. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak, koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem: P-1053/04, prekinut po sili zakona. Imajući u vidu okolnost da je za vrijeme trajanja prekida postupka po sili zakona nadležni sud onemogućen poduzimati radnje usmjerene na odlučivanje o tužbenom zahtjevu te da mogući nastavak postupka ne ovisi isključivo o radnjama suda koji vodi postupak, Ustavni sud je nadležnom redovnom sudu naložio donošenje sudske odluke u roku od 6 mjeseci računajući od dana nastavka postupka. Stoga je, u smislu odredbe članka
  44. stavka
  45. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  46. Sukladno odredbi članka
  47. stavka
  48. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  49. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  50. Ustavnog zakona.
  51. Predsjednik Općinskog suda u Šibeniku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-31/2005 Zagreb,
  4. lipnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 78/2006-1906 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 78/2006 Broj dokumenta u izdanju: 1906 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 14.7.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/78/1906 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.