← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1312/2005 od 29. lipnja 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1312/2005 od

  1. lipnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1312/2005 od
  3. lipnja
  4. NN 92/2006 (17.8.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1312/2005 od
  5. lipnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2166 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli V. V. iz S., M. V. iz S., A. D. iz S., koje zastupa A. K., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj
  7. lipnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-799/05 (raniji broj: P-1198/90) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada podnositeljima ustavne tužbe, zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) i to: – V. V. iz S., u iznosu od 11.500,00 kn, – M. V. iz S., u iznosu od 11.500,00 kn, i – A. D. iz S., u iznosu od 11.500,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositelji ustavne tužbe, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su
  5. ožujka
  6. ustavnu tužbu smatrajući da im je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom
  7. stavkom
  8. Ustava Republike Hrvatske. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  9. Parnični postupak pokrenut je
  10. rujna
  11. pred Općinskim sudom u Splitu tužbom i prijedlogom podnositelja za određivanje privremene mjere protiv »P.«poduzeća za izgradnju S. iz S., kao prvotuženika, te H. C. »L.« S. – M., radi isplate. U razdoblju do
  12. studenoga
  13. poduzete su sljedeće radnje u postupku: – prvo ročište za glavnu raspravu održano je
  14. listopada 1990., a iduće
  15. prosinca
  16. na kojem je sud donio djelomičnu presudu broj: P-1198/90 kojom je odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva, dok je o visini tužbenog zahtjeva odredio odlučiti naknadno; – protiv navedene odluke suda tuženik je
  17. travnja
  18. izjavio žalbu; – rješenjem od
  19. lipnja
  20. sud je odredio zabilježbu viseće parnice na hotelskim objektima pobliže opisanim u rješenju suda; – protiv navedenog rješenja drugotuženik je izjavio prigovor; – Okružni sud u Splitu je odlukom, broj: Gž-2727/91 od
  21. studenoga
  22. odbio žalbu tuženika i potvrdio međupresudu; – u daljnjem tijeku postupka održano je više ročišta, na kojima je između ostalog sud odredio i proveo dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke, a podnositelji su povukli tužbu u odnosu na prvotuženika; – odlukom broj: P-1198/90 od
  23. veljače
  24. sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja, a rješenjem istog broja od
  25. ožujka
  26. odbio prigovor drugotuženika kao neosnovan; – protiv presude suda podnositelji su
  27. ožujka 1993., a tuženik
  28. ožujka
  29. izjavili žalbu. Okružni sud u Splitu je odlukom, broj: Gž-1181/93 od
  30. travnja
  31. potvrdio točku I. izreke odluke, dok je prvostupanjsku odluku u točki II. i III. izreke ukinuo i vratio predmet na ponovno suđenje; – u ponovnom postupku održana su četiri
(4)ročišta za glavnu raspravu, sud je odredio i proveo dokaz novim vještačenjem po vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina, saslušao je vještaka te zaključio glavnu raspravu; – protiv odluke suda, broj: P-1171/93 od
  1. prosinca
  2. tuženik je izjavio žalbu koju je Županijski sud u Splitu odlukom, broj: Gž-243/94 od
  3. veljače
  4. usvojio, ukinuo prvostupanjsku odluku i predmet vratio na ponovni postupak; – u ponovnom postupku sud je održao više ročišta, usvojio prijedlog podnositelja i odredio privremenu mjeru protiv koje je tuženik izjavio prigovor, kojeg je sud odbio kao neosnovan, zatim je odredio i proveo novo vještačenje radi utvrđivanja tržišne vrijednosti zemljišta, dopustio preinaku tužbenog zahtjeva, te zaključio glavnu raspravu; – protiv odluke suda, broj: P-1198/94 od
  5. srpnja
  6. tuženik je izjavio žalbu koju je Županijski sud u Splitu odlukom, broj: Gž-65/96 od
  7. veljače
  8. usvojio, ukinuo prvostupanjsku odluku i sve provedene radnje te odbacio tužbu; – protiv drugostupanjske odluke podnositelji su
  9. ožujka
  10. podnijeli reviziju, a podneskom od
  11. ožujka
  12. prijedlog za određivanje privremene mjere; – rješenjem od
  13. travnja
  14. sud je odbacio prijedlog podnositelja za određivanje privremene mjere, dok je Vrhovni sud Republike Hrvatske odlukom, broj: Rev-1352/96 od
  15. prosinca 1996., prihvatio reviziju podnositelja, ukinuo drugostupanjsku odluku te predmet vratio Županijskom sudu u Splitu na ponovno suđenje; – Županijski sud u Splitu je odlukom, broj: Gž-443/97 od
  16. listopada
  17. ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak te je rješenjem istog broja i datuma odbio žalbu tuženika i potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je određena privremena mjera. U razdoblju nakon
  18. studenoga
  19. poduzete su sljedeće radnje: – na ročištu održanom
  20. siječnja
  21. određen je dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku građevinske i poljoprivredne struke, te pribava određenih podataka relevantnih za odlučivanje o postavljenom tužbenom zahtjevu; – na ročištu održanom
  22. srpnja
  23. vještacima je naložena pismena izrada nalaza i mišljenja; – na ročištu održanom
  24. siječnja
  25. određeno je dopunsko vještačenje po vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina; – na ročištu održanom
  26. ožujka
  27. sud je saslušao vještaka te je odredio pribaviti određenu dokumentaciju; – na ročištu održanom
  28. travnja
  29. glavna rasprava je odgođena radi uvida u parnične spise tog suda broj: P-50/97 iP-1501/96 te očitovanja tuženika na navode iz podneska podnositelja; – ročište zakazano za
  30. srpnja
  31. odgođeno je zbog bolesti raspravnog suca; – na ročištu održanom
  32. studenoga
  33. sud je glavnu raspravu odgodio, a iduće ročište održano je
  34. veljače 2000., na kojem je glavna rasprava zaključena; – protiv odluke suda, broj: P-1614/97 od
  35. veljače 2000., tuženik je
  36. ožujka
  37. izjavio žalbu; – dopisom od
  38. siječnja
  39. Županijski sud u Splitu vratio je spis sudu prvog stupnja s nalogom da sud donese rješenje kojim se utvrđuje prekid postupka budući da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak; – rješenjem broj: P-1614/97 od
  40. veljače
  41. sud je donio rješenje kojim je utvrdio prekid postupka; – podneskom od
  42. travnja
  43. podnositelji su predložili nastavak postupka, te je sud rješenjem od
  44. travnja
  45. pozvao stečajnog upravitelja tuženika da preuzme postupak i odredio nastavak postupka; – protiv navedenog rješenja tuženik je
  46. travnja
  47. izjavio žalbu koju je Županijski sud u Splitu odlukom broj: Gž-1531/02 od
  48. svibnja
  49. odbio kao neosnovanu; – odlukom broj: Gž-2587/02 od
  50. travnja
  51. Županijski sud u Splitu, u povodu žalbe tuženika od
  52. ožujka 2000., ukinuo je točku I. i IV. izreke prvostupanjske odluke suda, te je u tom dijelu predmet vratio na ponovno odlučivanje; – podnescima od
  53. lipnja
  54. i
  55. srpnja
  56. podnositelj je predložio nastavak postupka; – u trenutku donošenja odluke, konkretni parnični spis nije raspoređen u rad. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  57. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka
  58. stavka
  59. Ustava Republike Hrvatske i članka
  60. Ustav­nog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  61. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  62. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak pokrenut je
  63. rujna
  64. pred Općinskim sudom u Splitu. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  65. studenoga
  66. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine«– Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/
  67. – pročišćeni tekst i 8/
  68. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  69. stavku
  70. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  71. ožujka 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno četrnaest
(14)godina, šest
(6)mjeseci i deset
(10)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, četiri
(4)mjeseca i deset
(10)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA U pravno relevantnom razdoblju postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u Splitu, koji je od radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja, održao više ročišta, odredio je i proveo dopunsko vještačenje, saslušao vještaka, te zaključio glavnu raspravu. U povodu žalbe tuženika, izjavljene protiv prvostupanjske odluke predmet je dostavljen Županijskom sudu u Splitu koji je spis vratio sudu prvog stupnja radi donošenja rješenja kojim se utvrđuje prekid postupka. Protiv rješenja o nastavku postupka tuženik je izjavio žalbu koju je Županijski sud u Splitu odbio kao neosnovanu. Također, viši sud je usvojio žalbu tuženika, izjavljenu protiv prvostupanjske odluke, koju je ukinuo u točki I. i IV. izreke i u tom je dijelu predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovo suđenje. 4.
  2. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Ustavni sud utvrđuje da podnositelji, kao tužitelji u parničnom postupku, nisu doprinjeli duljini postupka. 4.
  3. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj pravnoj stvari, budući da je, da bi se moglo odlučiti o postavljenom zahtjevu, bilo potrebno izvršiti više različitih vještačenja. Međutim, unatoč tomu, Ustavni sud ocjenjuje da donekle složenost ove pravne stvari ne može opravdati duljinu postupka preko petnaest
(15)godina, posebno pri tome imajući u vidu da predmet, nakon što je vraćen sa Županijskog suda u Splitu (Općinski sud u Splitu je odluku višeg suda zaprimio
  1. svibnja 2005.) do trenutka donošenja odluke Suda, nije raspoređen u rad.
  2. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da trajanje parničnog postupka dulje od petnaest
(15)godina, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Imajući u vidu duljinu postupka, neučinkovitost redovnih sudova, ranije spomenutu neaktivnost suda prvog stupnja, kao i okolnost da podnositelji nisu doprinjeli duljini postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljima povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, zajamčeno odredbom članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona.
  3. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
  4. stavka
  5. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  6. Sukladno odredbi članka
  7. stavka
  8. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka
  9. stavka
  10. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  11. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  12. Ustavnog zakona.
  13. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1312/2005 Zagreb,
  4. lipnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 92/2006-2166 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 92/2006 Broj dokumenta u izdanju: 2166 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 17.8.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/92/2166 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.