← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-21/2005 od 6. srpnja 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-21/2005 od

  1. srpnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-21/2005 od
  3. srpnja
  4. NN 94/2006 (23.8.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-21/2005 od
  5. srpnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2194 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. P. iz S., na sjednici održanoj
  7. srpnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ps-398/05 (ranije: Ps-1543/94) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe D. P. iz S., S. 1, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositelj je, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
  12. siječnja
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Ps-398/05 (ranije: Ps-1543/94), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  15. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Ps-398/05 (ranije: Ps-1543/94) utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  16. stavkom
  17. Ustava. Podnositelj je
  18. listopada
  19. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tužene INE – I. n.d.d. iz Z., radi otkupa stana u Z. Do
  20. studenoga
  21. godine održana su ročišta
  22. siječnja 1995.,
  23. ožujka 1995.,
  24. srpnja 1995.,
  25. studenoga 1995.,
  26. ožujka 1996.,
  27. listopada 1996.,
  28. prosinca
  29. i
  30. siječnja
  31. godine. U međuvremenu, podneskom od
  32. listopada
  33. godine tužena je podnijela protutužbu radi utvrđenja otkaza stanarskog prava podnositelju. Nakon
  34. studenoga
  35. godine, ročište zakazano za
  36. lipnja
  37. godine odgođeno je iz procesnih razloga. Na ročištu
  38. listopada
  39. godine sud je riješio na sljedećem ročištu saslušati podnositelja te predložene svjedoke. Na ročištu
  40. veljače
  41. godine podnositelj je saslušan. Ročište zakazano za
  42. svibnja
  43. godine odgođeno je zbog spriječenosti suca. Nakon toga, održana su ročišta
  44. rujna 1999.,
  45. veljače 2000.,
  46. lipnja 2000.,
  47. prosinca 2000.,
  48. studenoga 2001.,
  49. lipnja
  50. i
  51. listopada
  52. godine kada je određeno provođenje građevinskog vještačenja, te je podnositelju naloženo da uplati predujam za troškove vještačenja. Podnositelj je predujam uplatio istog dana, a dokaz o uplati je dostavio sljedećeg dana. Vještak je
  53. studenoga
  54. godine dostavio nalaz i mišljenje. Podneskom od
  55. studenoga
  56. godine podnositelj je specificirao tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka, te predložio da sud donese presudu kojom će tuženiku-protutužitelju naložiti da mu naknadi prouzročenu štetu u vidu prometne vrijednosti spornog stana. Na ročištu
  57. ožujka
  58. godine zaključena je glavna rasprava. Donesena je presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev te djelomično usvojen protutužbeni zahtjev. Podnositelj je
  59. srpnja
  60. godine izjavio žalbu protiv presude. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem, broj: Gž-3766/03 od
  61. ožujka
  62. godine, ukinuo prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja i u kojem je usvojen protutužbeni zahtjev te je predmet
  63. travnja
  64. godine vratio Općinskom sudu u Zagrebu na ponovno suđenje. Na ročištu
  65. rujna
  66. godine određeno je provođenje liječničkog vještačenja te dopunskog građevinskog vještačenja. Podnositelj je odmah po pozivu suda uplatio predujam za oba vještačenja. Vještak građevinske struke je
  67. prosinca
  68. godine dostavio dopunski nalaz i mišljenje, a vještak liječničke struke je
  69. siječnja
  70. godine dostavio nalaz i mišljenje. Ročište zakazano za
  71. travnja
  72. godine nije održano zbog bolesti suca. Sljedeće ročište nije zakazano. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  73. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  74. stavka
  75. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  76. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  77. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  78. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta
  79. listopada
  80. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  81. studenoga
  82. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  83. – pročišćeni tekst, 8/
  84. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  85. stavku
  86. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  87. siječnja
  88. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset
(10)godina, dva
(2)mjeseca i dvadeset osam
(28)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, jedan
(1)mjesec i trideset
(30)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je održao devet ročišta (a prije pravno relevantnog razdoblja osam ročišta) i proveo jedno vještačenje, te nakon pet godina, četiri mjeseca i devetnaest dana donio presudu. Županijski sud u Zagrebu je nakon jedne godine, sedam mjeseci i dvadeset šest dana donio odluku o žalbi kojom je djelomično ukinuo prvostupanjsku presudu i u tom dijelu vratio predmet Općinskom sudu u Zagreb na ponovno suđenje. Od
  2. travnja
  3. godine postupak se ponovno vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu. 4.
  4. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, u pravno relevantnom razdoblju nije doprinio duljini postupka. 4.
  5. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari. OCJENA USTAVNOG SUDA
  6. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od sedam godina, jedan mjesec i trideset dana te da je još u tijeku. Ocjena je Suda da dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju nije posljedica neaktivnosti Općinskog suda u Zagrebu, jer je taj sud održao veći broj ročišta za glavnu raspravu te u njegovom postupanju nije bilo razdoblja neaktivnosti, već je dugotrajnost postupka posljedica njegovog neučinkovitog postupanja. Naime, broj održanih ročišta (9 u pravno relevantnom razdoblju) ukazuje da sud postupak nije vodio učinkovito i u skladu s načelom ekonomičnosti postupka. Broj održanih ročišta u pravno relevantnom razdoblju, a i prije tog razdoblja, ne opravdava ukupno trajanje postupka. Slijedom navedenog, a imajući u vidu okolnost da do sada nije donijeta pravomoćna odluka već se postupak ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  7. stavkom
  8. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  9. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  10. Sukladno odredbi članka
  11. stavka
  12. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  13. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  14. Ustavnog zakona.
  15. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-21/2005 Zagreb,
  4. srpnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 94/2006-2194 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 94/2006 Broj dokumenta u izdanju: 2194 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 23.8.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/94/2194 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.