← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-41/2005 od 20. rujna 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-41/2005 od

  1. rujna
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-41/2005 od
  3. rujna
  4. NN 112/2006 (16.10.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-41/2005 od
  5. rujna
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2489 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio J. P. iz Z., kojeg zastupa B. K., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj
  7. rujna
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-9602/01 (ranije: predmet Osnovnog suda udruženog rada u Zagrebu broj: S-1642/90), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe J. P. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.500,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositelj je, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
  12. siječnja
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pr-9602/01 (ranije: predmet Osnovnog suda udruženog rada u Zagrebu broj: S-1642/90), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  15. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pr-9602/01 (ranije: predmet Osnovnog suda udruženog rada u Zagrebu, broj: S-1642/90), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  16. stavkom
  17. Ustava. Podnositelj je
  18. lipnja
  19. godine podnio prijedlog tadašnjem Osnovnom sudu udruženog rada u Zagrebu protiv tužene RO »M.« – OOUR Mehanizacija (sada: »M.« d.d. iz Z.), radi naknade štete iz radnog odnosa. Ubrzo nakon toga sudovi udruženog rada su ukinuti pa se postupak nadalje vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu. Do
  20. studenoga
  21. godine, Općinski sud u Zagrebu je donio dvije presude. Prva, broj: Pn-1027/01 od
  22. siječnja
  23. godine, je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-4471/92 od
  24. listopada
  25. godine, a druga, broj: Pn-5357/92 od
  26. studenoga
  27. godine, je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-2333/95 od
  28. veljače
  29. godine, te je predmet
  30. travnja
  31. godine vraćen Općinskom sudu u Zagrebu na ponovno suđenje. Nakon
  32. studenoga
  33. godine, održano je ročište
  34. prosinca
  35. godine. Na ročištu
  36. travnja
  37. godine sud je saslušao jednog svjedoka, riješio provesti knjigovodstveno vještačenje, te pozvao tuženu da u roku od 30 dana uplati predujam za vještačenje. Na ročištu
  38. lipnja
  39. godine dopunski je saslušan podnositelj, te je tužena ponovno pozvana da u daljnjem roku od 15 dana uplati predujam za vještačenje. Ročišta zakazana za
  40. studenoga
  41. i
  42. veljače
  43. godine su odgođena zbog nepristupa uredno pozvanog svjedoka A. P.. Na ročištu
  44. travnja
  45. godine konstatirano je da policija, po nalogu suda, nije privela svjedoka A. P., jer nije pronađen na danoj adresi. Također je konstatirano da će vještak biti pozvan na izradu nalaza i mišljenja odmah po uplati predujma od tužene. Tužena je
  46. svibnja
  47. godine uplatila predujam za vještačenje. Sud je rješenjem od
  48. svibnja
  49. godine pozvao vještaka financijske struke da u roku od 30 dana izradi nalaz i mišljenje. Podnescima od
  50. veljače i
  51. studenoga 2000., te
  52. ožujka i
  53. travnja
  54. godine punomoćnik podnositelja je zatražio dostavu nalaza i mišljenja vještaka te zakazivanje ročišta. Sud je
  55. listopada
  56. godine pozvao vještaka da požuri s izradom nalaza i mišljenja. Vještak je
  57. studenoga
  58. godine dostavio nalaz i mišljenje. Podneskom od
  59. siječnja
  60. godine punomoćnik podnositelja je zamolio sud da zakaže ročište. Nakon toga održana su ročišta
  61. lipnja 2003.,
  62. veljače 2004.,
  63. svibnja
  64. kada je saslušano dvoje svjedoka,
  65. studenoga
  66. kada je saslušan podnositelj,
  67. prosinca 2004.,
  68. veljače 2005.,
  69. lipnja
  70. kada je saslušan jedan svjedok,
  71. rujna
  72. kada je saslušan zakonski zastupnik tužene, i
  73. siječnja
  74. godine kada je sud, na prijedlog punomoćnika podnositelja, riješio provesti financijsko vještačenje i pozvao podnositelja da uplati predujam za vještačenje. Podneskom od
  75. siječnja
  76. godine punomoćnik podnositelja je dostavio potvrdu o uplati predujma. Sud je rješenjem od
  77. siječnja
  78. godine odredio vještaka financijske struke i pozvao ga da u roku od 30 dana dostavi nalaz i mišljenje. Vještak financijske struke je
  79. rujna
  80. godine dostavio nalaz i mišljenje. Sljedeće ročište do sada nije zakazano. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  81. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  82. stavka
  83. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  84. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  85. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  86. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prijedlog je tadašnjem Osnovnom sudu udruženog rada u Zagrebu podnijet
  87. lipnja
  88. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  89. studenoga
  90. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  91. – pročišćeni tekst, 8/
  92. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  93. stavku
  94. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  95. siječnja
  96. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno četrnaest
(14)godina, šest
(6)mjeseci i dvadeset devet
(29)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, jedan
(1)mjesec i trideset
(30)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je bio potpuno neaktivan od
  2. svibnja
  3. do
  4. listopada
  5. godine (dvije godine, četiri mjeseca i petnaest dana) i od
  6. studenoga
  7. do
  8. lipnja
  9. godine (dvije godine, šest mjeseci i dvadeset dva dana). Sud je u pravno relevantnom razdoblju održao deset ročišta, a nakon podnošenja ustavne tužbe tri. Razvidno je da dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju nije samo posljedica neaktivnosti suda kroz dva navedena razdoblja, već i neučinkovitosti suda. Naime, broj održanih ročišta ukazuje da sud postupak nije vodio učinkovito i u skladu s načelom ekonomičnosti postupka. Broj održanih ročišta u pravno relevantnom razdoblju, a i nakon tog razdoblja, ne opravdava ukupno trajanje postupka. Povrh toga, sud od
  10. studenoga
  11. godine do sada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu iako se radi o postupku žurne naravi. 4.
  12. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku nije doprinio duljini postupka. 4.
  13. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari. OCJENA USTAVNOG SUDA
  14. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, jedan mjesec i trideset dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu (utvrđenja pod točkom 4.
  15. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da od
  16. studenoga
  17. godine do sada nije nijednom meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu iako se radi o postupku žurne naravi, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  18. stavkom
  19. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  20. stavka
  21. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  22. U skladu s odredbom članka
  23. stavka
  24. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  25. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  26. Ustavnog zakona.
  27. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-41/2005 Zagreb,
  4. rujna
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 112/2006-2489 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 112/2006 Broj dokumenta u izdanju: 2489 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 16.10.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/112/2489 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.