← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1180/2005 od 20. rujna 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1180/2005 od

  1. rujna
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1180/2005 od
  3. rujna
  4. NN 112/2006 (16.10.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1180/2005 od
  5. rujna
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2492 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela S. A. iz Z., koju zastupa Z. Z., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj
  7. rujna
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-6319/91, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe S. A. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.000,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositeljica je, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela
  12. ožujka
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-6319/91, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  15. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-6319/91 utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom
  16. stavkom
  17. Ustava. Podnositeljica je
  18. studenoga
  19. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženih B. i Ž. M. iz Z., radi činidbe i isplate kako bi stan kojeg su tuženi koristili bio vraćen u prvobitno stanje. Do
  20. studenoga
  21. godine održana su ročišta
  22. studenoga 1991.,
  23. travnja 1992.,
  24. listopada 1992.,
  25. svibnja 1993.,
  26. listopada 1993.,
  27. veljače 1994.,
  28. travnja
  29. i
  30. ožujka
  31. godine. Očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke održan je
  32. studenoga
  33. godine, a vještak je svoj nalaz i mišljenje dostavio
  34. siječnja
  35. godine. Sud je također izvršio uvid u spise broj: Ps-878/88 i R1-1526/
  36. Nakon
  37. studenoga
  38. godine održano je ročište
  39. listopada
  40. godine. Na tom ročištu sud je punomoćniku podnositeljice dodijelio rok od 15 dana radi očitovanja na nalaz i mišljenje vještaka. Sud je rješenjem od
  41. prosinca
  42. godine pozvao punomoćnika podnositeljice da se u roku od 15 dana očituje na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke te da u istom roku specificira tužbeni zahtjev. Podneskom od
  43. veljače
  44. godine punomoćnik podnositeljice se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka te u skladu s njim specificirao tužbeni zahtjev. Sud je rješenjem od
  45. listopada
  46. godine pozvao punomoćnika podnositelja da se očituje i predloži dokaze. Podneskom od
  47. studenoga
  48. godine punomoćnik podnositeljice je istaknuo da je to učinio podneskom od
  49. veljače
  50. godine, te je zamolio sud da zakaže ročište. Sud je rješenjem od
  51. veljače
  52. godine pozvao punomoćnika podnositelja da specificira tužbeni zahtjev. Podneskom od
  53. studenoga
  54. godine punomoćnik podnositeljice je istaknuo da je to učinio podneskom od
  55. veljače
  56. godine, te je zamolio sud da zakaže ročište. Na ročištu
  57. svibnja
  58. godine punomoćniku podnositeljice je dodijeljen rok od 15 dana da se očituje je li podnositeljica osobno vodila brigu o stanu, dok su u njemu stanovali tuženici, a punomoćniku tuženih da u se u roku od 8 dana očituje na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke. Podneskom od
  59. svibnja
  60. godine punomoćnik podnositeljice je udovoljio traženju suda te naveo da su činjenice potrebne za donošenje odluke utvrđene očevidom i nalazom vještaka u spisu suda, broj: R1-1526/91 i građevinskim vještačenjem provedenim u ovom postupku. Istaknuo je da smatra nepotrebnim provoditi daljnje dokaze te je zamolio sud da zakaže ročište i dovrši predmet. Zatim su održana ročišta
  61. listopada
  62. godine,
  63. lipnja
  64. godine kada je proveden dokaz dopunskim saslušanjem i očitovanjem vještaka građevinske struke, i
  65. ožujka
  66. godine kada je saslušan prvotuženi. Na ročištu
  67. studenoga
  68. godine saslušan je svjedok Z. A. Podneskom od
  69. prosinca
  70. godine punomoćnik podnositeljice je predložio da sud na ročištu zakazanom za
  71. lipnja
  72. godine zaključi glavnu raspravu i donese odluku. Ročište zakazano za
  73. lipnja
  74. godine odgođeno je za
  75. srpnja
  76. godine. Ročište zakazano za
  77. srpnja
  78. godine nije održano zbog bolesti suca. Zatim je održano ročište
  79. veljače
  80. godine. Na ročištu
  81. lipnja
  82. godine saslušan je svjedok V. M., a punomoćnik tuženih je predložio saslušanje svjedoka D. Z. po Općinskom sudu u Rijeci zamolbenim putem, pa je sud istog dana uputio zamolnicu. Općinski sud u Rijeci do sada nije postupio po zamolnici. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  83. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  84. stavka
  85. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  86. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  87. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  88. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta
  89. studenoga
  90. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  91. studenoga
  92. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  93. – pročišćeni tekst, 8/
  94. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  95. stavku
  96. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  97. ožujka
  98. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno trinaest
(13)godina, tri
(3)mjeseca i dvadeset pet
(25)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, četiri
(4)mjeseca i šest
(6)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je bio neaktivan od
  2. studenoga
  3. do
  4. listopada
  5. godine (jedanaest mjeseci i šesnaest dana), te je zatim od punomoćnika podnositeljice ponovno zatražio rješenjem od
  6. veljače
  7. godine da specificira tužbeni zahtjev iako je to punomoćnik podnositeljice već učinio podneskom od
  8. veljače
  9. godine. Nakon toga, sud je ponovno bio neaktivan od
  10. studenoga
  11. godine do podnošenja ustavne tužbe
  12. ožujka
  13. godine te nadalje do
  14. veljače
  15. godine, dakle ukupno jednu godinu, dva mjeseca i dvadeset tri dana. U konkretnom slučaju dugotrajnost postupka je posljedica neaktivnosti i neučinkovitosti Općinskog suda u Zagrebu, koji do sada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu. 4.
  16. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku doprinijela je duljini postupka, jer je po raspravnom rješenju od
  17. listopada
  18. godine punomoćnik podnositeljice postupio tek podneskom od
  19. veljače
  20. godine, dakle nakon oko jedne godine i tri mjeseca, i to nakon što je ponovno bio pozvan rješenjem suda od
  21. prosinca
  22. godine. Međutim, time se ne može opravdati ukupna duljina trajanja postupka. 4.
  23. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari. OCJENA USTAVNOG SUDA
  24. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, četiri mjeseca i šest dana, te da je još u tijeku. Usprkos doprinosu podnositeljice, a imajući u vidu ukupnu duljinu trajanja postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu (utvrđenja pod točkom 4.
  25. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da do sada nije nijednom meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  26. stavkom
  27. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  28. stavka
  29. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  30. U skladu s odredbom članka
  31. stavka
  32. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu pri određivanju naknade uzet je u obzir i doprinos podnositeljice duljini trajanja postupka.
  33. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  34. Ustavnog zakona.
  35. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1180/2005 Zagreb,
  4. rujna
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 112/2006-2492 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 112/2006 Broj dokumenta u izdanju: 2492 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 16.10.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/112/2492 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.