← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-164/2005 od 27. rujna 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-164/2005 od

  1. rujna
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-164/2005 od
  3. rujna
  4. NN 114/2006 (23.10.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-164/2005 od
  5. rujna
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2551 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela M. F. iz Z., koju zastupaju odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda D. i Ć. iz Z., na sjednici održanoj
  7. rujna
  8. godine, je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­me­tu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-3698/06(ranije predmet Općinskog suda u Zagrebu broj: Ps-980/94) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe M. F. iz Z., K. 1c, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.000,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositeljica je, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela
  5. siječnja
  6. godine ustavnu tužbu radi duljine parnič­nog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Ps-980/94, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  8. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Ps-980/94 utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom
  9. stavkom
  10. Ustava. Podnositeljica je
  11. lipnja
  12. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv Gradskog zavoda za izgradnju i uređenje Grada Zagreba kao prvotuženog i Grada Zagreba kao drugotuženog, radi utvrđenja i isplate. Do
  13. studenoga
  14. godine održana su ročišta
  15. listopada
  16. godine kada je podnositeljica povukla tužbu u odnosu na prvotuženog, te
  17. siječnja
  18. i
  19. travnja
  20. godine. Nakon
  21. studenoga
  22. godine, podneskom od
  23. siječnja
  24. godine podnositeljica je zamolila zakazivanje ročišta. Na ročištu
  25. travnja
  26. godine podnositeljici je određen rok od 30 dana za uređenje tužbenog zahtjeva i dostavu dokumentacije. Podneskom od
  27. svibnja
  28. godine podnositeljica je udovoljila traženju suda. Podneskom od
  29. studenoga
  30. godine tuženi je istaknuo da je podnositeljica izmijenila pravni osnov svog zahtjeva. Podneskom od
  31. veljače
  32. godine podnositeljica ističe da je njezino pravo na adaptaciju i visina sredstava koje joj je pravni prednik tuženog po toj osnovi trebao isplatiti utvrđena
  33. godine presudom Okružnog suda u Zagrebu (sada: Županijski sud u Zagrebu) u predmetu broj: Gž-6751/
  34. Ističe da nije primila isplatu na temelju navedene presude pa je stoga pokrenula ovu parnicu. Na ročištu
  35. veljače
  36. godine podnositeljica predlaže saslušanje svjedoka i sudskog vještaka, a tuženi se protivi izvođenju daljnjih dokaza. Podnositeljica se pozvala na svoj podnesak od
  37. veljače
  38. godine, ali je utvrđeno da isti nije priklopljen spisu, pa ga je sud riješio dostaviti punomoćniku tuženog kada bude priklopljen spisu. Sud je uvidom u dopis Zavoda za izgradnju grada p.o. Zagreb od
  39. travnja
  40. godine utvrdio postojanje presude Okružnog suda u Zagrebu broj: Gž-6751/
  41. Podneskom od
  42. ožujka
  43. godine punomoćnik tuženog se očitovao na podnesak podnositeljice od
  44. veljače
  45. godine te istaknuo da nema saznanja o presudi Okružnog suda u Zagrebu broj: Gž-6751/79 i predložio sudu da pozove podnositeljicu da dostavi presudu. Sud je rješenjem od
  46. svibnja
  47. godine pozvao punomoć­nika podnositeljice da se očituje na navode tuženog iz podneska od
  48. ožujka
  49. godine. Podneskom od
  50. lipnja
  51. godine punomoćnik podnositeljice se očitovao, predložio sudu da pribavi spis broj: Gž-6751/79 od Županijskog suda u Zagrebu, te predložio izvođenje dokaza njezinim saslušanjem, saslušanjem svjedoka i vještaka koji je
  52. prosinca
  53. godine izradio elaborat. Sud je rješenjem od
  54. rujna
  55. godine pozvao punomoć­nika podnositeljice da dostavi presudu Okružnog suda u Zagrebu broj: Gž-6751/
  56. Podneskom od
  57. listopada
  58. godine punomoćnik podnositeljice je izvijestio sud da više nema primjerak presude i predložio sudu zatražiti presudu od Županijskog suda u Zagrebu. Sud je dopisom od
  59. studenoga
  60. godine zatražio naprijed navedenu presudu od Županijskog suda u Zagrebu. Istog dana sud je rješenjem pozvao podnositeljicu da dostavi dokaz da je na stanu u T. 5 imala stanarsko pravo i dokaz o iseljenju iz tog stana
  61. prosinca
  62. godine, a tuženog da u roku od 15 dana dostavi dokaz da je objekt u T. 5 predviđen za rušenje. Tuženi je
  63. prosinca
  64. godine udovoljio traženju suda, a podnositeljica
  65. veljače
  66. godine te je istovremeno predložila zakazivanje ročišta. Županijski sud u Zagrebu u dopisu od
  67. veljače
  68. godine navodi da je u »Gž« Upisniku zaveden spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-5364/77 u pravnoj stvari podnositeljice protiv tuženog USIZ za komunalnu djelatnost, radi isplate, da je tuženi izjavio žalbu, te da je presudom broj: Gž-6751/79 potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu broj: P-5364/77, da je navedeni spis otpremljen
  69. veljače
  70. godine, ali da zatražene presude nema. Sud je dopisom od
  71. veljače
  72. godine zatražio od Gradskog zavoda za izgradnju i uređenje Grada Zagreba da dostavi presudu Okružnog suda u Zagrebu, broj: Gž-6751/79 od
  73. siječnja
  74. godine. Na ročištu
  75. svibnja
  76. godine je zaključena glavna ras­prava. Na ročištu
  77. svibnja
  78. godine je objavljena presuda. Tuženi je
  79. lipnja
  80. godine izjavio žalbu protiv presude. Od
  81. srpnja
  82. godine postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu.
  83. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK Pravo važno za ustavnosudski postupak propisano je člankom
  84. stavkom
  85. Ustava i člankom
  86. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  87. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  88. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta dana
  89. lipnja
  90. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  91. studenoga
  92. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  93. – pročišćeni tekst, 8/
  94. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  95. stavku
  96. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  97. siječnja
  98. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset
(10)godina, šest
(6)mjeseci i dvadeset jedan
(21)dan, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, dva
(2)mjeseca i osam
(8)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je održao dva ročišta (
  2. travnja
  3. i
  4. veljače
  5. godine) i koji je bio neaktivan od
  6. studenoga
  7. do
  8. travnja
  9. godine (dvije godine, pet mjeseci i šest dana) te od
  10. travnja
  11. do
  12. veljače
  13. godine (tri godine, devet mjeseci i dvadeset šest dana). Sljedeće ročište održano je
  14. svibnja
  15. godine, nakon podnošenja ustavne tužbe, kada je zaključena glavna rasprava, a presuda je objavljena na ročištu
  16. svibnja
  17. godine. Dakle, prvostupanjski sud je prvi puta meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu podnositeljice nakon oko dvanaest godina od podnošenja tužbe. Tuženi je izjavio žalbu protiv presude pa je od
  18. srpnja
  19. godine postupak u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu. 4.
  20. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku je doprinijela duljini postupka u pravno relevantnom razdob­lju jer je izvijestila sud o postojanju presude Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-6751/79 tek
  21. veljače
  22. godine, a ne prilikom podnošenja tužbe. Također podnositeljica nije sudu dostavila presudu na njegovo traženje već je istaknula da je više nema. Međutim, takvim ponašanjem podnositeljice se ne može opravdati ukupna duljina postupka. 4.
  23. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari. OCJENA USTAVNOG SUDA
  24. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, dva mjeseca i osam dana te da je još u tijeku. Bez obzira na doprinos podnositeljice, a imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, dva dulja razdoblja neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu pred kojim se postupak u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio i koji u tom razdoblju nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  25. stavkom
  26. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  27. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  28. Sukladno odredbi članka
  29. stavka
  30. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom slučaju pri određivanju naknade podnositeljici uzet je u obzir i njezin doprinos duljini postupka.
  31. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  32. Ustavnog zakona.
  33. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-164/2005 Zagreb,
  4. rujna
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 114/2006-2551 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 114/2006 Broj dokumenta u izdanju: 2551 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 23.10.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/114/2551 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.