← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-3060/2005 od 3. listopada 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-3060/2005 od

  1. listopada
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-3060/2005 od
  3. listopada
  4. NN 115/2006 (25.10.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-3060/2005 od
  5. listopada
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2572 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. K. iz Z., kojeg zastupa B. T., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj
  7. listopada
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je provesti ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ovrpl-3671/04 (ranije: Ipl-2657/91, Ipl-1666/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dvanaest

(12)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, M. K. iz Z., B. D. 6, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 13.000,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je
  5. srpnja
  6. ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Dana
  8. rujna
  9. godine podnositelj, kao ovrhovoditelj, je podnio Općinskom sudu u Zagrebu prijedlog za izvršenje protiv ovršenika I. Š. pljenidbom mirovine radi izvršenja pravomoćne presude Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-3017/
  11. listopada
  12. sud je donio rješenje o ovrsi. Sud je
  13. siječnja
  14. donio rješenje o prijenosu koje je dostavljeno ovršenikovom dužniku, Republičkom fondu za mirovinsko i invalidsko osiguranje radnika Hrvatske, a koji je zaključkom suda od
  15. travnja
  16. pozvan da dostavi sudu obračun kamata temeljem kojeg je izvršena isplata podnositelju.
  17. svibnja
  18. sudu je dostavljen obračun kamata.
  19. svibnja
  20. ovršenik je podnio prijedlog za odgodu ovrhe, dok je
  21. srpnja
  22. podnio prijedlog za obustavu ovrhe uz tvrdnju da je tražbinu podmirio na način da je kod suda osnovao polog i da su mu od mirovine ustegnute 4 rate. Zaključkom suda od
  23. listopada
  24. ovršenik je pozvan da dostavi dokaze o podmirenom dugovanju. Na ročištu
  25. studenoga
  26. podnositelj je prigovorio metodi obračuna dospjelih kamata u nalazu sudskog vještaka i ostao kod metode obračuna kamata koji je dostavila banka te je predložio provođenje dopunskog financijskog vještačenja. Vještak je nalaz i mišljenje sudu dostavio u siječnju
  27. te se o istom očitovao na ročištu
  28. travnja
  29. Rješenjem suda broj: Ipl-2657/91 od
  30. svibnja
  31. odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu izvršenja i prigovor. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu
  32. lipnja
  33. te je spis otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu
  34. lipnja
  35. Županijski sud u Zagrebu remisorno je vratio spis Općinskim sudu u Zagrebu
  36. rujna
  37. jer je drugostupanjski sud ustanovio da nije razvidno tko je potpisao pobijano rješenje od
  38. svibnja
  39. te je spis nakon dodatnog objašnjenja ponovno otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu
  40. listopada
  41. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-9808/94-2 od
  42. travnja
  43. ukinuto je rješenje suda prvog stupnja i predmet vraćen tom sudu na ponovno postupanje
  44. svibnja
  45. Na ročištu
  46. rujna
  47. stranke su zatražile rok radi eventualnog sklapanja nagodbe. Na ročištu
  48. listopada
  49. stranke su iskazale da nisu postigle dogovor te je odlučeno da će se provesti vještačenje. Podneskom od
  50. studenoga
  51. podnositelj je obavijestio sud da je uplatio predujam za financijsko vještačenje. Vještak je predmet preuzeo
  52. listopada
  53. Podneskom od
  54. siječnja
  55. podnositelj požuruje zakazivanje ročišta u ovom predmetu. Sud je zaključkom od
  56. veljače
  57. zatražio od vještaka hit­ni povrat predmeta i dostavu nalaza te ponovno požurnicom
  58. veljače
  59. Podneskom od
  60. veljače
  61. podnositelj je zatražio da se određeni vještak izuzme iz vještačenja. Zaključkom suda od
  62. veljače
  63. vještak je pozvan da u roku od 8 dana vrati predmet sudu. Nalaz i mišljenje sudu su dostavljeni
  64. ožujka
  65. Zaključkom suda od
  66. ožujka
  67. podnositelj je pozvan da se očituje na nalaz i mišljenje vještaka. Podneskom od
  68. travnja
  69. podnositelj je obavijestio sud da je protiv vještaka podnio kaznenu prijavu jer je nalaz izrađen nakon nešto više od šest godina. Podnositelj je
  70. svibnja
  71. dostavio prigovor na nalaz i mišljenje. Nakon toga, održano je ročište
  72. srpnja 2001., dok je rješenjem suda broj: Ipl-1666/95 od
  73. lipnja
  74. usvojen prigovor podnositelja podnijet protiv rješenja o izvršenju od
  75. studenoga
  76. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu
  77. lipnja
  78. te je spis otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu
  79. srpnja
  80. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gžovr-1422/02-2 od
  81. ožujka
  82. ukinuto je rješenje suda prvog stupnja i predmet vraćen tom sudu na ponovni postupak
  83. ožujka
  84. Zaključkom suda od
  85. listopada
  86. ponovno je određeno financijsko vještačenje, dok je za vještaka imenovana F. d.o.o. Vještak je dopisom od
  87. kolovoza
  88. obavijestio sud o razlozima zbog kojih ne može izdati nalaz i mišljenje. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  89. Člankom
  90. stavkom
  91. Ustava Republike Hrvatske propisano je: Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...). Ustavna tužba je osnovana.
  92. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  93. DULJINA OVRŠNOG POSTUPKA Primjenu pravnog stajališta u odnosu na duljinu ovršnog postupka Ustavni sud je podrobno obrazložio u odluci broj: U-IIIA-1128/2004 od
  94. veljače
  95. godine, objavljenoj u »Narodnim novinama«, broj 21/
  96. Ovršni postupak započeo je
  97. rujna
  98. godine podnošenjem prijedloga za izvršenje podnositelja protiv ovršenika I. Š. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  99. studenoga
  100. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine– Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  101. – pročišćeni tekst i 8/
  102. – ispravak, 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  103. stavku
  104. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  105. srpnja
  106. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno trinaest
(13)godina, deset
(10)mjeseci i dva
(2)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam
(8)godina i šest
(6)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da se postupak u razmatranom razdoblju vodio pred sudom prvog i drugog stupnja u trajanju od osam godina i šest dana. Činjenica je da se u razdoblju od
  2. listopada
  3. do
  4. ožujka 2001., dakle tri
(3)godine, četiri
(4)mjeseca i šesnaest
(16)dana u razmatranom razdoblju, spis nalazio na vještačenju. Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka
  1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
  2. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP), sud rukovodi vještačenjem. Prema odredbi članka
  3. stavka
  4. ZPP, umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka
  5. stavka
  6. ZPP propisano je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja. Člankom
  7. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narod­ne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka
  8. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka. Polazeći od navedenih odredbi ZPP i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje u kojemu se spis nalazio na vještačenju, kao i činjenicu da je tijekom tog razdoblja Općinski sud u Zagrebu, izuzev zaključaka od
  9. studenoga
  10. i
  11. studenoga 2001., kojima je požurivao vještaka, bio cijelo vrijeme neaktivan, Ustavni sud je ocijenio da Općinski sud u Zagrebu predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka. Postupak je i dalje u tijeku pred Općinskim sudom u Zagrebu. 4.
  12. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini postupka. 4.
  13. SLOŽENOST OVRŠNOG PREDMETA Prosuđujući složenost konkretnog ovršnog predmeta u svjetlu općih pravnih obilježja ovršnog postupka u Republici Hrvatskoj, Ustavni sud utvrđuje da je riječ o složenom predmetu, s obzirom da su nalazi vještaka o načinu obračuna kamata bili proturječni te je sud morao odrediti dodatna vještačenja. OCJENA USTAVNOG SUDA
  14. Ustavni sud utvrđuje da se ovrha u razmatranom razdoblju vodi u trajanju duljem od osam godina te da ovršni postupak još nije dovršen. Ustavni sud posebno napominje da sudovi nisu odgovorni za namirenje vjerovnika, već za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe. U konkretnom postupku, s obzirom na razdoblje neaktivnosti suda tijekom jednog duljeg razdoblja, ne može se reći da je ovrha provođena ekonomično i učinkovito iz razloga jer postupak ovrhe pljenidbom mirovine traje već dulje od trinaest godina, što se nikako ne može smatrati razumnim rokom. Stoga, Ustavni sud smatra da je podnositelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  15. stavkom
  16. Ustava Republike Hrvatske. Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka
  17. Ustavnog zakona donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  18. Temeljem odredbe članka
  19. stavka
  20. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka
  21. stavka
  22. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  23. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge odluke kojom se postupak ovrhe dovršava u skladu s člankom
  24. Ovršnog zakona, u roku od
(8)osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona.
  4. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  5. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-3060/2005 Zagreb,
  6. listopada
  7. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 115/2006-2572 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 115/2006 Broj dokumenta u izdanju: 2572 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 25.10.
  8. ELI: /eli/sluzbeni/2006/115/2572 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  9. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.