← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-4614/2005 od 4. listopada 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-4614/2005 od

  1. listopada
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-4614/2005 od
  3. listopada
  4. NN 115/2006 (25.10.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske brojU-IIIA-4614/2005 od
  5. listopada
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2580 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. K. iz H., kojeg zastupa D. B., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj
  7. listopada
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-1271/06 (ranije: spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-5159/96, Pr-1710/00) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam

(8)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe M. K. iz H., B. K. 8, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.000,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je
  12. studenoga
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Podnositelj je
  15. rujna
  16. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika CIB C. c.o.o. iz B., radi naknade štete. Podnositelj je kao radnik tuženog stradao na svom radnom mjestu autolimara
  17. veljače 1996., kada je na njega pri obavljanju autolimarskih poslova s četverostupne dizalice pao auto, pri čemu je zadobio teške tjelesne povrede. Do
  18. studenoga
  19. održana su dva ročišta (
  20. ožujka
  21. i
  22. svibnja 1997.) i provedeno medicinsko vještačenje. Nakon toga održano je ročište
  23. prosinca 1997., dok je ročište zakazano za
  24. veljače
  25. odgođeno zbog spriječenosti raspravnog suca. Podnositelj je podneskom od
  26. srpnja
  27. zatražio da se predmet presignira zbog duljeg odsustva raspravnog suca i da se zakaže ročište, dok je podneskom od
  28. listopada
  29. dostavio novu liječničku dokumentaciju. Podneskom od
  30. veljače
  31. podnositelj ponovo požuruje zakazivanje ročišta. Na ročištu
  32. travnja
  33. saslušan je podnositelj, dok je na ročištu
  34. srpnja
  35. saslušan svjedok i riješeno da će se provesti rekonstrukcija na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka. Dana
  36. studenoga
  37. sudska komisija je izašla na lice mjesta, međutim, očevid je odgođen zbog ne pristupa vještaka. Rješenjem suda od
  38. studenoga
  39. određena je rekonstrukcija za
  40. studenoga 1999., te ponovo rješenjem od
  41. prosinca
  42. za
  43. ožujka
  44. Dana
  45. ožujka
  46. sudska komisija izašla ja na lice mjesta, međutim očevid je odgođen zbog ne pristupa svjedoka. Rješenjem od
  47. ožujka
  48. zakazano je vanjsko uredovanje na licu mjesta za
  49. travnja 2000., na kojem je vještaku dodijeljen rok od 30 dana radi izrade nalaza i mišljenja. Ročište zakazano za
  50. srpnja
  51. odgođeno je jer vještak nije izradio nalaz i mišljenje. Vještak je nalaz i mišljenje dostavio sudu
  52. siječnja
  53. Podneskom od
  54. siječnja
  55. podnositelj je izvijestio sud da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Na ročištu
  56. svibnja
  57. riješeno je da će se pozvati vještak kako bi odgovorio na primjedbe tuženika iz podneska od
  58. veljače
  59. Sud je dopisom od
  60. lipnja
  61. te rješenjem od
  62. ožujka
  63. od »C.« d.o.o. tražio tehničku dokumentaciju, a koja je dostavljena
  64. ožujka
  65. Dana
  66. travnja
  67. i
  68. lipnja
  69. odgođena je rasprava zbog ne pristupa vještaka. Na ročištu
  70. rujna
  71. vještak se je očitovao na prigovore tuženika, nakon čega je tuženik predložio novu rekonstrukciju, te je rješenjem od
  72. svibnja
  73. određen očevid za
  74. lipnja 2003., nakon kojeg je vještak izradio novi nalaz i mišljenje i dostavio sudu
  75. kolovoza
  76. Podneskom od
  77. rujna
  78. podnositelj je izvijestio sud da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, te je specificirao tužbeni zahtjev. Podneskom od
  79. studenoga
  80. podnositelj je požurio zakazivanje ročišta. Na ročištu
  81. srpnja
  82. sud je podnositelju dodijelio rok od 30 dana kako bi izvijestio sud o tome koju pravnu osobu tuži u ovom postupku, a što je učinio podneskom od
  83. kolovoza
  84. Nakon toga održano je ročište
  85. srpnja 2005., te
  86. veljače
  87. na kojem je saslušan svjedok i vještak i zaključena glavna rasprava. Na ročištu
  88. veljače
  89. objavljena je presuda, kojom je tužbeni zahtjev podnositelja djelomično usvojen. Protiv navedene presude podnositelj je
  90. svibnja
  91. podnio žalbu. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  92. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  93. stavka
  94. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  95. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  96. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  97. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Podnositelj je podnio tužbu
  98. rujna
  99. Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika CIB C. c.o.o. iz B., radi naknade štete. Međutim, duljina postupka ne uzima se u razmatranje od tog dana, već od
  100. studenoga
  101. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  102. – pročišćeni tekst i 8/
  103. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  104. stavku
  105. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  106. studenoga
  107. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno devet
(9)godina, dva
(2)mjeseca i osamnaest
(18)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam
(8)godina i sedamnaest
(17)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od osam godina i sedamnaest dana. Sud je bio neaktivan u razdoblju od
  2. prosinca
  3. do
  4. travnja
  5. u trajanju od jedne godine, tri mjeseca i dvadeset osam dana. U daljnjem tijeku postupka sud je redovno zakazivao ročišta. Nakon podnošenja ustavne tužbe donijeta je presuda (
  6. veljače 2006.), te je trenutno postupak u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu povodom žalbe podnositelja. 4.
  7. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonio duljini sudskog postupka. 4.
  8. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da se ne radi složenom predmetu. OCJENA USTAVNOG SUDA
  9. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju od osam godina i sedamnaest dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, te polazeći od činjenice da je sud prvog stupnja donio meritornu odluku u ovom predmetu tek nakon devet godina, pet mjeseci i dvadeset dana od podnošenja tužbe u parničnom postupku i da postupak još uvijek nije pravomoćno okončan, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  10. stavkom
  11. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je u smislu odredbe članka
  12. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  13. Sukladno odredbi članka
  14. stavka
  15. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  16. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  17. Ustavnog zakona.
  18. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam
(8)dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4614/2005 Zagreb,
  4. listopada
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 115/2006-2580 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 115/2006 Broj dokumenta u izdanju: 2580 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 25.10.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/115/2580 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.