← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1167/2005 od 11. listopada 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1167/2005 od

  1. listopada
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1167/2005 od
  3. listopada
  4. NN 123/2006 (13.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1167/2005 od
  5. listopada
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2719 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela N. P. iz S., koju zastupa S. Ć., odvjetnik u S., na sjednici održanoj
  7. listopada
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: I P-525/98, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe N. P. iz S., P. 2, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositeljica je, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela
  12. ožujka
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine par­nič­nog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, pod brojem: I P-525/98, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  15. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Splitu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu, broj: I P-525/98, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom
  16. stavkom
  17. Ustava. Podnositeljica je podnijela
  18. travnja
  19. godine tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv Grada Splita kao prvotuženog i »V. i k.«S. kao drugotuženog, radi naknade štete za tjelesne ozljede nastale padom u otvoreni šaht za kanalizaciju. Ročišta su održana
  20. travnja
  21. i
  22. svibnja
  23. godine kada je punomoćnik podnositeljice povukao tužbu u odnosu na prvotuženog, a sud riješio
  24. rujna
  25. godine provesti očevid na licu mjesta i saslušanje podnositeljice koju je pozvao da uplati predujam za troškove očevida. Podneskom od
  26. lipnja
  27. godine punomoćnik podnositeljice je dostavio potvrdu o uplati predujma. Očevid i saslušanje podnositeljice provedeno je
  28. rujna
  29. godine. Nakon toga, održana su ročišta
  30. studenoga 2002.,
  31. studenoga
  32. i
  33. prosinca
  34. godine kada je određeno provođenje medicinskog vještačenja i kada je podnositeljica pozvana da u roku od 15 dana uplati predujam za troškove vještačenja. Podneskom od
  35. prosinca
  36. godine punomoćnik podnositeljice je dostavio potvrdu o uplati predujma za vještačenje. Na ročištu
  37. veljače
  38. godine izveden je dokaz medicinskim vještačenjem od strane tri vještaka liječničke struke (otorinolaringologa, kirurga i psihijatra). Na ročištu
  39. ožujka
  40. godine sud je riješio provesti ponovno očevid uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za vodoinstalacije, te je pozvao podnositeljicu da u roku od 15 dana uplati predujam za troškove očevida i vještačenja. Podneskom od
  41. ožujka
  42. godine punomoćnik podnositeljice se očitovao na zapisnik s ročišta održanog
  43. ožujka
  44. godine navodeći, među ostalim, da podnositeljica nije u mogućnosti snositi troškove ponovnog očevida zbog slabog imovnog stanja te je predložio sudu da ne provodi ponovno očevid na licu mjesta, smatrajući da su prethodno provedenim očevidom utvrđene sve okolnosti u svezi lica mjesta, već da zaključi raspravljanje. Podneskom od
  45. ožujka
  46. godine tuženi je, među ostalim, ponovno istaknuo prigovor promašene legitimacije. Podneskom od
  47. travnja
  48. godine punomoćnik podnositeljice se očitovao na podnesak tuženog od
  49. ožujka
  50. godine. Podneskom od
  51. lipnja
  52. godine punomoćnik podnositeljice je zatražio zakazivanje ročišta. Sud je dopisom od
  53. lipnja
  54. godine zatražio obavijest o održavanju kišnih slivnika na javno-prometnim površinama na području Grada Splita od S. z. k. o. G. S. koja je dopisom od
  55. svibnja
  56. godine udovoljila traženju suda. Podnescima od
  57. kolovoza 2004.,
  58. ožujka i
  59. rujna
  60. godine punomoćnik podnositeljice je zatražio zakazivanje ročišta. Nakon toga, održana su ročišta
  61. travnja,
  62. svibnja,
  63. srp­nja i
  64. listopada
  65. godine, a sljedeće ročište je zakazano za
  66. siječnja
  67. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  68. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  69. stavka
  70. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  71. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  72. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  73. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Splitu podnijeta
  74. travnja
  75. godine. Ustavna tužba podnijeta je
  76. ožujka
  77. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao šest
(6)godina, deset
(10)mjesec i dvadeset tri
(23)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Splitu koji je u tom razdoblju održao šest ročišta i jedan očevid, te je bio neaktivan od
  2. lipnja
  3. do podnošenja ustavne tužbe
  4. ožujka
  5. (jedna godina, osam mjeseci i dvadeset sedam dana), te nadalje do
  6. travnja
  7. godine. Nakon podnošenja ustavne tužbe, prvostupanjski sud je održao još četiri ročišta. Postupak je i dalje u tijeku pred tim sudom. Razvidno je da Općinski sud u Splitu nije vodio postupak učinkovito te da do sada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu. 4.
  8. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku u pravno relevantnom razdoblju nije bitno doprinijela duljini postupka. Naime, podnositeljica nije postupila po raspravnom rješenje od
  9. ožujka
  10. godine i uplatila predujam za ponovni očevid i vještačenje, ali je punomoćnik podnositeljice podneskom od
  11. ožujka
  12. godine predložio sudu da ne provodi ponovno očevid već da zaključi glavnu raspravu. 4.
  13. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari. OCJENA USTAVNOG SUDA
  14. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od šest godine, deset mjeseci i dvadeset tri dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, jedno razdoblje neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Splitu, te posebno okolnost da do sada nije nijednom meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
  15. stavkom
  16. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  17. stavka
  18. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  19. Sukladno odredbi članka
  20. stavka
  21. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  22. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  23. Ustavnog zakona.
  24. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1167/2005 Zagreb,
  4. listopada
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 123/2006-2719 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 123/2006 Broj dokumenta u izdanju: 2719 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 13.11.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/123/2719 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.