← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2852/2005 od 4. listopada 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2852/2005 od

  1. listopada
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2852/2005 od
  3. listopada
  4. NN 123/2006 (13.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2852/2005 od
  5. listopada
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2721 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. B. iz Z., kojeg zastupaju J. R. i M. D., odvjetnici u Z., na sjednici održanoj
  7. listopada
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-1269/00 (ranije: Pn-9213/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam

(8)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, A. B. iz Z., Z. K. 4, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je
  12. lipnja
  13. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Podnositelj je
  15. studenoga
  16. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, I. d.d. iz Z., radi naknade nematerijalne štete i izgubljene zarade. Podnositelj je kao radnik tuženog stradao na njegovom gradilištu u Rusiji i pri tome zadobio teške tjelesne ozljede. Punomoćnik podnositelja nije pristupio na ročište zakazano za
  17. rujna
  18. te je nastupilo mirovanje postupka. Na ročištu
  19. studenoga
  20. podnositelju je dopušten povrat u prijašnje stanje te je riješeno da će se provesti medicinsko vještačenje po vještacima dr. H. i dr. P. Nalaz i mišljenje vještaci su sudu dostavili
  21. siječnja
  22. Podneskom od
  23. prosinca
  24. C. o. d.d. prijavilo je miješanje u postupak. Nakon toga održana su ročišta
  25. ožujka
  26. i
  27. rujna 1997., na kojemu je naloženo tuženom da dostavi daljnju dokumentaciju koja se odnosi na predmetni štetni događaj te je riješeno da će se sljedeće ročište zakazati na prijedlog podnositelja. Podneskom od
  28. lipnja
  29. podnositelj je predložio zakazivanje rasprave. Sud je rješenjem od
  30. lipnja
  31. pozvao tuženika da dostavi traženu dokumentaciju, a što je on učinio
  32. srpnja
  33. Podnositelj je podnescima od
  34. siječnja
  35. i
  36. travnja
  37. požurio zakazivanje ročišta. Rješenjem suda od
  38. lipnja
  39. tuženik je pozvan dostaviti točne adrese svjedoka A. i R. jer im nije bilo moguće izvršiti dostavu na adrese koje su naznačene u prijavi o ozljedi na radu. Podneskom od
  40. srpnja
  41. tuženik je izvijestio sud o adresi svjedoka R., dok je za A. izjavio da se nalazi na privremenom radu u Rusiji i da će krajem prosinca biti u Hrvatskoj. Podneskom od
  42. srpnja
  43. podnositelj je požurio zakazivanje ročišta. Na ročište
  44. siječnja
  45. nije pristupio svjedok A., koji se je u to vrijeme nalazio u Rusiji, kao niti svjedok R. (za kojeg dostava poziva nije vraćena sudu). Na ročištu
  46. ožujka
  47. saslušan je podnositelj, dok nitko od pozvanih svjedoka nije pristupio. Podneskom od
  48. ožujka
  49. tuženik je izvijestio sud da će svjedoci A. i V. biti u Hrvatskoj u razdoblju od kolovoza do rujna
  50. Na ročištu
  51. rujna
  52. saslušani su svjedoci A. i R., dok svjedok V. nije pristupio jer se u to vrijeme nalazio u Rusiji. Ročišta su održana
  53. prosinca
  54. te
  55. siječnja 2002., na kojemu je saslušan svjedok V. te je riješeno da će se provesti vještačenje po vještaku zaštite na radu. Rješenjem suda od
  56. veljače
  57. naloženo je tuženiku da uplati predujam za troškove vještačenja. Na ročištu
  58. travnja
  59. punomoćnik tuženog izvijestio je sud da odgovorna osoba tuženika ne želi platiti predujam te je sud raspravnim rješenjem naložio podnositelju da predujmi troškove vještačenja. Podnositelj je uz podnesak od
  60. veljače
  61. dostavio i dokaz o uplaćenom predujmu te je sud rješenjem od
  62. veljače
  63. odredio izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku zaštite na radu. S obzirom da vještak nije preuzeo spis u roku od 15 dana, sud ga je ponovo pozvao rješenjem od
  64. lipnja
  65. Vještak je spis zajedno s nalazom i mišljenjem dostavio sudu
  66. siječnja
  67. Tuženi se podneskom od
  68. siječnja
  69. očitovao na nalaz i mišljenje, a podnositelj podneskom od
  70. travnja
  71. Nakon toga ročišta su održana
  72. siječnja
  73. i
  74. ožujka
  75. Novo ročište zakazano je za
  76. prosinca
  77. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  78. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  79. stavka
  80. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  81. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  82. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  83. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Podnositelj je podnio tužbu
  84. studenoga
  85. Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, I. d.d. iz Z., radi naknade nematerijalne štete i izgubljene zarade. Međutim, duljina postupka ne uzima se u razmatranje od tog dana, već od
  86. studenoga 1997., kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  87. – pročišćeni tekst i 8/
  88. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  89. stavku
  90. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  91. lipnja
  92. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno devet
(9)godina, sedam
(7)mjeseci i osam
(8)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, sedam
(7)mjeseci i dvadeset pet
(25)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od sedam godina, sedam mjeseci i dvadeset pet dana. Sud je bio neaktivan u razdoblju od
  2. lipnja
  3. do
  4. siječnja
  5. u trajanju od jedne godine, sedam mjeseci i četiri dana. U daljnjem tijeku postupka sud je redovno zakazivao ročišta, međutim postupak je i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja. 4.
  6. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonio duljini sudskog postupka. 4.
  7. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da se radi o donekle složenom predmetu, s obzirom na činjenicu da se je štetni događaj, s čijeg naslova pod­nositelj potražuje naknadu, dogodio izvan Republike Hrvatske te je sud zakazivao ročišta ovisno o boravku radnika tuženog u Republici Hrvatskoj, a koji su svjedočili u konkretnom predmetu. OCJENA USTAVNOG SUDA
  8. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdob­lju cijelo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju od sedam godina, sedam mjeseci i dvadeset pet dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te polazeći od činjenice da je postupak i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  9. stavkom
  10. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  11. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  12. Sukladno odredbi članka
  13. stavka
  14. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  15. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  16. Ustavnog zakona.
  17. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2852/2005 Zagreb,
  4. listopada
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 123/2006-2721 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 123/2006 Broj dokumenta u izdanju: 2721 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 13.11.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/123/2721 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.