← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4047/2005 od 18. listopada 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4047/2005 od

  1. listopada
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4047/2005 od
  3. listopada
  4. NN 123/2006 (13.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4047/2005 od
  5. listopada
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2733 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijelo E. A. d.o.o. iz Z., zastupano po T. Š., odvjetniku u S., na sjednici održanoj
  7. listopada
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je dovršiti postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ovr-1832/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe E. A. d.o.o. iz Z., R. c. 202, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustav­nog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narod­ne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositelj je, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
  12. listopada
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Ovr-1832/
  14. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  15. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  16. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Ovr-1832/98, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  17. stavkom
  18. Ustava. Podnositelj je
  19. listopada
  20. godine podnio Trgovačkom sudu u Zagrebu prijedlog za ovrhu presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj: IX P-2577/97 od
  21. srpnja
  22. godine prodajom nekretnine ovršenika, Z. d.d. Z. Trgovački sud u Zagrebu je
  23. studenoga
  24. godine donio rješenje o ovrsi broj: Ovr-1300/
  25. Trgovački sud u Zagrebu je zaključkom broj: Ovr-1300/98 od
  26. studenoga
  27. godine provođenje ove ovrhe povjerio Općinskom sudu u Zagrebu, uz napomenu da je rješenje o ovrsi dostavljeno zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu radi zabilježbe. Od
  28. studenoga
  29. godine ovršni postupak se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu. Očevid na licu mjesta radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine održan je
  30. prosinca
  31. godine, kada je sud nazočnom vještaku graditeljske struke naložio da u roku od 30 dana dostavi nalaz i mišljenje o vrijednosti nekretnine. Vještak je
  32. prosinca
  33. godine dostavio nalaz i mišljenje. Sud je zaključkom od
  34. siječnja
  35. godine pozvao ovršenika da se očituje na nalaz i mišljenje. Podneskom od
  36. veljače
  37. godine ovršenik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka. Sud je zaključkom od
  38. ožujka
  39. godine pozvao podnositelja da se očituje ostaje li kod ovršnog prijedloga. Podneskom od
  40. travnja
  41. godine podnositelj se očitovao da ostaje kod podnesenog ovršnog prijedloga. Na ročište za prodaju nekretnine održano
  42. rujna
  43. godine nije pristupio nitko. Na drugom ročištu za prodaju nekretnine održanom
  44. studenoga
  45. godine kao kupac se prijavio jedino podnositelj. Sud je rješenjem dosudio podnositelju kao kupcu nekretninu ovršenika za kupovnu cijenu od 2.635.000,00 kn. Budući da podnositelj nije uplatio kupovninu, sud je
  46. siječnja
  47. godine, na temelju članka
  48. tada važećeg Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/
  49. i 88/05.), donio rješenje kojim je prodaju od
  50. studenoga
  51. godine oglasio nevažećom. Podneskom od
  52. lipnja
  53. godine stečajni upravitelj ovršenika je izvijestio sud da je Trgovački sud u Zagrebu rješenjem, broj: St-72/00 od
  54. travnja
  55. godine, otvorio stečajni postupak nad ovršenikom. Sud je
  56. rujna
  57. godine donio rješenje o prekidu postupka zbog otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom. Podneskom od
  58. rujna
  59. godine podnositelj je predložio sudu da pozove stečajnog upravitelja ovršenika da preuzme postupak. Sud je rješenjem od
  60. prosinca
  61. godine pozvao stečajnog upravitelja ovršenika da preuzme postupak u ovom ovršnom predmetu. Podneskom od
  62. prosinca
  63. godine stečajni upravitelj ovršenika je preuzeo postupak i predložio njegov nastavak, uz napomenu da je za postupanje u nastavku ovog postupka isključivo stvarno nadležan Trgovački sud u Zagrebu. Sud je zaključkom od
  64. prosinca
  65. godine pozvao podnositelja da se očituje na podnesak ovršenika od
  66. prosinca
  67. godine. Podneskom od
  68. ožujka
  69. godine podnositelj se očitovao na podnesak ovršenika od
  70. prosinca
  71. godine navodeći da nije došlo do promjene stvarne nadležnosti suda. Uz podnesak je priložen i izvadak iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: St-72/00 od
  72. veljače
  73. godine, kojim je utvrđeno da je u cijelosti priznato potraživanje podnositelja kao vjerovnika. Sud je
  74. ožujka
  75. godine donio rješenje o nastavku ovršnog postupka koje je ispravljeno rješenjem od
  76. svibnja
  77. godine. U međuvremenu, ovršenik je
  78. ožujka
  79. godine izjavio žalbu protiv rješenja. Spis je
  80. kolovoza
  81. godine otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je rješenjem, broj: Gž-8515/01 od
  82. siječnja
  83. godine, potvrdio rješenje o nastavku postupka. Podneskom od
  84. svibnja
  85. godine ovršenik je, među ostalim, izvijestio sud da je nekretnina prodana u stečajnom postupku Gradu Zagrebu, te da ovaj ovršni postupak treba obustaviti. Sud je zaključkom od
  86. svibnja
  87. godine pozvao podnositelja da se očituje na naprijed navedeni podnesak. Podneskom od
  88. lipnja
  89. godine podnositelj se očitovao. Na ročište za prodaju nekretnine
  90. lipnja
  91. godine nije pristupio nijedan kupac. Podneskom od
  92. rujna
  93. godine Grad Zagreb je kao treća osoba podnio prigovor protiv ovrhe navodeći da je nekretnina njegovo vlasništvo, a ne vlasništvo ovršenika te predložio sudu da iz tog razloga ovrhu proglasi nedopuštenom. Sud je zaključkom od
  94. rujna
  95. godine pozvao podnositelja i ovršenika da se očituju na prigovor treće osobe. Podneskom od
  96. rujna
  97. godine podnositelj je, ocijenivši navode treće osobe neosnovanima, sudu predložio zakazati novo ročište za prodaju nekretnine. Podneskom od
  98. rujna
  99. godine ovršenik se očitovao i ocijenio navode treće osobe osnovanima. Sud je rješenjem od
  100. studenoga
  101. godine uputio Grad Zagreb da kao treća osoba u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv podnositelja i ovršenika, radi proglašenja ovrhe na predmetnoj nekretnini nedopuštenom. Sud je zaključkom od
  102. veljače
  103. godine zakazao za
  104. travnja
  105. godine ročište za prodaju nekretnine. Podneskom od
  106. ožujka
  107. godine Grad Zagreb je izvijestio sud da je pokrenuo parnicu, broj: P-12849/02, radi nedopustivosti ovrhe, a podneskom od
  108. ožujka
  109. godine je predložio sudu da odgodi započetu ovrhu. Podneskom od
  110. ožujka
  111. godine Grad Zagreb je predložio sudu da obustavi ovrhu na temelju članka
  112. Ovršnog zakona. Sud je zaključkom od
  113. travnja
  114. godine pozvao podnositelja da se očituje o naprijed navedenim podnescima, a podnositelj se očitovao podnescima od
  115. i
  116. travnja
  117. godine. U međuvremenu, podneskom od
  118. travnja
  119. godine ovršenik je predložio donošenje rješenja o odgodi ovrhe. Ročište za prodaju nekretnine nije održano
  120. travnja
  121. godine jer sud nije odlučio o prijedlogu Grada Zagreba za odgodu ovrhe. Sud je zaključkom od
  122. travnja
  123. godine pozvao podnositelja da se očituje o podnesku ovršenika od
  124. travnja
  125. godine. Podneskom od
  126. svibnja
  127. godine podnositelj je, između ostaloga, predložio zakazivanje dražbenog ročišta. Podneskom od
  128. lipnja
  129. godine podnositelj se očitovao o podnesku ovršenika od
  130. travnja
  131. godine. Na ročištu
  132. rujna
  133. godine svi punomoćnici stranaka su suglasno predložili odgodu ročišta za 15 do 30 dana jer je u tijeku pokušaj sporazumnog rješenja spora. Sud je sljedeće ročište zakazao za
  134. listopada
  135. godine. Ročište zakazano za
  136. listopada
  137. godine odgođeno je zbog spriječenosti suca. Na ročištu
  138. listopada
  139. godine stranke i punomoćnik treće osobe predlažu odgodu ročišta jer postoji mogućnost sklapanja izvansudske nagodbe. Sud je zaključkom od
  140. studenoga
  141. godine pozvao podnositelja da se očituje o daljnjem tijeku postupka. Podneskom od
  142. prosinca
  143. godine podnositelj je predložio sudu da odgodi provođenje ovrhe do
  144. siječnja
  145. godine, te da će ukoliko do tada ne dođe do konačne nagodbe između stranaka, dati daljnji prijedlog za nastavak provedbe ovrhe. Podneskom od
  146. svibnja
  147. godine podnositelj je izvijestio sud da nagodba nije sklopljena te je predložio nastavak provođenja ovrhe. Podneskom od
  148. srpnja
  149. godine podnositelj je zamolio sud za žurnost u provođenju ovrhe. Sud je rješenjem od
  150. rujna
  151. godine odgodio ovrhu u ovom postupku do pravomoćnog okončanja parnice broj: P-12849/
  152. Podnositelj je
  153. rujna
  154. godine izjavio žalbu protiv rješenja. Spis je
  155. ožujka
  156. godine otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je rješenjem, broj: Gžovr-521/05 od
  157. ožujka
  158. godine ukinuo rješenje Općinskog suda u Zagrebu i predmet
  159. travnja
  160. godine vratio tom sudu na ponovni postupak. Na ročištu
  161. srpnja
  162. godine punomoćnik podnositelja je izjavio da je u međuvremenu namiren dio tražbine podnositelja u stečajnom postupku, te inzistira na nastavku ovrhe radi namirenja ostatka tražbine. Sud je riješio pribaviti zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu i nakon toga odlučiti o daljnjem tijeku postupka. Podneskom od
  163. kolovoza
  164. godine podnositelj je dostavio zemljišnoknjižni izvadak sa stanjem na dan
  165. srpnja
  166. godine te je predložio žurno određivanje dražbenog ročišta. Sud je
  167. kolovoza
  168. godine pozvao Zemljišnoknjižni odjel suda da dostavi potpuni zemljišnoknjižni izvadak. Zatraženo je dostavljeno
  169. rujna 2005.godine. Sud je
  170. listopada
  171. godine od Zemljišnoknjižnog odjela suda zatražio na uvid spis broj: Z-21322/
  172. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom od
  173. listopada
  174. godine zatražio od Općinskog suda u Zagrebu na uvid spis broj: Ovr-1832/
  175. Podneskom od
  176. prosinca
  177. godine treća osoba je obavijestila sud da je podnositelj namiren i o tome priložila rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, te je predložila da sud donese rješenje o obustavi ovrhe. Sud je zaključkom od
  178. prosinca
  179. godine pozvao podnositelja da u roku od 8 dana dostavi očitovanje o podnesku treće osobe od
  180. prosinca
  181. godine. Podneskom od
  182. prosinca
  183. godine podnositelj je priznao da je namirena samo njegova tražbina po osnovu glavnice, ali ne i kamata na glavnicu i troškovi ovršnog postupka. Podneskom od
  184. siječnja
  185. godine podnositelj je pozvao sud da zakaže dražbeno ročište, te je točno naveo iznos koji još potražuje i s kojeg osnova. Podneskom od
  186. siječnja
  187. godine ovršenik je istaknuo da je podnositelj namiren u cijelosti, priložio je pravomoćna rješenja o namirenju Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: St-72/00 od
  188. travnja i
  189. studenoga
  190. godine, te je predložio sudu da na temelju odredbe članka
  191. Ovršnog zakona sud donese rješenje kojim je ovrha u ovom predmetu dovršena namirenjem podnositelja. Podneskom od
  192. veljače
  193. godine podnositelj je ponovio navode iz svojih podnesaka od
  194. prosinca
  195. i
  196. siječnja
  197. godine, odnosno istaknuo da nije u cijelosti namiren. Sud je zaključkom od
  198. veljače 2006 godine pozvao podnositelja da mu dostavi presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: P-1953/
  199. Podneskom od
  200. ožujka
  201. godine podnositelj je udovoljio traženju suda. Daljnjih radnji u postupku nije bilo. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  202. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  203. stavka
  204. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  205. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  206. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  207. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Ovršni postupak započeo je
  208. listopada
  209. godine podnošenjem prijedloga za ovrhu Trgovačkom sudu u Zagrebu. Ustavna tužba podnijeta je
  210. listopada
  211. godine, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe proteklo šest
(6)godine, jedanaest
(11)mjeseci i pet
(5)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu koji je nakon par dana donio rješenje o ovrsi te je provedbu ovrhe povjerio
  2. studenoga
  3. godine Općinskom sudu u Zagrebu. Taj sud je proveo očevid na licu mjesta radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine, održao dva ročišta za prodaju nekretnine
  4. rujna i
  5. studenoga
  6. godine, zatim
  7. rujna
  8. godine donio rješenje o prekidu postupka zbog otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom, te
  9. ožujka
  10. godine rješenje o nastavku postupka. Postupak se povodom žalbe na rješenje o nastavku postupka vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu koji je nakon manje od pet mjeseci donio rješenje kojim je potvrdio prvostupanjsko rješenje o nastavku postupka. Nakon toga, Općinski sud u Zagrebu je održao
  11. lipnja
  12. godine ročište za prodaju nekretnine. Sud je rješenjem od
  13. studenoga
  14. godine, povodom prigovora treće osobe protiv ovrhe, uputio tu osobu da pokrene parnicu, te je rješenjem od
  15. rujna
  16. godine odgodio ovrhu do pravomoćnog okončanje parnice. Povodom žalbe podnositelja na to rješenje postupak se ponovno vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu koji je nakon petnaest dana donio rješenje kojim je ukinuo rješenje Općinskog suda u Zagrebu o odgodi ovrhe i predmet vratio tom sudu na ponovni postupak. Ovršenik je podneskom od
  17. siječnja
  18. godine izvijestio sud da je podnositelj namiren u cijelosti i predložio donošenje rješenja kojim je ovrha u ovom predmetu dovršena. Nasuprot tome, podnositelj je istaknuo da nije namiren u cijelosti. Postupak je i dalje u tijeku. U smislu odredbe članka
  19. stavka
  20. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/
  21. i 88/05.) kojom je propisano da je sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja dužan postupati hitno, razvidno je da ovrha nije provođena ekonomično i učinkovito jer postupak ovrhe do sada traje oko osam godina. 4.
  22. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU) Podnositelj je, kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku, pridonio duljini trajanja postupka jer se na ročištu za prodaju nekretnine
  23. studenoga
  24. godine prijavio kao kupac, ali nije uplatio kupovninu pa je sud tu prodaju oglasio nevažećom. Nadalje, u razdoblju od
  25. rujna
  26. godine do
  27. svibnja
  28. godine ovrha je odgođena na prijedlog podnositelja, a radi pokušaja nagodbe između stranaka. 4.
  29. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ukazuje da se ne radi o osobito složenom predmetu. OCJENA USTAVNOG SUDA
  30. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od šest godina, jedanaest mjeseci i pet dana, te da je još u tijeku. Sagledavajući u cjelini razmatrani postupak, a imajući pri tome u vidu ukupnu duljinu trajanja postupka, činjenicu da ovrha nije provođena ekonomično i učinkovito, te posebno okolnost da je postupak i dalje u tijeku iako se radi o postupku žurne naravi, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  31. stavkom
  32. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  33. stavka
  34. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  35. Sukladno odredbi članka
  36. stavka
  37. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu pri određivanju naknade podnositelju uzet je u obzir i njegov doprinos duljini postupka.
  38. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  39. Ustavnog zakona.
  40. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge odluke kojom se postupak ovrhe dovršava u skladu sa člankom
  41. Ovršnog zakona, u roku od
(8)osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4047/2005 Zagreb,
  4. listopada
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 123/2006-2733 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 123/2006 Broj dokumenta u izdanju: 2733 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 13.11.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/123/2733 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.