Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2356/2005 od 12. listopada 2006.

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka

1. stavka
2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
3. i 49/
4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, N. C. iz M. B., P. B. 15A, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
5. stavka
6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/
7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 13.600,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri

(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka
2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
3. i 49/
4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je
5. svibnja
6. ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom
7. stavkom
8. Ustava Republike Hrvatske. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
9. Parnični postupak (radni spor) pokrenut je
10. svibnja
11. pred Općinskim sudom u Zaboku, tužbom podnositeljice protiv poduzeća »V.« iz Z., Poslovnica Z., radi utvrđenja radnog odnosa. U razdoblju do
12. studenoga 1997., prvostupanjski sud održao je dvanaest

(12)ročišta za glavnu raspravu, na kojima je, između ostalog, proveo dokaz saslušanjem podnositeljice i više svjedoka. Sud je glavnu raspravu dva

(2)puta preotvarao, te ju je ponovno zaključio na ročištu održanom

1. srpnja
2. Protiv odluke suda broj: P-278/91 od
3. srpnja
4. tuženik je
5. rujna 1996., a podnositeljica
6. listopada
7. izjavila žalbu te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje. U razdoblju nakon
8. studenoga
9. poduzete su sljedeće radnje u postupku: – rješenjem broj: Gž-125/97 od
10. listopada 1998., Županijski sud u Zagrebu ukinuo je prvostupanjsku odluku i predmet vratio na ponovno suđenje gdje je postupak nastavljen pod brojem: P-893/98; – na ročištu održanom
11. veljače
12. glavna rasprava je odgođena, te je određeno provođenje dokaza saslušanjem predloženog svjedoka; – iduće ročište održano je
13. ožujka 1999., nakon čega je sud donio međupresudu, kojom je odlučio samo o osnovi (dakle, ne i o visini) tužbenog zahtjeva podnositeljice; – podneskom od
14. ožujka 2000., tuženik je sudu podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za žalbu, istodobno podnijevši i žalbu protiv navedene odluke suda; – ročište za glavnu raspravu održano je
15. ožujka 2000., te je sud rješenjem od
16. travnja
17. odbio prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje i odbacio žalbu tuženika kao nepravodobnu; – protiv navedenog rješenja tuženik je
18. travnja
19. izjavio žalbu koju je Županijski sud u Zlataru uvažio i preinačio prvostupanjsko rješenje na način da je tuženiku dozvolio povrat u prijašnje stanje, i žalbu prihvatio kao pravovremenu; – rješenjem od
20. listopada 2000., sud prvog stupnja utvrdio je prekid postupka zbog otvorenog stečajnog postupka nad tuženikom; – rješenjem broj: P-496/02 od
21. veljače
22. sud je utvrdio nastavak postupka; – na ročištu održanom
23. ožujka 2003., sud je rješenjem odredio da se predmet, u povodu žalbe tuženika, ima dostaviti Županijskom sudu u Zlataru na odlučivanje (spis je dostavljen višem sudu dopisom od
24. studenoga 2003., nakon što je Županijski sud u Zlataru dva puta, remisorno, vratio predmet sudu prvog stupnja); – odlukom broj: Gž-1619/03 od
25. veljače 2005., Županijski sud u Zlataru ukinuo je točku I. i III. izreke međupresude suda prvog stupnja i u tom dijelu predmet vratio na ponovno suđenje; – ročište je održano
26. svibnja
27. i
28. rujna 2005., te je sud na ročištu za objavu održanom
29. listopada
30. objavio međupresudu i rješenje broj: P-496/02; – protiv navedene odluke suda, tuženik je
31. listopada
32. izjavio žalbu koju je rješenjem od
33. studenoga
34. sud prvog stupnja odbacio; – protiv navedenog rješenja tuženik je
35. studenoga
36. podnio žalbu, podredno prijedlog za povrat u prijašnje stanje; – na ročištu održanom
37. prosinca
38. sud je dozvolio povrat u prijašnje stanje i dostavio predmet višem sudu na odlučivanje; – Županijski sud u Zlataru odlukom broj: Gž-25/06 od
39. veljače
40. odbio je žalbu tuženika i predmet vratio na daljnji postupak; – ročište za glavnu raspravu zakazano je za
41. listopada
42. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
43. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka
44. stavka
45. Ustava Republike Hrvatske i članka
46. Ustavnog zakona. Kako se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu ukazuje se i na odredbu članka
47. stavka
48. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
49. i 117/03.) kojom je propisano da će sud u postupku u parnicama iz radnih odnosa, a osobito pri određivanju rokova i ročišta uvijek obraćati osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja radnih sporova. Ustavna tužba je osnovana.
50. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
51. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak pokrenut je
52. svibnja
53. pred Općinskim sudom u Zaboku. Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od
54. studenoga
55. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1., 4., 6.,
56. i 11., 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/
57. – pročišćeni tekst i 8/
58. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
59. stavku
60. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnesena je
61. svibnja 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno četrnaest

(14)godina i dvadeset i dva

(22)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam

(7)godina, šest

(6)mjeseci i devetnaest

(19)dana. 4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA U pravnorelevantnom razdoblju postupak se najprije, u povodu žalbi stranaka, vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu, koji je svojom odlukom ukinuo prvostupanjsku odluku i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U ponovnom postupku sud je održao dva

(2)ročišta za glavnu raspravu, donio međupresudu, odbio prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje i odbacio žalbu tuženika kao nepravodobnu. U povodu žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja suda prvog stupnja, predmet je dostavljen Županijskom sudu u Zlataru, koji je preinačio prvostupanjsko rješenje na način da je tuženiku dozvolio povrat u prijašnje stanje i kojim je utvrdio da se žalba tuženika ima smatrati pravodobnom. U nastavku postupka sud prvog stupnja utvrdio je prekid postupka, zatim je postupak nastavio, te predmet u povodu žalbe tuženika dostavio Županijskom sudu u Zlataru na odlučivanje. Viši sud odbio je žalbu tuženika, te je postupak nastavljen pred sudom prvog stupnja. 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU) Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini sudskog postupka. 4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari. OCJENA USTAVNOG SUDA 5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi u ukupnom trajanju od skoro petnaest

(15)godine i da predmet još uvijek nije pravomoćno okončan. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovitost redovnih sudova, činjenicu da se radi o postupku hitne naravi, zatim uzimajući u obzir značaj koji ovaj postupak ima za podnositeljicu, kao i okolnost da podnositeljica nije doprinijela duljini postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim vođenjem parničnog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom

1. stavkom
2. Ustava Republike Hrvatske.
3. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
4. stavka
5. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka
7. stavka
8. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka
9. stavka
10. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
11. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
12. Ustavnog zakona.
13. Predsjednik Općinskog suda u Zaboku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam

(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam

(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku

1. stavcima
2. i
3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2356/2005 Zagreb,
4. listopada
5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 127/2006-2809 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 127/2006 Broj dokumenta u izdanju: 2809 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 22.11.
6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/127/2809 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.