← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4755/2005 od 19. listopada 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4755/2005 od

  1. listopada
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4755/2005 od
  3. listopada
  4. NN 130/2006 (29.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4755/2005 od
  5. listopada
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2897 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela N. K. iz Z., koju zastupa A. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj
  7. listopada
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-5504/93 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, N. K. iz Z., C. Z. 49, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.000,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je
  5. prosinca
  6. ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom
  7. stavkom
  8. Ustava Republike Hrvatske. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  9. Parnični postupak pokrenut je
  10. listopada
  11. pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositeljice protiv tuženika i to: Z. S. i Ž. B., oboje iz O., radi naknade štete. Do
  12. studenoga
  13. sud je održao dva
(2)ročišta za glavnu raspravu, s tim da je podnositeljica na ročištu održanom
  1. ožujka
  2. proširila tužbu na III. tuženika D. P. iz O. Dopisom od
  3. kolovoza
  4. sud je pozvao podnositeljicu da izvrši uplatu određenog iznosa na ime troškova sudske dostave putem sudskog dostavljača Općinskog suda u Orahovici, o čemu je podnositeljica izvijestila sud podneskom od
  5. rujna
  6. U razdoblju nakon
  7. studenoga
  8. u postupku su poduzete sljedeće radnje, relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice: – zamolnicom od
  9. kolovoza
  10. sud je od Općinskog suda u Orahovici zatražio izvršenje dostave sudskih pismena za I. i III. tuženika, te je dopisom od
  11. studenoga
  12. Općinski sud u Orahovici izvijestio sud da je dostava za I. tuženika uredno izvršena, ali da isto nije bilo moguće za III. budući da se III. tuženik nalazi na privremenom radu u Singapuru, te da je odjavio adresu iz Orahovice i prijavio boravište u Zagrebu; – na ročištu održanom
  13. prosinca
  14. sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka; – na ročištu održanom
  15. svibnja
  16. glavna rasprava je odgođena, a podnositeljici je naloženo da uredi tužbeni zahtjev i da u spis dostavi dokumentaciju u dovoljnom broju primjeraka te je sud odredio da će od Općinskog suda u Orahovici zatražiti podatak o visini iznosa dostave pismena putem sudskog dostavljača; – dopisom od
  17. srpnja
  18. sud je podnositeljicu pozvao da izvrši uplatu određenog iznosa na ime troškova dostave putem sudskog dostavljača Općinskog suda u Orahovici, o čemu je podnositeljica izvijestila sud podneskom od
  19. rujna
  20. Podnositeljica je ujedno predložila zakazivanje ročišta za glavnu raspravu; – podnescima od
  21. listopada
  22. i
  23. prosinca
  24. podnositeljica je sudu predložila zakazivanje ročišta u ovoj pravnoj stvari; – dopisom od
  25. prosinca
  26. sud je zatražio od Općinskog suda u Orahovici da izvrši dostavu pismena za II. tuženika. O izvršenoj dostavi Općinski sud u Orahovici izvijestio je sud dopisom od
  27. ožujka 2000.; – na ročištu održanom
  28. lipnja
  29. sud je proveo dokaz saslušanjem podnositeljice kao stranke u postupku te je sud dodijelio rok podnositeljici radi dostave dokumentacije u svrhu provođenja dokaza prometnim vještačenjem; – podneskom od
  30. srpnja
  31. podnositeljica je sudu dostavila dokumentaciju; – podnescima od
  32. rujna
  33. i
  34. studenoga
  35. podnositeljica je sudu predložila zakazivanje ročišta; – zbog neuredne dostave poziva za I. i III. tuženika, sud je ročište zakazano za
  36. lipnja
  37. odgodio; – podneskom od
  38. ožujka
  39. podnositeljica je predložila zakazivanje ročišta za glavnu raspravu; – zbog neuredne dostave II. tuženiku i činjenice da III. tuženik nije niti bio pozvan na zakazano ročište, sud je na ročištu, glavnu raspravu zakazanu za
  40. ožujka 2003., odgodio; – podneskom od
  41. ožujka
  42. podnositeljica je sudu podnijela prijedlog za postavljanje privremenog zastupnika III. tuženiku; – podnescima od
  43. ožujka
  44. i
  45. kolovoza
  46. podnositeljica je predložila nastavak postupka; – dopisom od
  47. rujna
  48. sud je Centru za socijalnu skrb Zagreb, Ured Maksimir uputio obavijest da se III. tuženiku postavi privremeni zastupnik; – zaključkom od
  49. siječnja
  50. Centar za socijalnu skrb, Zagreb obustavio je postupak za postavljanje privremenog zastupnika III. tuženiku; – podneskom od
  51. travnja
  52. III. tuženik je obavijestio sud o svojoj adresi u Republici Hrvatskoj; – na ročištu održanom
  53. svibnja
  54. održana je glavna rasprava, a iduće ročište u ovoj pravnoj stvari, u trenutku donošenja odluke Suda, nije zakazano. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  55. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  56. stavka
  57. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  58. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  59. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  60. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak pokrenut je
  61. listopada
  62. pred Općinskim sudom u Zagrebu. Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od
  63. studenoga
  64. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  65. – pročišćeni tekst i 8/
  66. – ispravak i 14/02.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  67. stavku
  68. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnesena je
  69. prosinca 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno dvanaest
(12)godina, jedan
(1)mjesec i pet
(5)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam
(8)godina i dvadeset pet
(25)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA U pravnorelevantnom razdoblju postupak se čitavo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja, koji je, od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, održao više ročišta, odredio je i proveo dokaz saslušanjem podnositeljice, u više je navrata zamolbenim putem izvršio dostavu pismena II. tuženiku te je pokušao izvršiti dostavu pismena III. tuženiku, kao i od Centra za socijalnu skrb, Zagreb zatražio je postavljanje privremenog zastupnika za III. tuženika. 4.
  2. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU) Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini postupka. Naprotiv, podnescima je u više navrata predlagala zakazivanje ročišta za glavnu raspravu. 4.
  3. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari. OCJENA USTAVNOG SUDA
  4. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu, vodi pred sudom prvog stupnja u ukupnom trajanju preko dvanaest
(12)godina, bez da je meritorno odlučeno o postavljenom zahtjevu tužitelja, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Navedeno imajući u vidu neučinkovitost ali i neaktivnost suda prvog stupnja i to u razdoblju od:
  1. studenoga
  2. (odnosno od
  3. kolovoza 1994.) do
  4. kolovoza 1998., zatim od
  5. lipnja
  6. do
  7. lipnja 2001., od
  8. lipnja
  9. do ožujka 2003., od
  10. ožujka
  11. do
  12. rujna 2004., te u razdoblju od
  13. rujna
  14. do
  15. svibnja
  16. godine. Ukazuje se da je duljini postupka djelomično doprinijela i činjenica što se u više navrata III. tuženiku nije mogla izvršiti dostava sudskih pismena. Međutim, napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom
  17. stavkom
  18. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Bucholoz protiv Njemačke od
  19. svibnja 1981., Guincho protiv Portugala od
  20. srpnja 1984., Union Alimentaria Sanders SA od
  21. srpnja 1989., Brigandi protiv Italije od
  22. veljače
  23. i dr.). Sukladno tako izraženom stavu, a s obzirom na okolnosti predmetnog parničnog postupka, Ustavni sud nalazi da je država dužna organizirati svoj pravni sustav na način da se osigura suđenje u razumnom roku i u predmetima u kojima postoje poteškoće pri utvrđivanju adrese tužene strane. Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem sudskog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  24. stavkom
  25. Ustava Republike Hrvatske.
  26. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
  27. stavka
  28. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  29. Sukladno odredbi članka
  30. stavka
  31. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka
  32. stavka
  33. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  34. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  35. Ustavnog zakona.
  36. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4755/2005 Zagreb,
  4. listopada
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 130/2006-2897 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 130/2006 Broj dokumenta u izdanju: 2897 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 29.11.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/130/2897 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.