← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-1725/2005 od 26. listopada 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-1725/2005 od

  1. listopada
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-1725/2005 od
  3. listopada
  4. NN 130/2006 (29.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-1725/2005 od
  5. listopada
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2899 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo Z. o. d.d. iz K., kojeg zastupaju odvjetnici Odvjetničkog društva B., D. & P. iz Z., na sjednici održanoj
  7. listopada
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se odbija. II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  9. Ustavna tužba podnijeta je protiv presude Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-7083/2002-5 od
  10. studenoga
  11. godine. Tom je presudom odbijena tužba podnositelja, podnijeta protiv rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju (u nastavku: HFP) klasa: UP/I-943-06/99-01/124, urbroj: 563-03-02/01-2002-28 od
  12. srpnja
  13. Točkom
  14. izreke osporenog rješenja ukida se rješenje HFP-a klasa: UP/I-943-06/99-01/124, ur.broj: 563-03-0202/03-2000-7 od
  15. ožujka
  16. u točkama 1-8., kojim je dana suglasnost društvu HTP »Z. o.« s p.o. iz K. na povećanje vrijednosti temeljnog kapitala za iznos procijenjene vrijednosti u autokampovima »J.«i »P.«i to za zemljište i iznose navedene u istoj točki izreke. Točkom
  17. izreke osporenog rješenja utvrđuje se da zemljište opisano u točki
  18. izreke nije procijenjeno u vrijednost društvenog kapitala društvenog poduzeća HTP »Z. o.« iz K. u postupku pretvorbe te se prenosi u vlasništvo HFP-a, dok je točkom
  19. izreke određeno da će Općinski sud u Krku provesti u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva na nekretnini opisanoj u točki
  20. u korist HFP-a.
  21. Podnositelj smatra da mu je osporenim aktima povrijeđeno ustavno pravo iz članka
  22. stavka
  23. Ustava Republike Hrvatske. Povrede navedenog ustavnog prava podnositelj obrazlaže razlozima isticanim u postupcima koji su prethodili ustavnosudskom postupku. U bitnome, ističe kako o istim nekretninama teku dva postupka u kojima se odlučuje o istoj stvari. Jedan je upravni postupak u kojemu HFP sam sebi prenosi pravo vlasništva, a drugi je postupak pred Općinskim sudom u Krku u kojemu je HFP-u odbijena vlasnička tužba. Navodi kako bit problema leži u interpretaciji odredbe članka
  24. Zakona o privatizaciji (»Narodne novine«, broj 21/96., 71/97., 16/
  25. i 73/00., u nastavku: ZP) jer ta odredba ne daje ovlast HFP-u na odlučivanje o pravu vlasništva pa ni o prijenosu vlasništva u ičiju korist, a ponajmanje u svoju. Predlaže usvajanje ustavne tužbe i ukidanje osporene presude Upravnog suda. Pozivom na odredbu članka
  26. stavka
  27. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  28. i 49/
  29. – pročišćeni tekst, u nastavku: Ustavni zakon), podnositelj je predložio odgodu ovrhe osporene presude Upravnog suda do donošenja odluke ovog Suda po njegovoj ustavnoj tužbi. Ustavna tužba nije osnovana.
  30. Prema odredbi članka
  31. stavka
  32. Ustavnog zakona, svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom. Ustavni sud u postupku u povodu ustavne tužbe, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama pojedinca došlo do nedopuštenog posizanja u Ustavom zaštićena ljudska prava i temeljne slobode. Pritom se Ustavni sud, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li upravna tijela i sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
  33. Na temelju uvida u spis predmeta te razmatrajući navode ustavne tužbe i mjerodavne propise, Ustavni sud je utvrdio da su upravno tijelo i Upravni sud Republike Hrvatske svoje odluke donijeli u skladu s mjerodavnim odredbama postupovnog i materijalnog prava te ih valjano obrazložili. Upravni sud Republike Hrvatske utvrđuje da je rješenjem HFP-a od
  34. veljače
  35. dana suglasnost društvenom poduzeću HTP »Z. o.« K. na provedbu pretvorbe tako da je to društveno poduzeće pretvoreno u dioničko društvo. Dana
  36. prosinca
  37. podnositelj je HFP-u podnio podnesak kojim zahtijeva obnovu postupka pretvorbe, okončanog navedenim rješenjem, na način da se zemljište u autokampovima »J.« i »P.« na otoku K., koje nije bilo procijenjeno u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe, procijeni i poveća vrijednost osnovne glavnice društva. Rješenjem od
  38. ožujka
  39. HFP je dopustio obnovu postup­ka pretvorbe HTP-a »Z. o.« s p.o. K. te glede imovine koja nije bila obuhvaćena ranije okončanim postupkom pretvorbe riješio da se vrijednost osnovne glavnice društva »Z. o.« d.d. K. poveća za procijenjenu vrijednost nekretnina i to zemljišta u autokampu »J.« u ukupnoj površini od 95.604 m2 u iznosu od 37.792.261,00 kn i zemljišta u autokampu »P.« u ukupnoj površini od 70.918 m2 u iznosu od 28.033.885,00 kn. Točkama I.
  40. i I.
  41. tog rješenja pozvana je Uprava podnositelja da na svojoj Skupštini donese odluku o povećanju osnovne glavnice društva, utvrđenog točkom I.
  42. tog rješenja te da HFP-u dostavi ovjerovljenu presliku rješenja o upisu povećanja osnovne glavnice u sudski registar i ovjerovljenu presliku iz knjige dionica društva, sve u roku od šest mjeseci od dana dostave rješenja. Točkom I.
  43. istog rješenja određeno je da, ukoliko Uprava podnositelja ne postupi sukladno točki
  44. rješenja, HFP će temeljem članka
  45. ZP-a donijeti rješenje o prijenosu navedenih nekretnina u korist HFP. Iako je rješenje HFP od
  46. ožujka
  47. postalo pravomoćno jer je Upravni sud postupajući po tužbi podnositelja, svojom presudom broj: Us-3403/2000-13 od
  48. siječnja
  49. tužbu odbio, podnositelj nije postupio po navedenom rješenju, odnosno nije na svojoj Skupštini donio odluku o povećanju kapitala te, stoga, nije se ni mogla upisati u Trgovačkom sudu promjena vrijednosti temeljenog kapitala. Slijedom takvog stanja stvari, HFP je donio osporeno rješenje. Zaključno, u osporenoj presudi Upravni sud ističe: Budući da su u okviru materijalne pravomoćnosti rješenja od
  50. ožujka
  51. godine postale pravomoćnima sve točke izreke toga rješenja, pa i one navedene u točkama I.
  52. i
  53. rješenja, a po kojima tužitelj u zadanom roku nije postupio, to je tuženi Hrvatski fond za privatizaciju sukladno članku
  54. Zakona o privatizaciji donio pravilno rješenje od
  55. srpnja
  56. godine kojim je prenio predmetne nekretnine u korist Hrvatskog fonda za privatizaciju.
  57. Člankom
  58. ZP-a, propisano je: Dionice, udjeli, stvari i prava koji nisu procijenjeni u vrijednost društvenog kapitala pravne osobe na temelju Zakona o pretvorbi, prenose se Fondu, ako ne postoje razlozi za obnovu postupka, odnosno ako prijenos ne utječe na postojeću tehnološku cjelinu. U odnosu na navode ustavne tužbe, kojima se osporava nadležnost Hrvatskog fonda za privatizaciju za postupanje glede spornih nekretnina, napominje se da je Ustavni sud u predmetu broj: U-I-68/2001 ocjenjivao suglasnost s Ustavom odredbe članka
  59. Zakona o privatizaciji te je rješenjem od
  60. lipnja
  61. (»Narodne novine«, broj 73/06.) prijedlog podnositelja i drugih predlagatelja utvrdio neosnovanim. Stoga se podnositelj upućuje na stajališta Ustavnog suda iz te odluke.
  62. Člankom
  63. stavkom
  64. Ustava je propisano da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično odluči o njegovim pravima i obvezama. Pravo na pravično suđenje u postupovnom smislu bilo bi povrijeđeno ako stranci u postupku nije bila dana mogućnost da iznosi činjenice i predlaže dokaze, a nadležni sud se nije izjasnio o njenim navodima važnim za odlučivanje. Ustavni sud nije utvrdio postojanje činjenica ili okolnosti koje bi upućivale na neravnopravan postupovni položaj podnositelja. U spornoj pravnoj situaciji odlučivala su nadležna tijela upravne i sudbene vlasti, koja su odlučivala i sudila unutar svoje nadležnosti. Također, podnositelju je bilo omogućeno pratiti postupak i sudjelovati u njemu, kao i poduzimati sve zakonom dopuštene radnje radi ostvarivanja svojih prava. Osporeno rješenje i presuda valjano su obrazloženi i doneseni u skladu s mjerodavnim odredbama postupovnog i materijalnog prava. Stoga su neutemeljeni navodi podnositelja da je osporenom presudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom
  65. stavkom
  66. Ustava.
  67. Na temelju odredbi članaka
  68. i
  69. Ustavnog zakona odlučeno je kao u izreci.
  70. Zbog donošenja odluke kao u izreci, o prijedlogu podnositelja za odgodu ovrhe Sud nije odlučivao.
  71. Odluka o objavi temelji se na odredbi članka
  72. stavka
  73. Ustavnog zakona. Broj: U-III-1725/2006 Zagreb,
  74. listopada
  75. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 130/2006-2899 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 130/2006 Broj dokumenta u izdanju: 2899 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 29.11.
  76. ELI: /eli/sluzbeni/2006/130/2899 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  77. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.