← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4902/2005 od 9. studenoga 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4902/2005 od

  1. studenoga
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4902/2005 od
  3. studenoga
  4. NN 130/2006 (29.11.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4902/2005 od
  5. studenoga
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 2905 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela J. Š. iz S., koju zastupa I. Ž., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj
  7. studenoga
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Omišu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-114/03 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od dana pravomoćnog okončanja postupka u predmetu tog suda broj: P-67/97, odnosno računajući od prvog dana kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, J. Š. iz S., J. 11, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.000,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositeljica je, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela
  5. prosinca
  6. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se najprije vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: P-238/95, a zatim pred Općinskim sudom u Omišu pod brojem: P-114/03, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Parnični postupak pokrenut je
  8. veljače
  9. pred Općinskim sudom u Splitu tužbom podnositeljice protiv OS »M.« P., Ispostava S., kao prvotuženika, i društva »C. o.« d.d. Z. radi naknade štete. U razdoblju do
  10. studenoga
  11. Općinski sud u Splitu održao je više ročišta za glavnu raspravu, odredio je i proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima različitih medicinskih struka te je saslušao imenovane vještake. U razdoblju od
  12. studenoga
  13. poduzete su sljedeće pravno relevantne radnje u postupku: – dopisom od
  14. studenoga
  15. sud je pozvao podnositeljicu da uplati određeni iznos na ime troškova vještačenja, a dokaz o uplati troškova podnositeljica je sudu dostavila podneskom od
  16. ožujka 1998.; – podnescima od
  17. listopada 1998.,
  18. ožujka
  19. i
  20. ožujka
  21. podnositeljica je sudu predložila zakazivanje ročišta za glavnu raspravu; – na ročištu održanom
  22. lipnja
  23. sud je odredio dopunsko saslušanje vještaka; – na ročištu održanom
  24. rujna
  25. sud je saslušao vještaka maksiofaciologa te je odredio daljnje saslušanje imenovanog vještaka; – na ročištu održanom
  26. studenoga
  27. sud je dopunski saslušao vještaka (respiracijski patofiziolog); – na ročištu održanom
  28. prosinca
  29. podnositeljica je preinačila tužbeni zahtjev te je sud odredio da će se od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje pribaviti određeni podaci; – na ročištu održanom
  30. siječnja
  31. sud je odredio saslušanje vještaka; – na ročištu održanom
  32. ožujka
  33. glavna rasprava je odgođena zbog nepristupa vještaka; – na ročištu održanom
  34. svibnja
  35. sud je saslušao vještaka (ortopeda-traumatologa); – na ročištu održanom
  36. lipnja
  37. glavna rasprava je odgođena, a na ročištu održanom
  38. srpnja
  39. glavna rasprava je odgođena na neodređeno vrijeme zbog odlaska raspravnog suca na porodiljni dopust; – na ročištu održanom
  40. listopada
  41. glavna rasprava je odgođena te je sud podnositeljicu pozvao na dostavu dokumentacije; – dopisom broj: Gr2-183/02 od
  42. listopada 2002., a zaprimljenog kod Općinskog suda u Splitu
  43. studenoga 2002., Vrhovni sud Republike Hrvatske izvijestio je prvostupanjski sud da je tuženik,J. o. d.d. S. (pravni sljednik M. o. d.d. Zagreb), podnio prijedlog za svrsishodnu delegaciju, zbog čega je pozvao sud prvog stupnja na dostavu konkretnoga parničnog spisa; – na ročištu održanom
  44. studenoga
  45. sud je glavnu raspravu odgodio do odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske; – rješenjem broj: Gr1-963/02 od
  46. veljače 2003., zaprimljenim kod Općinskog suda u Splitu
  47. ožujka 2003., Vrhovni sud Repub­like Hrvatske usvojio je prijedlog tuženika za svrsishodnu delegaciju te je odredio da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski sud u Omišu; – Općinski sud u Splitu je dopisom od
  48. ožujka 2003.,
  49. ožujka
  50. dostavio predmet Općinskom sudu u Omišu na daljnje postupanje, gdje se predmet vodi pod brojem: P-114/03; – na ročištu održanom
  51. lipnja
  52. sud je odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja predmeta tog suda broj: P-67/
  53. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  54. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  55. stavka
  56. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  57. Ustavnog zakona. Također ukazuje se i na odredbu članka
  58. stavka
  59. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
  60. i 117/03.), kojom je propisano da ako je sud prekinuo postupak iz razloga što je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (kao u ovom konkretnom slučaju), postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim organom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak. Ustavna tužba je osnovana.
  61. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  62. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak pokrenut je
  63. veljače
  64. tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Splitu. Međutim, duljina postupka uzima se u obzir od
  65. studenoga 1997., kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  66. – pročišćeni tekst, 8/
  67. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  68. stavku
  69. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  70. prosinca 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno deset
(10)godina, deset
(10)mjeseci i deset
(10)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam
(8)godina, jedan
(1)mjesec i šest
(6)dana. 4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA U pravno relevantnom razdoblju postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u Splitu, koji je od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice održao više ročišta, odredio je i proveo dokaz dopunskim saslušanjem imenovanih vještaka, od nadležne institucije zatražio je određene podatke te je u povodu rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojim je usvojen prijedlog tuženika, J. o. d.d. S., za svrsishodnu delegaciju, predmet dostavio Općinskom sudu u Omišu, kao nadležnom sudu za daljnje postupanje u ovoj pravnoj stvari. Općinski sud u Omišu održao je jedno
(1)ročište na kojemu je sud, na temelju odredbe članka
  1. Zakona o parničnom postupku odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja predmeta tog suda koji se vodi pod brojem: P-67/
  2. 4.
  3. PONAŠANJE PODNOSITELJICA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICA U PARNIČNOM POSTUPKU) Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini postupka. Naprotiv, u više je navrata požurivala rad suda, predlažući podnescima zakazivanje ročišta za glavnu raspravu u ovom predmetu. 4.
  4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenom predmetu budući da je podnositeljica u prometnoj nezgodi zadobila višestruke teške tjelesne povrede, zbog čega je bilo potrebno odrediti i provesti više medicinskih vještačenja po vještacima različitih medicinskih struka. Međutim, unatoč tomu, Ustavni sud ocjenjuje da navedeno ne može opravdati vođenje ovog postupka u razdoblju duljem od deset
(10)godina, posebno imajući pritom u vidu da se postupak čitavo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja i da kroz čitavo navedeno razdoblje sud nije odlučio o tužbenom zahtjevu podnositeljice. Također, ukazuje se i na neaktivnost Općinskog suda u Splitu u raz­doblju od
  1. studenoga
  2. do
  3. lipnja
  4. te u razdoblju od
  5. srpnja
  6. do
  7. listopada
  8. godine. OCJENA USTAVNOG SUDA
  9. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu pred sudom prvog stupnja vodi u ukupnom trajanju preko deset
(10)godina, a da nije odlučeno o tužbenom zahtjevu, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postup­ka, neučinkovitost i neaktivnost redovnih sudova, značaj koji ovaj postupak ima za podnositeljicu te okolnost da podnositeljica nije doprinijela duljini postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojemu nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  1. stavkom
  2. Ustava Republike Hrvatske.
  3. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
  4. stavka
  5. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  6. Sukladno odredbi članka
  7. stavka
  8. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka
  9. stavka
  10. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  11. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  12. Ustavnog zakona.
  13. Predsjednik Općinskog suda u Omišu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4902/2005 Zagreb,
  4. studenoga
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 130/2006-2905 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 130/2006 Broj dokumenta u izdanju: 2905 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 29.11.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/130/2905 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.