← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3087/2003 od 20. studenoga 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3087/2003 od

  1. studenoga
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3087/2003 od
  3. studenoga
  4. NN 132/2006 (6.12.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3087/2003 od
  5. studenoga
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 3009 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio R. L. iz M., kojeg zastupa S. B., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj
  7. studenoga
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-2443/06 (ranije: spis Općinskog suda u Makarskoj, broj: P-123/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe R. L. iz M., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositelj ustavne tužbe podnio je
  9. rujna
  10. godine, na temelju odredbe članka
  11. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  12. i 49/
  13. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku. Smatra da je Općinski sud u Makarskoj, neodlučivši o njegovim pravima i obvezama u razumnom roku u predmetu koji se pred tim sudom vodi, pod brojem: P-123/95 povrijedio njegovo ustavno pravo zajamčeno odredbom članka
  14. stavka
  15. Ustava Republike Hrvatske. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  16. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  17. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe i uvida u presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj, broj: P-123/95, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  18. stavkom
  19. Ustava. Podnositelj je
  20. ožujka
  21. Općinskom sudu u Makarskoj podnio tužbu radi naknade štete protiv tuženika »E.« o. d.d. Do
  22. studenoga
  23. održana je jedna glavna rasprava te provedeno vještačenje i dopuna vještačenja po vještaku za cestovni promet i procjenu motora i motornih vozila. Glavna rasprava održana je
  24. studenoga
  25. nakon čega je predmet dostavljen vještaku radi očitovanja na iznijete prigovore tuženika. Nakon zaprimljenog očitovanja vještaka od
  26. prosinca
  27. sud je održao glavnu raspravu
  28. veljače
  29. godine na kojoj je riješeno da će se provesti nadvještačenje, o osobi koja će ga provesti sud će odlučiti posebnim rješenjem nakon što tuženik uplati predujam, a posebnim rješenjem sud će odlučiti o iznosu za predujam vještačenja nakon konzultacije s vještakom koji će vještačiti. Podnescima od
  30. lipnja i
  31. studenoga
  32. podnositelj požuruje postupanje suda. Dana
  33. travnja
  34. sud je donio rješenje kojim se odlučuje provesti nadvještačenje po F. p. z. u Z., te se nalaže tuženiku uplatiti predujam za troškove izvođenja tog dokaza. Rješenjem od
  35. svibnja
  36. godine predsjednik suda odbio je zahtjev uredujućeg suca za izuzećem. F. p. z. dostavio je sudu nalaz i mišljenje
  37. lipnja
  38. godine. Dana
  39. siječnja
  40. godine prvostupanjski sud je objavio presudu. Predmet se povodom žalbi, od
  41. svibnja
  42. nalazi na Županijskom sudu u Splitu, a vodi se pod brojem: Gž-2443/
  43. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  44. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  45. stavka
  46. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  47. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  48. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  49. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužbu radi naknade štete podnositelj je Općinskom sudu u Makarskoj podnio
  50. ožujka
  51. godine. Ustavna tužba podnesena je
  52. rujna
  53. godine, a do tog dana sudski postupak u prvom stupnju nije bio okončan. Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe prvostupanjski postupak pred Općinskim sudom u Makarskoj trajao ukupno osam
(8)godina, šest
(6)mjeseci i dvadeset dva
(22)dana. Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postup­ka, u konkretnom slučaju smatra razdoblje od
  1. studenoga
  2. godine, to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine«, Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/
  3. – pročišćeni tekst, 8/
  4. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), do
  5. rujna
  6. godine, to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja, što ukupno iznosi pet
(5)godina, deset
(10)mjeseci i dvadeset pet
(25)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Makarskoj, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao dva ročišta za glavnu raspravu, te odredio provođenje dokaza nadvještačenjem. Prije tog razdoblja održao je jedno ročište, te odredio provođenje vještačenja po vještaku za cestovni promet i procjenu motora i motornih vozila. Razmatrajući postupanje suda u pravno relevantnom razdob­lju, Ustavni sud je utvrdio sljedeće razdoblje potpune neaktivnosti suda: – od
  2. veljače
  3. do
  4. travnja
  5. godine, što iznosi dvije
(2)godine, dva
(2)mjeseca i šest
(6)dana. U prosudbi osnovanosti ustavne tužbe, Ustavni sud je u vezi s postupanjem nadležnog suda, bitnim cijenio i sljedeće: Nadvještačenje po F. p. z. sud je odredio rješenjem od
  1. trav­nja
  2. godine, a nakon uplaćenog predujma od strane tuženika spis je
  3. kolovoza
  4. dostavio F. p. z. koji je spis zajedno sa svojim nalazom i mišljenjem sudu dostavio
  5. lipnja
  6. godine. Činjenica je da se u razdoblju od
  7. kolovoza
  8. do
  9. lipnja
  10. godine, dakle dvije
(2)godine i deset
(10)mjeseci, spis nalazio na vještačenju. Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka
  1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
  2. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem. Prema odredbi članka
  3. stavka
  4. ZPP umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka
  5. stavka
  6. ZPP propisano je, između ostaloga, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja. Člankom
  7. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narod­ne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka
  8. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka. Polazeći od navedenih odredbi ZPP i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje od dvije
(2)godine i deset
(10)mjeseci, koliko se spis nalazio na vještačenju te razdoblje utvrđene potpune neaktivnosti suda (od 13. veljače 1998. do 19. travnja 2000. godine, što iznosi dvije
(2)godine, dva
(2)mjeseca i šest
(6)dana), Ustavni sud je ocijenio da Općinski sud u Makarskoj predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka. 4.
  1. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonio duljini sudskog postupka. Dapače, podnositelj je u više navrata pisanim podnescima požurivao postupanje suda. 4.
  2. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi ukazivale na složenost sudskog predmeta, a koje bi opravdale dugotrajnost postupanja u tom predmetu. 4.
  3. DRUGE OKOLNOSTI OD UTJECAJA NA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA U povodu isticanja nadležnog suda o opterećenosti brojem pred­meta, Ustavni sud utvrđuje da se pozivanje na organizacijske ili kadrovske probleme suda ne bi moglo smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo trajanje sudskog postupka. Napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom
  4. stavkom
  5. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Bucholoz protiv Njemačke od
  6. svibnja 1981., Guincho protiv Portugala od
  7. srpnja 1984., Union Alimentaria Sanders SA od
  8. srpnja 1989., Brigandi protiv Italije od
  9. veljače
  10. i dr.). OCJENA USTAVNOG SUDA
  11. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od pet
(5)godina, deset
(10)mjeseci i dvadeset pet
(25)dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, jedno razdoblje neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Makarskoj, te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  1. stavkom
  2. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  3. stavka
  4. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  5. U skladu s odredbom članka
  6. stavka
  7. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom slučaju Ustavni sud je uzeo u obzir i činjenicu da je prvostupanjski sud donio i objavio presudu
  8. siječnja 2005., ali ju je u pisanom obliku izradio tek u rujnu ili listopadu
  9. godine. Isto tako, predmet je upućen Županijskom sudu u Splitu povodom žalbi stranaka tek
  10. svibnja
  11. godine, što sve ukazuje na potrebu povećanja naknade do visine određene u točki III. izreke ove odluke, kako bi se zadovoljila mjerila njene primjerenosti u konkretnom slučaju.
  12. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  13. Ustavnog zakona.
  14. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-3087/2003 Zagreb,
  4. studenoga
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 132/2006-3009 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 132/2006 Broj dokumenta u izdanju: 3009 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 6.12.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/132/3009 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.