← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1857/2005 od 20. studenoga 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1857/2005 od

  1. studenoga
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1857/2005 od
  3. studenoga
  4. NN 133/2006 (11.12.2006.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1857/2005 od
  5. studenoga
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 3040 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. Š. iz D., kojeg zastupa M. D., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj
  7. studenoga
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Gž-4668/06 (predmet Općinskog suda u Omišu broj: P-454/90) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, A. Š. iz D., O., V. 3, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.000,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je
  5. travnja
  6. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom
  7. stavkom
  8. Ustava Republike Hrvatske. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  9. Parnični postupak pokrenut je
  10. rujna
  11. pred Općinskim sudom u Omišu tužbom podnositelja protiv M. B., kao prvotuženika, i I. B., kao drugotužene, radi isplate. U razdoblju do
  12. studenoga
  13. sud je održao tri
(3)ročišta za glavnu raspravu, odredio i proveo očevid na licu mjesta, uz prisustvo vještaka građevinske struke te je odredio i proveo dokaz saslušanjem više svjedoka. U tijeku postupka tuženici – protutužitelji su postavili protutužbeni zahtjev. U razdoblju nakon
  1. studenoga
  2. u postupku su poduzete sljedeće radnje: – na ročištu održanom
  3. veljače
  4. sud je glavnu raspravu odgodio; – na ročištu održanom
  5. srpnja
  6. sud je saslušao stranke te je odredio dokaz dodatnim vještačenjem; – na ročištu održanom
  7. studenoga
  8. glavna rasprava je zaključena; – protiv odluke suda broj: P-454/90 od
  9. studenoga
  10. tuženik je
  11. ožujka
  12. izjavio žalbu, koju je Županijski sud u Splitu odlukom broj: Gž-1541/99 od
  13. svibnja
  14. djelomično usvojio, djelomično ukinuo prvostupanjsku odluku (točke I. i IV. izreke) te predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje; – na ročištu održanom
  15. prosinca
  16. i
  17. siječnja
  18. glavna rasprava je odgođena; – na ročištu održanom
  19. studenoga
  20. glavna rasprava je odgođena zbog pokušaja mirnog rješavanja spora; – na ročištu održanom
  21. travnja
  22. određeno je novo građevinsko vještačenje; – očevid na licu mjesta održan je
  23. rujna 2004.; – na ročištu održanom
  24. ožujka
  25. sud je na prijedlog podnositelja odredio izvođenje dokaza aktuarskim vještačenjem te je podnositelju naložio da u određenom roku uplati određeni novčani iznos na ime predujma troškova vještačenja; – podneskom od
  26. ožujka
  27. podnositelj je sudu predložio da se imenovani vještaci pozovu radi usuglašavanja nalaza, nakon čega će uplatiti iznos predujma troškova aktuarskog vještačenja; – rješenjem broj: P-272/02 od
  28. svibnja
  29. sud je usvojio prijedlog podnositelja te mu je naložio da uplati predujam na ime troškova usuglašavanja nalaza i mišljenja vještaka; – podneskom od
  30. srpnja
  31. podnositelj je izvijestio sud da odustaje od dokaznog prijedloga za usuglašavanje nalaza i mišljenja vještaka; – na ročištu održanom
  32. listopada
  33. glavna rasprava je odgođena na prijedlog podnositelja kako bi podnositelj sudu dostavio čitljiviji troškovnik te kako bi se decidirano izjasnio na nalaz i mišljenje vještaka J. M.; – na ročištu zakazanom za
  34. studenoga 2005., zbog nedolaska uredno pozvanog podnositelja, nastupilo je mirovanje postupka; – podneskom od
  35. ožujka
  36. podnositelj je predložio nastavak postupka; –
  37. srpnja
  38. sud je donio odluku protiv koje je tuženik
  39. kolovoza
  40. izjavio žalbu te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Splitu, gdje se vodi pod brojem: Gž-4668/
  41. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  42. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka
  43. stavka
  44. Ustava Republike Hrvatske i članka
  45. Ustav­nog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  46. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  47. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Omišu tužbom podnositelja od
  48. rujna
  49. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  50. studenoga 1997., kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  51. – pročišćeni tekst i 8/
  52. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  53. stavku
  54. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  55. travnja 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno četrnaest
(14)godina, sedam
(7)mjeseci i dvanaest
(12)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, pet
(5)mjeseci i dvadeset jedan
(21)dan. 4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u Omišu, koji je od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja najprije održao tri
(3)ročišta, saslušao stranke u postupku te zaključio glavnu raspravu. U povodu žalbe tuženika predmet je dostavljen Županijskom sudu u Splitu na odlučivanje, koji je žalbu tuženika djelomično usvojio te prvostupanjsku odluku ukinuo u točkama I. i IV. izreke te pred­met u tom dijelu vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U ponovnom postupku sud je održao više ročišta, odredio i proveo novo građevinsko vještačenja te očevid na licu mjesta, zatim je na prijedlog podnositelja odredio aktuarsko vještačenje i dokaz usuglašavanjem nalaza vještaka. Zbog nedolaska uredno pozvanog podnositelja na ročište, zakazano za
  1. studenoga 2005., nastupilo je mirovanje postupka. Postupak je nastavljen, sud je donio odluku o postavljenom tužbenom zahtjevu, međutim, u povodu žalbe tuženika, izjavljene protiv prvostupanjske odluke, predmet je dostavljen višem sudu na odlučivanje. 4.
  2. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Prema ocjeni Suda, podnositelj je, kao tužitelj u parničnom postupku, u pravno relevantnom razdoblju doprinio duljini postupka. Naime, podnositelj je sudu najprije predložio provođenje aktuarskog vještačenja da bi, neplativši predujam za predloženo vještačenje, sudu predložio novi dokaz i to izvođenje usuglašavanja nalaza vještaka. Za navedeno vještačenje podnositelj opet nije platio predujam, već je podneskom izvijestio sud da odustaje od predloženog dokaza. Nadalje, na ročištu održanom
  3. listopada
  4. glavna rasprava je odgođena na prijedlog podnositelja kako bi podnositelj sudu mogao dostaviti čitljiv troškovnik, iako je to još bio dužan učiniti i ranije, sukladno nalogu suda od
  5. rujna
  6. (prema mišljenju Suda nije bilo zapreke da to podnositelj ne učini već i prilikom samog podnašanja tužbe u ovom postupku). Također, podnositelj je duljini postupka pridonio i na način što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište zakazano za
  7. studenoga 2005., zbog čega je nastupilo mirovanje postupka. Doprinos podnositelja, Sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog utvrđene povrede prava podnositelja na suđenje u razumnom roku. 4.
  8. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari. Ističe se kako je činjenica što tuženici imaju prebivalište u inozemstvu manjim dijelom doprinijela duljini konkretnog postupka (dakle, ne i složenosti ove pravne stvari), ali unatoč tome Ustavni sud ocjenjuje da navedeno ne može opravdati trajanje ovog postup­ka, koji se do trenutka donošenja ove odluke vodi preko petnaest
(15)godina. Navedeno, posebno imajući u vidu i neaktivnost suda prvog stupnja u više razdoblja (od
  1. svibnja
  2. do
  3. veljače
  4. te od
  5. studenoga
  6. do
  7. travnja 2004.)
  8. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da ukupno trajanje parničnog postupka preko petnaest
(15)godina ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, zajamčeno odredbom članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona.
  3. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
  4. stavka
  5. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  6. Sukladno odredbi članka
  7. stavka
  8. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, ali i doprinos podnositelja duljini postupka.
  9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  10. Ustavnog zakona.
  11. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1857/2005 Zagreb,
  4. studenoga
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 133/2006-3040 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 133/2006 Broj dokumenta u izdanju: 3040 Donositelj:Ustavni sud Republike Hrvatske Datum tiskanog izdanja: 11.12.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2006/133/3040 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.