← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4153/2005 od 30. studenoga 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4153/2005 od

  1. studenoga
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4153/2005 od
  3. studenoga
  4. NN 2/2007 (4.1.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4153/2005 od
  5. studenoga
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 179 Ustavni sud Repub­like Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. Z. iz Z., kojeg zastupa Š. K., odvjetnik u S., na sjednici održanoj
  7. studenoga
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-1681/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/
  3. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, A. Z. iz Z., H. s. 79, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  6. – pročišćeni tekst), u iznosu od 9.000,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Repub­like Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je
  5. listopada
  6. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom
  7. stavkom
  8. Ustava Repub­like Hrvatske. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  9. Parnični postupak pokrenut je
  10. listopada
  11. tužbom N. Z. iz S. s prijedlogom za izdavanje privremene mjere protiv podnositelja, radi utvrđenja i diobe bračne stečevine. U postupku su poduzete sljedeće radnje: – rješenjem broj: P-1681/98 od
  12. travnja
  13. sud je odredio privremenu mjeru sukladno prijedlogu tužiteljice; – ročište zakazano za
  14. srpnja
  15. odgođeno je zbog nepostojanja procesnih pretpostavki za održavanja ročišta; – sukladno bilješci uredujućeg suca od
  16. srpnja 1999., punomoćniku podnositelja tužba je uručena
  17. srpnja 1999., nakon odgođenog ročišta; – odgovor na tužbu podnositelj je sudu podnio podneskom od
  18. rujna 1999.; – na ročištu održanom
  19. rujna
  20. podnositelju je naložena dostava dokumentacije, što je podnositelj i učinio podneskom od
  21. rujna 1999.; – na ročištu održanom
  22. listopada
  23. sud je glavnu raspravu odgodio na neodređeno vrijeme odnosno dok ne bude imenovan novi raspravni sudac; – podneskom od
  24. listopada
  25. tužiteljica je sudu predložila dopunu već izdate privremene mjere; – podneskom od
  26. listopada
  27. podnositelj je predložio ukidanje određene privremene mjere; – na ročištu održanom
  28. listopada
  29. sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka; – rješenjem od
  30. studenoga
  31. sud je ukinuo ranije određenu privremenu mjeru te je istim rješenjem (točka II. izreke) odredio novu privremenu mjeru; – protiv navedenog rješenja tužiteljica je
  32. studenoga 1999., a podnositelj
  33. studenoga
  34. izjavio žalbu; – na ročištu održanom
  35. siječnja
  36. glavna rasprava je odgođena; – dopisom od
  37. ožujka
  38. uredujući sudac zatražio je izuzeće od suđenja u ovom konkretnom postupku, a koji je zahtjev odlukom suda broj: Su 10-515/00 od
  39. ožujka
  40. odbijen kao neosnovan; – na ročištu održanom
  41. lipnja
  42. sud je saslušao stranke, te je odredio provođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka; – rješenjem od
  43. lipnja
  44. sud je glavnu raspravu odgodio na neodređeno vrijeme zbog dostave preslike spisa Županijskom sudu u Splitu na rješavanje po žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja suda od
  45. studenoga 1999.; – odlukom broj: Gž-2194/00 od
  46. srpnja
  47. Županijski sud u Splitu ukinuo je prvostupanjsko rješenje od
  48. studenoga
  49. godine; – na ročištu održanom
  50. siječnja
  51. sud je saslušao nazočne svjedoke; – ročište zakazano za
  52. ožujka
  53. odgođeno je zbog spriječenosti uredujućeg suca; – na ročištu održanom
  54. travnja
  55. sud je proveo dokaz daljnjim saslušanjem svjedoka, te je odredio pribaviti određene podatke i provesti dokaz saslušanjem svjedoka; – na ročištu održanom
  56. srpnja
  57. sud je saslušao svjedoka, te je odredio provođenje dokaza knjigovodstveno-financijskim vještačenjem na okolnost utvrđivanja vrijednosti imovine; – rješenjem od
  58. studenoga
  59. sud je pozvao stranke da sudu predlože novog vještaka budući da je ranije imenovani vještak obavijestio sud kako nije u mogućnosti provesti vještačenje u ovom konkretnom postupku; – na ročištu održanom
  60. travnja
  61. sud je zapisnikom konstatirao da je novoimenovani vještak spis sudu vratio
  62. veljače
  63. s naznakom da nije izradio nalaz i mišljenje, te je podnositelja pozvao na dostavu dokumentacije; – podneskom od
  64. travnja
  65. podnositelj je zatražio izuzeće uredujućeg suca, a podneskom od
  66. travnja
  67. izuzeće imenovanog vještaka; – rješenjem od
  68. svibnja
  69. broj: Su 10-828/03 odbijen je zahtjev podnositelja za izuzeće uredujućeg suca; – rješenjem od
  70. lipnja
  71. sud je odbio prijedlog podnositelja za ukidanje privremene mjere određene rješenjem suda od
  72. travnja 1999.; – rješenjem od
  73. lipnja
  74. sud je prihvatio zahtjev podnositelja za izuzeće imenovanog vještaka te je rješenjem sud imenovao novog vještaka; – rješenjem od
  75. lipnja
  76. tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za dopunu već izdate privremene mjere; – protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog podnositelja za ukidanje privremene mjere, podnositelj je
  77. kolovoza
  78. izjavio žalbu; – protiv rješenja kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za dopunu privremene mjere, tužiteljica je
  79. kolovoza
  80. izjavila žalbu; – na ročištu održanom
  81. listopada
  82. ponovno je određeno provođenje dokaza knjigovodstveno-financijskim vještačenjem, te je sud odredio da se glavna rasprava odgađa na neodređeno vrijeme zbog dostave preslike spisa višem sudu na odlučivanje u povodu žalbi stranaka; – podneskom od
  83. studenoga
  84. podnositelj je podnio protutužbeni zahtjev; – nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio
  85. prosinca
  86. godine; – podnescima od
  87. veljače 2004.,
  88. ožujka 2004., i
  89. trav­nja
  90. tuženi je predložio sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu; – podneskom od
  91. travnja
  92. podnositelj je sudu predložio dostavu nalaza i mišljenja vještaka radi očitovanja; – na ročištu održanom
  93. srpnja
  94. sud je odredio saslušanje predloženih svjedoka; – rješenjem od
  95. listopada
  96. sud je ročište za glavnu raspravu zakazano za
  97. studenoga
  98. odgodio na neodređeno vrijeme zbog službene spriječenosti uredujućeg suca; – rješenjem od
  99. siječnja
  100. sud je ročište za glavnu raspravu zakazano za
  101. siječnja
  102. odgodio na neodređeno vrijeme zbog službene spriječenosti uredujućeg suca; – rješenjem od
  103. prosinca
  104. sud je ukinuo privremenu mjeru određenu rješenjem suda od
  105. travnja
  106. godine; – podneskom od
  107. prosinca
  108. podnositelj je sudu pred­ložio izdavanje privremene mjere, dok je drugim podneskom istog datuma izjavio žalbu protiv rješenja suda
  109. prosinca
  110. godine; – na dan donošenja odluke Suda, u predmetu nije bilo zakazano ročište za glavnu raspravu. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  111. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka
  112. stavka
  113. Ustava Repub­like Hrvatske i članka
  114. Ustav­nog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  115. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  116. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak pokrenut je
  117. listopada
  118. pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom s prijedlogom za izdavanje privremene mjere N. Z. iz S. Tužba je podnositelju uručena je
  119. srpnja
  120. Sukladno odredbi članka
  121. stavka
  122. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/
  123. i 117/03.) parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku. Dakle sukladno zakonskoj odredbi, u ovom konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje, s aspekta povrede prava podnositelja na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, smatra se razdoblje od dostave tužbe podnositelju do trenutka podnošenja ustavne tužbe. Ustavna tužba podnesena je
  124. listopada 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao šest
(6)godina i tri
(3)mjeseca. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Parnični postupak u odnosu na meritum stvari vodi se čitavo vrijeme pred sudom prvog stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja, održao više ročišta za glavnu raspravu, odredio i proveo dokaz saslušanjem stranaka i više svjedoka, odlučeno je o zahtjevu uredujućeg suca za izuzećem, zatim o zahtjevu podnositelja za izuzećem uredujućeg suca, kao i o zahtjevu podnositelja za izuzećem imenovanog vještaka, te je sud odredio i proveo dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem. U odnosu na istaknute prijedloge za određivanjem privremene mjere, sud je usvojio prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere, odbio je njezin prijedlog za dopunu privremene mjere te je odbio prijedlog podnositelja za ukidanjem određene privremene mjere. U povodu žalbi stranaka izjavljenih protiv rješenja suda od
  2. studenoga
  3. preslika spisa je dostavljena Županijskom sudu u Splitu na odlučivanje, te je postupak nastavljen nakon što je viši sud odlučio o izjavljenim žalbama. 4.
  4. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽENIKA U PARNIČNOM POSTUPKU) Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe, kao tuženik u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka. 4.
  5. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj pravnoj stvari, budući da se u konkretnom slučaju radi o postupku utvrđivanja bračne stečevine, dakle i pokretne i nepokret­ne imovine, zbog čega je i bilo potrebno utvrditi vrijednost imovine knjigovodstveno-financijskim vještačenjem. Međutim navedeno, ne može opravdati duljinu postupku preko šest
(6)godina koji se kroz čitavo navedeno razdoblje (u pogledu merituma stvari) vodi pred sudom prvog stupnja, bez da je odlučeno o postavljenom zahtjevu. OCJENA USTAVNOG SUDA 5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi u ukupnom trajanju preko šest
(6)godina, bez da je odlučeno o postavljenom zahtjevu, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, spomenutu neučinkovitost i neaktivnost suda prvog stupnja, okolnost da podnositelj nije doprinio duljini postupka, Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem sudskog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka suda, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  1. stavkom
  2. Ustava Repub­like Hrvatske.
  3. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
  4. stavka
  5. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  6. Sukladno odredbi članka
  7. stavka
  8. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka
  9. stavka
  10. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  11. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  12. Ustavnog zakona.
  13. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4153/2005 Zagreb,
  4. studenoga
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 2/2007-179 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 2/2007 Broj dokumenta u izdanju: 179 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 4.1.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/2/179 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.