← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4679/2005 od 12. prosinca 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4679/2005 od

  1. prosinca
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4679/2005 od
  3. prosinca
  4. NN 9/2007 (24.1.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4679/2005 od
  5. prosinca
  6. ustavni sud republike hrvatske 424 Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. H. iz Z., kojeg zastupa A. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj
  7. prosinca
  8. godine, donio je ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gžn-2636/06 (ranije: spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-8021/98, Pn-1415/05) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam

(8)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), pod­nositelju ustavne tužbe M. H. iz Z., P. 22, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva pod­nositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je
  5. studenoga
  6. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Podnositelj je
  8. studenoga
  9. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika A. d.d. iz Z., radi naknade štete. Na ročištu
  10. travnja
  11. riješeno je da će se provesti vještačenje po vještaku medicinske struke, dok je pod­nositelju naloženo da u roku od 15 dana uredi tužbeni zahtjev. Rješenjem suda od
  12. svibnja
  13. vještak je pozvan da preuzme spis radi izrade nalaza. Vještak je nalaz i mišljenje sudu dostavio
  14. svibnja
  15. Podneskom od
  16. lipnja
  17. pod­nositelj se je očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, dok je podneskom od
  18. rujna
  19. požurio zakazivanje ročišta. Rješenjem suda od
  20. rujna
  21. pod­nositelj je pozvan da postupi po raspravnom rješenju suda od
  22. travnja
  23. Podnositelj je uređeni tužbeni zahtjev dostavio sudu
  24. listopada
  25. Na ročištu
  26. ožujka
  27. saslušan je vještak, dok je tuženiku naloženo da dostavi važeće tablice koje su sastavni dio police, a pod­nositelju da uplati predujam za pristup vještaka. Podneskom od
  28. travnja
  29. tuženik je dostavio tabele za određivanje invaliditeta. Rješenjem suda od
  30. travnja
  31. pod­nositelj je pozvan da uplati predujam za pristup vještaka, a što je učinio podneskom od
  32. svibnja
  33. Podneskom od
  34. lipnja
  35. pod­nositelj je požurio zakazivanje ročišta. Na ročištu
  36. studenoga
  37. saslušan je vještak, te je riješeno da će se izvesti dokaz medicinskim vještačenjem na okolnost eventualnog postojanja trajnog invaliditeta zbog ožiljka na desnoj nadlaktici pod­nositelja, dok je pod­nositelj pozvan na uplatu predujma za vještačenje. Podneskom od
  38. studenoga
  39. pod­nositelj je obavijestio sud da je uplata predujma za vještačenje neosnovana te je predložio da sud dostavi spis vještaku i da provede dopunsko vještačenje. Rješenjem suda od
  40. siječnja
  41. određeno je dopunsko vještačenje i pozvan vještak da preuzme spis. Nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio
  42. veljače
  43. Rješenjem suda od
  44. ožujka
  45. sud je pozvao pod­nositelja da uplati predujam za dopunsko vještačenje, te ponovno rješenjem od
  46. svibnja
  47. i
  48. lipnja
  49. Podneskom od
  50. srpnja
  51. pod­nositelj je obavijestio sud da nije uplatio predujam jer da vještak nije obavio svoj zadatak već kod prvog vještačenja. Podnescima od
  52. siječnja 2003.,
  53. srpnja
  54. i
  55. listopada
  56. pod­nositelj je požurio zakazivanje ročišta. Rješenjem suda od
  57. listopada
  58. pozvan je pod­nositelj da uplati predujam za pristup vještaka na ročište, a što je učinio
  59. studenoga
  60. Na ročištu
  61. svibnja
  62. zaključena je glavna rasprava i objavljena presuda, kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev pod­nositelja kao neosnovan. Protiv navedene presude pod­nositelj je podnio žalbu
  63. lipnja 2004., te je spis otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gžn-2808/04-2 od
  64. veljače
  65. ukinuta je presuda suda prvog stupnja, te je pred­met vraćen tom sudu
  66. ožujka
  67. na ponovno postupanje. Rješenjem suda od
  68. travnja
  69. pozvan je pod­nositelj da uplati predujam za pristup vještaka, te ponovno rješenjem od
  70. listopada
  71. Podnositelj je postupio po navedenom rješenju suda
  72. studenoga
  73. Na ročištu
  74. svibnja
  75. zaključena je glavna rasprava i donijeta presuda kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev pod­nositelja. Povodom žalbe pod­nositelja spis je otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu, te se vodi pod brojem: Gžn-2636/
  76. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  77. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  78. stavka
  79. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  80. Ustavnog za­ko­na. Ustavna tužba je osnovana.
  81. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  82. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  83. studenoga
  84. godine tužbom pod­nositelja Općinskom sudu u Zagrebu, radi naknade štete. Ustavna tužba podnijeta je
  85. studenoga 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedam
(7)godina i dvadeset tri
(23)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju najprije vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od pet godina, deset mjeseci i jedanaest dana. Nakon toga postupak se je vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu u trajanju od pet mjeseci i šesnaest dana. Nakon što je taj sud ukinuo presudu suda prvog stupnja, postupak se ponovo vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu u trajanju od osam mjeseci i dvadeset osam dana do podnošenja ustavne tužbe. Nakon podnošenja ustavne tužbe Općinski sud u Zagrebu donio je presudu, kojom je odbio tužbeni zahtjev pod­nositelja u cijelosti, te je povodom žalbe pod­nositelja postupak u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu. 4.
  2. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, pridonio je duljini sudskog postup­ka time što je po raspravnom rješenju suda od
  3. travnja
  4. (kojim mu je naloženo da uredi tužbeni zahtjev) postupio tek
  5. listopada
  6. i to nakon što ga je sud rješenjem od
  7. rujna
  8. pozvao da postupi po raspravnom rješenju suda. Nadalje pod­nositelj je brojnim podnescima osporavao rješenja suda kojima mu je bilo naloženo da uplati predujam za dopunsko vještačenje kao i predujam za pristup vještaka, te odugovlačio s uplatom traženog predujma (razvidno iz točke
  9. ove odluke), čime je znatno utjecao na duljinu postupka. 4.
  10. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu. OCJENA USTAVNOG SUDA
  11. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje dulje od sedam godina, te da je tijekom tog razdoblja postupak vođen pred sudom prvog i drugog stupnja. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, te činjenicu da je postupak u tijeku pred sudom drugog stupnja, Ustavni sud je utvrdio da je pod­nositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  12. stavkom
  13. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je u smislu odredbe članka
  14. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  15. Sukladno odredbi članka
  16. stavka
  17. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos pod­nositelja ukupnoj duljini postupka.
  18. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  19. Ustavnog zakona.
  20. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam
(8)dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4679/2005 Zagreb,
  4. prosinca
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik dr. sc. Petar Klarić, v. r. Odluka, NN 9/2007-424 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 9/2007 Broj dokumenta u izdanju: 424 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 24.1.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/9/424 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.