← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5029/2005 od 14. prosinca 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5029/2005 od

  1. prosinca
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5029/2005 od
  3. prosinca
  4. NN 9/2007 (24.1.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-5029/2005 od
  5. prosinca
  6. ustavni sud republike hrvatske 437 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. L. iz M., kojeg zastupa M. K., odvjetnica u S., na sjednici održanoj
  7. prosinca
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-4732/06 (predmet Općinskog suda u Splitu broj: P-563/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), pod­nositelju ustavne tužbe, I. L. iz M., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.000,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva pod­nositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« , broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je
  5. prosinca
  6. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Parnični postupak pokrenut je
  8. ožujka
  9. pred Općinskim sudom u Splitu tužbom s prijedlogom za određivanje privremene mjere pod­nositelja protiv V. L. iz S., radi isplate. U razdoblju do
  10. studenoga
  11. sud nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, dok je pod­nositelj podnescima od
  12. svibnja 1997.,
  13. srpnja
  14. i
  15. listopada
  16. predložio sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu. U razdoblju nakon
  17. studenoga
  18. poduzete su sljedeće, pravno relevantne radnje u postupku: – podnescima od
  19. siječnja
  20. i
  21. ožujka
  22. pod­nositelj je predložio sudu zakazivanje ročišta; – na ročištu održanom
  23. srpnja
  24. tuženi je usmeno na zapisnik iznio odgovor na tužbu, te je sud odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka; – glavna rasprava na ročištu održanom
  25. listopada
  26. odgođena je na prijedlog pod­nositelja, te je pod­nositelju naloženo da specificira tužbu; – na ročištu održanom
  27. prosinca
  28. sud je zapisnikom konstatirao da pod­nositelj nije postupio po nalogu suda od
  29. listopada 1998., zbog čega je glavna rasprava odgođena, te je određeno da će se na idućem ročištu provesti dokaz saslušanjem stranaka; – ročište zakazano za
  30. veljače
  31. odgođeno je zbog bolesti pod­nositelja; – na ročištu održanom
  32. ožujka
  33. glavna rasprava je odgođena; – na ročištu održanom
  34. travnja
  35. glavna rasprava je odgođena zbog nepristupa tuženika; – na ročištu održanom
  36. kolovoza
  37. glavna rasprava je odgođena zbog nepristupa pod­nositelja; – na ročištu održanom
  38. listopada
  39. sud je saslušao stranke, te je određeno saslušanje svjedoka; – na ročištu održanom
  40. studenoga
  41. sud je saslušao svjedoka; – na ročištu održanom
  42. siječnja
  43. glavna rasprava je odgođena zbog nepristupa vještaka; – dana
  44. ožujka
  45. održan je očevid na licu mjesta, te je vještaku naložena izrada pismenog nalaza i mišljenja; – podneskom od
  46. ožujka
  47. pod­nositelj je predložio zakazivanje ročišta za glavnu raspravu; – dopisom od
  48. rujna
  49. i požurnicom od
  50. prosinca
  51. sud je pozvao vještaka na dostavu nalaza i mišljenja; – podneskom od
  52. siječnja
  53. pod­nositelj je predložio zakazivanje ročišta i dostavu pismenog nalaza i mišljenja vještaka; – požurnicom od
  54. siječnja
  55. sud je ponovno pozvao vještaka na dostavu nalaza i mišljenja; – dopisom od
  56. siječnja
  57. vještak je izvijestio sud da je izrada nalaza i mišljenja u tijeku; – nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio
  58. siječnja 2002.; – na ročištu održanom
  59. veljače
  60. određeno je saslušanje vještaka; – ročište zakazano za
  61. travnja
  62. odgođeno je zbog bolesti uredujućeg suca; – glavna rasprava na ročištu zakazanom za
  63. travnja
  64. odgođena je zbog nedolaska vještaka, te je određeno da će se vještaku dostaviti spis radi očitovanja na primjedbe pod­nositelja; – dopunu nalaza i mišljenja vještak je sudu dostavio
  65. svibnja 2002.; – na ročištu održanom
  66. svibnja
  67. glavna rasprava je odgođena, te je sud odredio da će se na idućem ročištu provesti dokaz pregledom cjelokupne dokumentacije, dok je u odnosu na prijedlog pod­nositelja o izvođenju dokaza novim vještačenjem, sud zadržao pravo da o tome odluči naknadno; – na ročištu održanom
  68. kolovoza
  69. sud je odredio provođenje dokaza novim vještačenjem na licu mjesta; – na ročištu održanom
  70. listopada
  71. pod­nositelj je sudu predao dokaz o izvršenoj uplati na ime predujma troškova vještačenja; – očevid na licu mjesta održan je
  72. listopada 2002., te je vještaku određena izrada pismenog nalaza i mišljenja; – pismeni nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio
  73. siječnja 2003.; – na ročištu održanom
  74. veljače
  75. sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem vještaka; – na ročištu održanom
  76. ožujka
  77. glavna rasprava je odgođena, budući da se vještak nije mogao očitovati na ročištu iznesenim primjedbama pod­nositelja, zbog čega je sud vještaku naložio da se u određenom roku pismeno očituje; – dopuna nalaza i mišljenja vještaka sudu je dostavljena
  78. travnja 2003.; – na ročištu održanom
  79. travnja
  80. sud je odredio saslušanje stranaka; – na ročištu održanom
  81. svibnja
  82. saslušane su stranke, te je određeno saslušanje imenovanih vještaka; – na ročištu održanom
  83. rujna
  84. zbog nepristupa vještaka glavna rasprava je odgođena; – na ročištu održanom
  85. listopada
  86. sud je ponovno, zbog nepristupa vještaka, odgodio glavnu raspravu, te je odredio provođenje dokaza saslušanjem samo vještaka R. M.; – rješenjem od
  87. studenoga
  88. sud je ročište zakazano za
  89. studenoga
  90. odgodio za
  91. siječnja 2004.; – na ročištu održanom
  92. siječnja
  93. glavna rasprava je odgođena zbog nepristupa vještaka; – na ročištu održanom
  94. siječnja
  95. sud je glavnu raspravu odgodio, budući da se vještak, na ročištu, nije mogao očitovati na primjedbe tuženika iznesene na ročištu od
  96. travnja 2003., kao i na primjedbe pod­nositelja iz podneska od
  97. veljače 2003.; – dopunu nalaza i mišljenja vještak je sudu dostavio
  98. veljače 2004.; – na ročištu održanom
  99. ožujka
  100. sud je glavnu raspravu odgodio, te je odredio da će se na idućem ročištu saslušati vještak R. M., radi razjašnjenja svog nalaza i mišljenja od
  101. veljače 2004.; – na ročištu održanom
  102. svibnja
  103. glavna rasprava je odgođena zbog nepristupa vještaka; – na ročištu održanom
  104. lipnja
  105. provedeno je saslušanje vještaka; – na ročištu održanom
  106. rujna
  107. glavna rasprava je odgođena, budući da je pod­nositelj predložio novo vještačenje s molbom da mu se dodijeli rok radi dostave imena osobe vještaka; – na ročištu održanom
  108. listopada
  109. određeno je provođenje vještačenja po I. g. u S.; – dopisom od
  110. listopada
  111. sud je od I. g. u S. zatražio vještačenje, koji je dopisom od
  112. studenoga
  113. odgovorio da isto nije u mogućnosti provesti zbog prezauzetosti drugim poslovima; – na ročištu održanom
  114. listopada
  115. sud je glavnu raspravu odgodio na prijedlog stranaka radi pokušaja mirnog rješavanja spora; – na ročištu održanom
  116. prosinca
  117. pod­nositelj je izvijestio sud da stranke nisu uspjele spor riješiti mirnim putem, te je određeno vještačenje po G. f. S. u S.; – dopisom od
  118. prosinca
  119. sud je od G. f. S. u S. zatražio provođenje vještačenja, koji je dopisom od
  120. prosinca
  121. izvijestio sud da nisu u mogućnosti provesti zatraženo vještačenje; – na ročištu održanom
  122. travnja
  123. glavna rasprava je zaključena, a odluka suda (presuda i rješenje) objavljena je na ročištu za objavu održanom
  124. svibnja 2006.; – protiv odluke, broj: P-563/95 od
  125. travnja 2006., pod­nositelj je izjavio žalbu, te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Splitu na odlučivanje, gdje se vodi pod brojem: Gž-4732/
  126. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  127. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  128. stavka
  129. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  130. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  131. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  132. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Parnični postupak pokrenut je
  133. ožujka
  134. pred Općinskim sudom u Splitu. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  135. studenoga
  136. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokol broj: 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  137. – pročišćeni tekst, 8/
  138. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  139. stavku
  140. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  141. prosinca 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset
(10)godina, devet
(9)mjeseci i dva
(2)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam
(8)godina, jedan
(1)mjesec i deset
(10)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA U pravno relevantnom razdoblju postupak se čitavo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama pod­nositelja, održao više ročišta za glavnu raspravu, zatim je odredio i proveo dokaz saslušanjem i dopunskim saslušanjem stranaka, odredio je i proveo dokaz saslušanjem svjedoka, zatim je odredio i proveo dva građevinska vještačenja, saslušao vještaka, te je vještake u više navrata pozvao na dopunu nalaza i mišljenja. 4.
  2. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj ustavne tužbe je, kao tužitelj u parničnom postupku, pridonio duljini sudskog postupka. Naime, zbog nepristupa pod­nositelja sud je u dva
(2)navrata odgodio glavnu raspravu, te je glavnu raspravu na ročištu održanom
  1. prosinca
  2. također morao odgoditi, budući da pod­nositelj u određenom roku nije postupio po nalogu suda od
  3. listopada
  4. 4.
  5. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj pravnoj stvari, budući da je za potrebe postupka bilo potrebno provesti građevinsko vještačenje. Međutim, unatoč tomu Sud smatra da navedeno ne može opravdati vođenje postupka u razdoblju dužem od jedanaest
(11)godina. Navedeno imajući osobito u vidu činjenicu da, u odnosu na dostavu pismenog nalaza i mišljenja vještaka, sud nije iskoristio procesne mogućnosti koje je imao na raspolaganju. Naime, iako je očevid na licu mjesta održan
  1. ožujka
  2. vještak je nalaz i mišljenje dostavio sudu tek
  3. siječnja
  4. Isto tako sud je u nekoliko navrata odgodio glavnu raspravu zbog nepristupa vještaka, ili iz razloga što se, unatoč tomu što su primjedbe stranaka iznesene puno ranije tijekom postupka, vještak na iste nije mogao očitovati na zakazanom ročištu. OCJENA USTAVNOG SUDA
  5. Ustavni sud utvrđuje da se konkretni parnični postupak vodio pred sudom prvog stupnja u razdoblju dužem od jedanaest
(11)godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupnu duljinu postup­ka, te činjenicu da se predmet nakon jedanaest
(11)godina nalazi pred sudom drugog stupnja u povodu žalbe pod­nositelja, Ustavni sud utvrđuje da je dugim trajanjem sudskog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka suda, pod­nositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  1. stavkom
  2. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  3. stavka
  4. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  5. Sukladno odredbi članka
  6. stavka
  7. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Doprinos pod­nositelja duljini postupka Sud je uzeo u obzir prilikom određivanja primjerene naknade zbog povrede prava pod­nositelja na suđenje u razumnom roku.
  8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  9. Ustavnog zakona.
  10. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam
(8)dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-5029/2005 Zagreb,
  4. prosinca
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 9/2007-437 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 9/2007 Broj dokumenta u izdanju: 437 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 24.1.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/9/437 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.