← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3310/2004 od 18. prosinca 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3310/2004 od

  1. prosinca
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3310/2004 od
  3. prosinca
  4. NN 14/2007 (7.2.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3310/2004 od
  5. prosinca
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 620 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. J. iz Z., na sjednici održanoj
  7. prosinca
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Vrhovni sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Rev-1/03 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi povodom žalbe podnositelja protiv rješenja Općinskog suda u Zagrebu od
  1. srpnja
  2. godine, kojim je odbačena nadopuna revizije od
  3. lipnja
  4. godine. III. Na temelju članka
  5. stavka
  6. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  7. i 49/
  8. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe S. J. iz Z., I. P. 84, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  9. stavka
  10. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  11. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.000,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositelj je
  5. rujna
  6. godine podnio ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Podnositelj je
  8. rujna
  9. godine zajedno s još jednim tužiteljem podnio prijedlog Osnovnom sudu udruženog rada u Zagrebu protiv tadašnjeg RO ŽTP Z., Sekcije s. i t. u. (danas H. ž.) i dr., radi poništenja odluka o dodijeli stanova preostalim tuženicima u postupku M. Z., B. T., A. M. i V. V. Do
  10. studenoga
  11. Osnovni sud udruženog rada, te kasnije Općinski sud u Zagrebu održali su ukupno 15 ročišta (
  12. veljače 1990.,
  13. veljače 1990.,
  14. ožujka 1990.,
  15. svibnja 1992.,
  16. srpnja 1992.,
  17. ožujka 1993.,
  18. svibnja 1993.,
  19. rujna 1994.,
  20. prosinca 1994.,
  21. travnja 1995.,
  22. lipnja 1995.,
  23. rujna 1996.,
  24. prosinca 1996.,
  25. travnja
  26. i
  27. svibnja 1997.). Odluka Osnovnog suda udruženog rada broj: S-3397/89, donijeta je
  28. ožujka 1990., a odluka broj: Sž-3484/90
  29. listopada
  30. godine. Općinski sud u Zagrebu donio je presudu i rješenje broj: Ps-552/91 od
  31. svibnja
  32. godine. Nakon
  33. studenoga
  34. sudovi su poduzeli sljedeće radnje: – protiv presude Općinskog suda u Zagrebu podnositelj je
  35. veljače
  36. godine podnio žalbu, – dopisom suda od
  37. veljače
  38. godine podnositelj je pozvan da dostavi još četiri primjerka žalbe, čemu je udovoljeno
  39. ožujka
  40. godine, – protiv rješenja od
  41. svibnja
  42. godine drugotužitelj je
  43. veljače
  44. godine podnio žalbu, – Županijski sud u Zagrebu donio je
  45. listopada
  46. godine presudu i rješenje, broj: Gž-3749/98, – spis je vraćen Općinskom sudu u Zagrebu
  47. prosinca
  48. godine, – Općinski sud u Zagrebu je drugostupanjsku odluku dostavio podnositelju
  49. siječnja 2001., – protiv drugostupanjske presude podnositelj je izjavio reviziju i prijedlog za ponavljanje postupka
  50. veljače
  51. godine tvrdeći, između ostaloga, da je u donošenju odluke sudjelovao sudac koji je po zakonu morao biti izuzet, – rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj: 10 Su 515/01 od
  52. travnja
  53. godine, odbačen je zahtjev podnositelja za izuzeće suca, – prvotuženik je dostavio odgovor na reviziju
  54. travnja
  55. godine, – spis je povodom revizije upućen Vrhovnom sudu
  56. prosinca
  57. godine, – podneskom od
  58. listopada
  59. godine drugotužitelj je zatražio zakazivanje ročišta povodom prijedloga za ponavljanje postupka, – dopisom od
  60. ožujka
  61. godine Vrhovni sud Republike Hrvatske vratio je spis Općinskom sudu u Zagrebu te pozvao da odluči koji će postupak nastaviti u skladu s odredbom članka
  62. stavka
  63. Zakona o parničnom postupku, – ročište radi ponavljanja postupka zakazano za
  64. rujna
  65. godine odgođeno je radi neuredne dostave, – podneskom od
  66. rujna
  67. godine podnositelj je dopunio prijedlog za ponavljanje postupka, a podneskom tuženika od
  68. rujna
  69. godine dostavljen je odgovor na prijedlog za ponavljanje postupka, – ročišta su zatim održana
  70. prosinca
  71. godine,
  72. travnja 2005.,
  73. svibnja
  74. i
  75. lipnja
  76. godine, – rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj: Ps-552/01 od
  77. lipnja
  78. godine, odbijen je zahtjev podnositelja za ponavljanje postupka, – protiv tog rješenja podnositelj je
  79. rujna
  80. podnio žalbu te je spis proslijeđen Županijskom sudu u Zagrebu, – Županijski sud u Zagrebu je rješenjem broj: Gž-4095/05-2 od
  81. travnja
  82. godine, odbio kao neosnovanu podnositeljevu žalbu, – dana
  83. lipnja
  84. godine podnositelj je dostavio Općinskom sudu u Zagrebu nadopunu revizije koja je odbačena rješenjem broj: Ps-552/91 od
  85. srpnja
  86. godine, – podnositelj protiv tog rješenja ulaže žalbu
  87. kolovoza
  88. godine, – rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj: Ps-552/91 od
  89. rujna
  90. godine, ispravljeno je rješenje od
  91. srpnja
  92. godine. Predmet je povodom žalbe upućen Županijskom sudu u Zagrebu
  93. studenoga
  94. godine na kojem se vodi pod brojem: Gž-5694/
  95. Županijski sud u Zagrebu potvrdio je rješenjem broj: Gž-5694/06od
  96. prosinca
  97. godine, rješenje Općinskog suda u Zagrebu od
  98. srpnja
  99. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  100. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  101. stavka
  102. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  103. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  104. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  105. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Prvostupanjski parnični postupak započeo je
  106. rujna
  107. godine prijedlogom podnositelja Osnovnom sudu udruženog rada u Zagrebu. Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od
  108. studenoga
  109. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  110. – pročišćeni tekst, 8/
  111. – ispravak i 14/
  112. u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  113. stavku
  114. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnesena je
  115. rujna
  116. godine, a do tog dana sudski postupak nije okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno četrnaest
(14)godina, jedanaest
(11)mjeseci i dvadeset šest
(26)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest
(6)godina, deset
(10)mjeseci i dvanaest
(12)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevant­nom razdoblju, Općinski sud u Zagrebu održao veći broj ročišta, saslušao stranke i svjedoke, donio presudu od
  2. veljače
  3. godine kojom je odbio tužbeni zahtjev podnositelja, rješenje kojim je odbačen zahtjev za izuzeće suca od
  4. travnja
  5. godine, te rješenje kojim je odbijen zahtjev podnositelja za ponavljanje postupka od
  6. lipnja
  7. godine. Pred Županijskim sudom u Zagrebu postupak se vodio u trajanju od oko dvije
(2)godine i devet
(9)mjeseci. Na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske predmet se nalazio od
  1. prosinca
  2. godine do
  3. ožujka
  4. godine, dakle oko jednu
(1)godinu i tri
(3)mjeseca, međutim navedeni sud nije donio nikakvu odluku već je dopisom od
  1. ožujka
  2. godine spis vratio Općinskom sudu u Zagrebu uz obrazloženje da je uz izjavljenu reviziju istovremeno stavljen i prijedlog za ponavljanje postupka, o kojemu mora odlučiti Općinski sud u Zagrebu. O prijedlogu za ponavljanje postupka podnositelja pravomoćno je odlučeno presudom Županijskog suda u Zagrebu od
  3. travnja
  4. godine, nakon čega je Općinski sud donio rješenje o odbačaju nadopune revizije, a predmet je povodom žalbe ponovno upućen Županijskom sudu u Zagrebu koji je potvrdio prvostupanjsko rješenje. 4.
  5. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJ U PARNIČNOM POSTUPKU) Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj svojim ponašanjem nije pridonio duljini postupka. 4.
  6. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz spisa predmeta razvidno je da se u konkretnom slučaju radi o djelomično složenom sudskom predmetu koji se vodi protiv petero tuženika, a tužbom se traži poništenje odluka stambene komisije o dodjeli stanova na korištenje tuženicima. Međutim od
  7. veljače
  8. godine do dana podnošenja ustavne tužbe raspravljalo se i odlučivalo isključivo o prijedlogu podnositelja za ponavljanje postupka te do danas nije donesena konačna odluka o tom prijedlogu. OCJENA USTAVNOG SUDA
  9. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, a poseb­no činjenicu da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao nešto manje od petnaest godina, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
  10. stavkom
  11. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  12. stavka
  13. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
  14. Sukladno odredbi članka
  15. stavka
  16. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  17. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  18. Ustavnog zakona.
  19. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-3310/2004 Zagreb,
  4. prosinca
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 14/2007-620 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 14/2007 Broj dokumenta u izdanju: 620 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 7.2.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/14/620 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.