← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1880/2005 od 18. prosinca 2006.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1880/2005 od

  1. prosinca
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1880/2005 od
  3. prosinca
  4. NN 14/2007 (7.2.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1880/2005 od
  5. prosinca
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 636 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela P. M. iz S., zastupana po I. M., odvjetniku u S., na sjednici održanoj
  7. prosinca
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: O-705/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od dana pravomoćnog okončanja parničnih postupaka koji se vode pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-2051/03 i brojem: P-2267/
  1. III. Na temelju članka
  2. stavka
  3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  4. i 49/
  5. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe P. M. iz S., D. Š. 23, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  6. stavka
  7. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  8. – pročišćeni tekst), u iznosu od 7.500,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju odredbe članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je
  5. travnja
  6. ustavnu tuž­bu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom
  7. stavkom
  8. Ustava Republike Hrvatske. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  9. Ostavinski postupak iza pok. V. M. iz S. pokrenut je
  10. ožujka
  11. pred Općinskim sudom u Splitu. U postupku su poduzete sljedeće radnje: – na ročištu održanom
  12. lipnja
  13. pročitana je i proglašena oporuka ostavitelja, nasljednici su dali nasljedničke izjave, te je sud nasljednicima naložio dostavu dokumentacije; – na ročištu održanom
  14. srpnja
  15. nasljednici su dali nasljedničke izjave u odnosu na štedne knjižice ostavitelja; – dana
  16. kolovoza
  17. sud je donio rješenje o nasljeđivanju; – protiv navedenog rješenja nasljednik D. M. je
  18. rujna
  19. izjavio žalbu; – na ročištu održanom
  20. prosinca
  21. nasljednici su se izjas­nili o navodima žalbe, te je sud odredio da će se spis dostaviti višem sudu na odlučivanje; – dopisom broj: Gž-1027/00 od
  22. travnja
  23. Županijski sud u Splitu remisorno je vratio spis prvostupanjskom sudu iz razloga što je nasljednik u žalbi istaknuo da je nasljedničku izjavu dao u zabludi, s uputom da zbog navedenog sud prvog stupnja u nastavku postupka sasluša nasljednike; – na ročištu održanom
  24. lipnja
  25. jedan od nasljednika izvijestio je sud da je u međuvremenu preminula ostaviteljeva supruga K. P. M., također nasljednica pok. V. M.; – podneskom od
  26. lipnja
  27. podnositeljica je izvijestila sud da se postupak iza pok. K. P. M. vodi pred tim sudom pod brojem: O-60/02, te je ujedno predložila spajanje ostavinskih postupaka, radi donošenja jedinstvenog rješenja o nasljeđivanju; – iduće ročište održano je
  28. srpnja 2003., a ročište zakazano za
  29. kolovoza
  30. nije održano budući da spisu nisu bili priloženi dokazi o izvršenoj dostavi poziva nasljednicima; – na ročištu održanom
  31. rujna
  32. sud je odredio spajanje spisa broj: O-60/02 na spis O-705/99; – na ročištu održanom
  33. listopada
  34. glavna rasprava je odgođena zbog mogućnosti sklapanja sporazuma o diobi imovine; – podneskom od
  35. listopada
  36. podnositeljica je izvijestila sud da je protiv nasljednika D. M. pred istim sudom
  37. listopada
  38. pokrenula parnični postupak radi utvrđivanja ništavosti ugovora o darovanju zaključenog između pok. K. P. M. i D. M. Parnični postupak se vodi pod brojem: P-2051/03; – podneskom od
  39. svibnja
  40. nasljednik D. M. je predložio sudu zakazivanje ročišta; – na ročištu održanom
  41. srpnja
  42. sud je prekinuo ostavinski postupak iza pok. V. M., te je točkom II. izreke rješenja od
  43. studenoga
  44. nasljednika D. M. uputio da u određenom roku pokrene parnicu protiv podnositeljice radi utvrđenja da nasljednička izjava, koju je dao na ročištu održanom
  45. lipnja 1999., a kojom je priznao oporuku ostavitelja, nije istinita i pravno valjana radi toga što je dana u zabludi; – nasljednik D. M. je sukladno rješenju suda pokrenuo parnični postupak, te se postupak vodi pod brojem: P-2267/
  46. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  47. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka
  48. stavka
  49. Ustava Republike Hrvatske i članka
  50. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  51. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  52. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Ostavinski postupak pokrenut je
  53. ožujka
  54. pred Općinskim sudom u Splitu. Ustavna tužba podnijeta je
  55. travnja 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao šest
(6)godina i tri
(3)dana. 4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Ustavni sud je utvrdio da se postupak, u pravno relevantnom razdoblju, najprije vodio pred sudom prvog stupnja, koji je od rad­nji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, održao dva
(2)ročišta za glavnu raspravu, na kojima je između ostalog, pročitao i proglasio oporuku pok. V. M., zatim donio je rješenje o nasljeđivanju, te je u povodu izjavljene žalbe predmet dostavio višem sudu na odlučivanje. Županijski sud u Splitu je, ne odlučujući o žalbi, dopisom broj: Gž-1027/00 od
  1. travnja
  2. vratio predmet sudu prvog stupnja da u nastavku postupka sasluša nasljednike budući da je nasljednik D. M. u žalbi naveo da je nasljedničku izjavu dao u zabludi. U nastavku postupka sud prvog stupnja održao je više ročišta, konkretnom postupku spojio je ostavinski spis broj: O-60/02, odredio je prekid ostavinskog postupka iza pok. V. M. te je nasljednika D. M. uputio u parnicu radi utvrđenja da je nasljednička izjava koju je dao, dana u zabludi. 4.
  3. PONAŠANJE PODNOSITELJICA USTAVNE TUŽBE(NASLJEDNICE U SUDSKOM POSTUPKU) Ustavni sud utvrđuje da podnositeljica, kao jedna od nasljednica u ostavinskom postupku, nije doprinijela duljini postupka. 4.
  4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj pravnoj stvari budući da je u konkretnom slučaju jedan nasljednik upućen u parnicu radi utvrđivanja ništavim ugovora o darovanju, dok je drugi nasljednik upućen u parnicu radi utvrđivanja da je nasljedničku izjavu dao u zabludi. Međutim, unatoč tome Ustavni sud ocjenjuje da navedeno ne mo­že opravdati duljinu ostavinskog postupka u razdoblju od preko šest
(6)godina imajući pri tome u vidu neaktivnost redovnih sudova u razdoblju od skoro pet
(5)godina (Županijski sud u Splitu bio je neaktivan u razdoblju od prosinca
  1. do
  2. travnja 2003., te Op­ćinski sud u Splitu u razdoblju od
  3. listopada
  4. do
  5. srpnja 2005.). OCJENA USTAVNOG SUDA
  6. Ustavni sud utvrđuje da se konkretni postupak do trenutka prekida postupka vodio preko
(6)godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Slijedom navedenog, a sagledavajući postupak kao jednu jedinstvenu cjelinu, činjenicu da će se konkretni ostavinski postupak nastaviti tek po pravomoćno okončanju parničnih postupaka koji su još uvijek u tijeku, te okolnost da podnositeljica svojim ponašanjem nije doprinijela duljini postupka, Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, zajamčeno odredbom članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona.
  3. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
  4. stavka
  5. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  6. Sukladno odredbi članka
  7. stavka
  8. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka
  9. stavka
  10. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaju, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  11. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  12. Ustavnog zakona.
  13. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-1880/2005 Zagreb,
  4. prosinca
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 14/2007-636 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 14/2007 Broj dokumenta u izdanju: 636 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 7.2.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/14/636 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.