← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4448/2005 od 15. veljače 2007.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4448/2005 od

  1. veljače
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4448/2005 od
  3. veljače
  4. NN 27/2007 (14.3.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4448/2005 od
  5. veljače
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1011 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tuž­bi koju je podnijela Lj. K. iz S. K., koju zastupa A. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj
  7. veljače
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: Pn-4916/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Lj. K. iz S. K., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.000,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositeljica, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je
  12. studenoga
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod brojem: Pn-4916/97 smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  15. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-4916/97 utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava pod­nositeljice, zajamčenog člankom
  16. stavkom
  17. Ustava Republike Hrvatske. Podnositeljica je
  18. svibnja
  19. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženog »E. o.« d.d. Z., radi nak­nade štete za tjelesne ozljede zadobivene u prometnoj nesreći. Do
  20. studenoga
  21. godine nije održano nijedno ročište. Nakon
  22. studenoga
  23. godine održano je ročište
  24. studenoga
  25. godine, kada je određeno provođenje medicinskog vještačenja. Vještaci liječničke struke, kirurg-traumatolog i neurolog, su
  26. ožujka
  27. godine dostavili nalaz i mišljenje. Podneskom od
  28. svibnja
  29. godine punomoćnik podnositeljice je precizirao tužbeni zahtjev te predložio provođenje oftalmološkog vještačenja. Na ročištu
  30. veljače
  31. godine punomoćnik tuženog je predao podnesak u kojem iznosi prigovore na nalaz i mišljenje vještaka te predlaže medicinsko vještačenje na okolnost mehanizma nastanka nesreće. Sud je riješio provesti oftalmološko vještačenje. Vještak oftalmolog je
  32. srpnja
  33. godine dostavio nalaz i mišljenje. Podneskom od
  34. kolovoza
  35. godine punomoćnik podnositeljice je precizirao tužbeni zahtjev. Na ročištu
  36. siječnja
  37. godine sud je riješio na sljedećem ročištu saslušati sva tri vještaka, podnositeljicu i svjedokinju D. K. Na ročištu
  38. travnja
  39. godine saslušan je vještak kirurg-traumatolog i vještak neurolog, dok vještak oftalmolog nije pristupio. Na ročištu
  40. studenoga
  41. godine sud je saslušao podnositeljicu te joj naložio da izvijesti sud je li se povodom štetnog događaja vodio prekršajni postupak te ukoliko jest da dostavi broj pod kojim se prekršajni postupak vodio. Podneskom od
  42. studenoga
  43. godine punomoćnik podnositeljice je udovoljio traženju suda. Sud je
  44. prosinca
  45. godine zatražio od Prekršajnog suda u Sesvetama na uvid spis, broj: 15021-1066/
  46. Na ročište
  47. ožujka
  48. godine nije pristupila svjedokinja D. K. pa je sud riješio zatražiti njezino prebivalište od policije, kao i ponovno zatražiti od Prekršajnog suda u Sesvetama na uvid spis, broj: 15021-1066/97, a što je učinio dopisom od
  49. ožujka
  50. godine. Podneskom od
  51. svibnja
  52. godine punomoćnik podnositeljice je dostavio adresu za svjedokinju D. K. Na ročištu
  53. siječnja
  54. godine utvrđeno je da svjedokinja D. K. nije pristupila te da je svoj nedolazak ispričala službenom spriječenošću. Punomoćnik tuženog je predložio provođenje novog medicinskog vještačenja, pa je sud riješio o tom prijedlogu odlučiti naknadno. Na ročištu
  55. travnja
  56. godine sud je saslušao svjedokinju D. K. te je riješio provesti novo medicinsko vještačenje. Sud je rješenjem od
  57. svibnja
  58. godine odredio vještake odnosno liječnika neurokirurga i liječnika oftalmologa za provođenje novog medicinskog vještačenja. Vještak oftalmolog je
  59. ožujka
  60. godine dostavio nalaz i mišljenje, a vještak neurokirurg
  61. svibnja
  62. godine. Podneskom od
  63. svibnja
  64. godine punomoćnik podnositeljice je predložio da sud zakaže ročište i pozove sve liječnike koji su vještačili u ovom postupku radi davanja zajedničke ocjene trajnih posljedica zaostalih kod podnositeljice. Ročišta zakazana za
  65. lipnja 2004.,
  66. prosinca 2004.,
  67. lip­nja 2005.,
  68. listopada 2005.,
  69. ožujka
  70. i
  71. svibnja
  72. godine su odgođena zbog nepristupa svih pozvanih vještaka. U međuvremenu, ročište zakazano za
  73. travnja
  74. godine bilo je odgođeno zbog spriječenosti suca. Na ročištu
  75. listopada
  76. godine pristupili su svi pozvani vještaci, očitovali se o prigovorima stranaka te usuglasili svoje nalaze i mišljenja. Sud je, na prijedlog tuženog, riješio provesti dokaz prometnim vještačenjem. Vještak prometne struke je
  77. prosinca
  78. godine dostavio nalaz i mišljenje, koje je sud
  79. siječnja
  80. godine dostavio strankama na očitovanje. Sljedeće ročište do sada nije zakazano. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  81. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  82. stavka
  83. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  84. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  85. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  86. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta
  87. svibnja
  88. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  89. studenoga
  90. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  91. – pročišćeni tekst, 8/
  92. – ispravak i 14/02.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  93. stavku
  94. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  95. studenoga
  96. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam
(8)godina, pet
(5)mjeseci i trinaest
(13)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam
(8)godina i tri
(3)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je u tom razdoblju održao osam ročišta, proveo tri vještačenja i odgodio četiri ročišta (
  2. lipnja 2004.,
  3. prosinca 2004.,
  4. lipnja
  5. i
  6. listopada 2005.) zbog nepristupa svih pozvanih vještaka. Nakon podnošenja ustavne tužbe sud je iz istog razloga odgodio još dva ročišta (
  7. ožujka
  8. i
  9. svibnja 2006.), održao jedno ročište i proveo prometno vještačenje. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud do sada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku proteklo više od devet godina i osam mjeseci. 4.
  10. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini trajanja postupka. 4.
  11. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari. 4.
  12. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJICU U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvi prometne nesreće. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositeljicu, nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Poje v. Croatia od
  13. ožujka
  14. godine, Silva Pontes v. Portugal od
  15. ožujka
  16. godine, te Martins Moreira v. Portugal od
  17. listopada
  18. godine). OCJENA USTAVNOG SUDA
  19. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od osam godina i tri dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za podnositeljicu, ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu (utvrđenja pod točkom 4.
  20. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom koji do sada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  21. stavkom
  22. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  23. stavka
  24. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  25. Sukladno odredbi članka
  26. stavka
  27. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  28. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  29. Ustavnog zakona.
  30. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4448/2005 Zagreb,
  4. veljače
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 27/2007-1011 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 27/2007 Broj dokumenta u izdanju: 1011 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 14.3.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/27/1011 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.