← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4742/2005 od 15. veljače 2007.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4742/2005 od

  1. veljače
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4742/2005 od
  3. veljače
  4. NN 30/2007 (21.3.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4742/2005 od
  5. veljače
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1041 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. R. iz D. B., kojeg zastupa A. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj
  7. veljače
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-8919/98 (ranije: Pn-6585/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/
  3. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe M. R. iz D. B., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  4. stavka
  5. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  6. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kuna. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  7. Podnositelj je, na temelju članka
  8. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  9. i 49/
  10. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
  11. studenoga
  12. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-8919/98 (ranije: Pn-6585/95), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  13. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  14. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-8919/98 (ranije: Pn-6585/95) utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  15. stavkom
  16. Ustava. Podnositelj je
  17. kolovoza
  18. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženog »C.o.« d.d. Z., radi naknade štete za tjelesne ozljede zadobivene u prometnoj nesreći. Do
  19. studenoga
  20. godine održana su ročišta
  21. siječnja
  22. godine,
  23. lipnja i
  24. listopada
  25. godine, te je provedeno je medicinsko vještačenje. Nakon
  26. studenoga
  27. godine, na ročištu
  28. studenoga
  29. godine zaključena je glavna rasprava. Donesena je presuda kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositelja. Tuženi je
  30. prosinca
  31. godine izjavio žalbu protiv presude. Spis je
  32. veljače
  33. godine otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu, koji je rješenjem, broj: Gž-1958/98 od
  34. listopada
  35. godine, ukinuo presudu Općinskog suda u Zagrebu u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev i predmet
  36. studenoga
  37. godine vratio tom sudu na ponovno suđenje. Na ročištu
  38. veljače
  39. godine saslušan je podnositelj te je određeno provođenje kombiniranog medicinsko-prometnog vještačenja, a podnositelj je pozvan da dostavi presliku zdravstvenog kartona te da u roku od 30 dana uplati predujam za troškove vještačenja. Sud je rješenjem od
  40. lipnja
  41. godine ponovno pozvao podnositelja da dostavi presliku zdravstvenog kartona. Podneskom od
  42. lipnja
  43. godine punomoćnik podnositelja je dostavio presliku zdravstvenog kartona. Sud je
  44. listopada
  45. godine pozvao podnositelja da uplati predujam za troškove vještačenja. Na ročištu
  46. siječnja
  47. godine saslušan je podnositelj na okolnost načina ozljeđivanja, ponovno je riješeno provesti kombinirano medicinsko-prometno vještačenje, te je podnositelj pozvan da u roku od 30 dana uplati predujam za troškove vještačenja. Sud je
  48. srpnja 2002.,
  49. siječnja 2003.,
  50. studenoga
  51. i
  52. ožujka
  53. godine pozvao podnositelja da uplati predujam. Podneskom od
  54. rujna
  55. godine punomoćnik podnositelja je dostavio potvrdu o uplati predujma. Sud je
  56. rujna
  57. godine pozvao vještake da preuzmu spis i da u roku od 30 dana izrade nalaz i mišljenje. Vještaci su
  58. listopada
  59. godine dostavili zajednički nalaz i mišljenje. Podneskom od
  60. siječnja
  61. godine punomoćnik podnositelja je precizirao tužbeni zahtjev s obzirom na protek vremena te nalaz i mišljenje vještaka. Na ročištu
  62. lipnja
  63. godine sud je riješio pozvati vještake radi usmene dopune nalaza i mišljenja, te je pozvao podnositelja i tuženog da svaki u roku od 30 dana uplati jednu polovinu predujma za troškove pristupa vještaka na ročište. Tuženi je
  64. srpnja
  65. godine uplatio predujam. Sud je rješenjem od
  66. prosinca
  67. godine pozvao podnositelja da uplati predujam. Na ročištu
  68. ožujka
  69. godine konstatirano je da vještaci nisu pozvani na ročište jer podnositelj nije uplatio svoj dio predujma za njihov dolazak. Sud je riješio na sljedeće ročište pozvati vještake te ponovno pozvao podnositelja da u roku od 30 dana uplati svoj dio predujma za pristup vještaka na ročište. Na ročištu
  70. prosinca
  71. godine sud je ponovno riješio pozvati vještake radi usmene dopune nalaza i mišljenja te je pozvao podnositelja da u roku od 30 dana uplati svoj dio predujma za pristup vještaka na ročište. Na ročištu
  72. siječnja
  73. godine saslušan je vještak liječnike struke, dok je vještak prometne struke ispričao svoj nedolazak. Sud je riješio na sljedećem ročištu, koje je zakazao za
  74. studenoga
  75. godine, saslušati jednog svjedoka i vještaka prometne struke. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  76. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  77. stavka
  78. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  79. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  80. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  81. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta
  82. kolovoza
  83. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  84. studenoga
  85. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  86. – pročišćeni tekst, 8/
  87. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  88. stavku
  89. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  90. studenoga
  91. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset
(10)godina, tri
(3)mjeseca i jedan
(1)dan, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam
(8)godina i dvadeset pet
(25)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je presudu donio nakon tjedan dana. Zatim se postupak povodom žalbe vodio pred Županijskim sudom u Zagrebu koji je nakon oko osam mjeseci ukinuo presudu Općinskog suda u Zagrebu u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev i predmet
  2. studenoga
  3. godine vratio tom sudu na ponovno suđenje. Općinski sud u Zagrebu je bio neaktivan od
  4. studenoga
  5. godine do
  6. veljače
  7. godine (jedna godina, dva mjeseca i trideset dana) zatim je u razdoblju od
  8. veljače
  9. godine do
  10. rujna
  11. godine održao jedno ročište te je nekoliko puta pozivao podnositelja da uplati predujam za troškove vještačenja. Nakon provedenog kombiniranog medicinsko-prometnog vještačenja, sud je od ročišta
  12. lipnja
  13. godine pozivao podnositelja da uplati predujam za troškove pristupa vještaka na ročište. Ovakvo vođenje postupka ne može se smatrati učinkovitim. Naime, u nemogućnosti provođenja nekog dokaza sud može primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Povrh toga, Općinski sud u Zagrebu do sada nije donio novu meritornu odluku iako se postupak pred njim vodi više od osam godina. 4.
  14. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositelj je u pravno relevantnom razdoblju pridonio duljini trajanja postupka. Na ročištu
  15. veljače
  16. godine određeno je provesti dokaz kombiniranim medicinsko-prometnim vještačenjem, te je podnositelj pozvan dostaviti presliku zdravstvenog kartona i uplatiti predujam za troškove vještačenja. Punomoćnik podnositelja je presliku zdravstvenog kartona dostavio sudu
  17. lipnja
  18. godine, a potvrdu o uplati predujma tek
  19. rujna
  20. godine, dakle nakon više od četiri godine. Nadalje, na ročištu
  21. lipnja
  22. godine određeno je da vještaci usmeno dopune svoj nalaz i mišljenje te su i podnositelj i tuženi pozvani da uplate svaki pola predujma za pristup vještaka na ročište. Međutim, podnositelj svoj dio predujma nije uplatio do podnošenja ustavne tužbe. Slijedom navedenog pod točkom 4.
  23. obrazloženja ove odluke, za navedene zastoje u postupku postoji podijeljena odgovornost suda i podnositelja. 4.
  24. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari. 4.
  25. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvi prometne nesreće. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelje, nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Poje v. Croatia od
  26. ožujka
  27. godine, Silva Pontes v. Portugal od
  28. ožujka
  29. godine, te Martins Moreira v. Portugal od
  30. listopada
  31. godine). OCJENA USTAVNOG SUDA
  32. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od osam godina i dvadeset pet dana, te da je još u tijeku. Usprkos doprinosu podnositelja, a imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu (utvrđenja pod točkom 4.
  33. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da se postupak od
  34. studenoga
  35. godine čitavo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom koji do sada nije donio novu meritornu odluku, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  36. stavkom
  37. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je u smislu odredbe članka
  38. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  39. Sukladno odredbi članka
  40. stavka
  41. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu pri određivanju naknade podnositelju uzet je u obzir i njegov doprinos duljini trajanja postupka.
  42. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka
  43. Ustavnog zakona.
  44. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4742/2005 Zagreb,
  4. veljače
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 30/2007-1041 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 30/2007 Broj dokumenta u izdanju: 1041 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 21.3.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/30/1041 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.