← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2620/2005 od 25. siječnja 2007.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2620/2005 od

  1. siječnja
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2620/2005 od
  3. siječnja
  4. NN 30/2007 (21.3.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2620/2005 od
  5. siječnja
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1042 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela F. S. iz S. B., koju zastupa A. L., odvjetnik u S. B., na sjednici održanoj
  7. siječnja
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Zagrebu dužan je provesti ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: Ovr-1186/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest

(6)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, F. S. iz S. B., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.000,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositeljica je, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela
  5. lipnja
  6. ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postup­ka, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Radi namirenja novčane tražbine podnositeljica je, kao jedna od ovrhovoditelja,
  8. srpnja
  9. pred Općinskim sudom u Zagrebu prijedlogom na temelju ovršne isprave (pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom brodu broj: P-798/91 od
  10. veljače 1992.) pokrenula ovršni postupak na poslovnom udjelu i pokretnim stvarima ovršenika I. M. iz Z. U postupku su poduzete sljedeće radnje, relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice: – zaključkom od
  11. srpnja
  12. sud je pozvao ovrhovoditelje na dopunu prijedloga, što su ovrhovoditelji i učinili podneskom od
  13. kolovoza 1998.; – podneskom od
  14. rujna
  15. ovrhovoditelji su, zbog nastupa devalvacije novčanih iznosa, sudu podnijeli ispravljeni prijedlog za ovrhu; – dana
  16. listopada
  17. sud je, sukladno prijedlogu podnositelja, donio rješenje o ovrsi broj: Ovr-1186/98; – protiv rješenja o ovrsi ovršenik je
  18. listopada
  19. izjavio žalbu, a podneskom od
  20. studenog
  21. sudu je predložio odgodu ovrhe; – zaključkom od
  22. studenog
  23. sud je od ovršenikovog dužnika zatražio da ga izvijesti da li je postupio sukladno rješenju o ovrsi; – podneskom od
  24. studenog
  25. ovrhovoditelji su sudu predložili da se kod nadležne policijske uprave izvrši upis zabrane otuđenja automobila marke Mercedes 210 E, te da se ovršeniku oduzme putovnica; – dopisom od
  26. studenog
  27. sud je od nadležnog organa Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu MUP) pozvao da stave zabranu otuđenja vozila u vlasništvu ovršenika, ukoliko ga posjeduje, te je Odjelu za pravne poslove Policijske uprave Zagrebačke podnio zahtjev za oduzimanje putne isprave ovršenika; – dopisom od
  28. prosinca
  29. nadležni organ MUP-a izvijestio je sud da ovršenik nije evidentiran kao vlasnik motornog vozila; – zaključkom od
  30. prosinca
  31. sud je ovrhovoditeljima dostavio na očitovanje žalbu i prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika; – dopisom od
  32. prosinca
  33. nadležni organ MUP-a izvijestio je sud da je sukladno zahtjevu suda donijeto rješenje o oduzimanje putovnice ovršeniku te da je zabrana putovanja u inozemstvo za ovršenika evidentirana u Informacijski sustav MUP-a; – rješenjem od
  34. ožujka
  35. sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, protiv kojeg je ovršenik
  36. ožujka
  37. izjavio žalbu; – žalbe ovršenika su dopisom od
  38. travnja
  39. upućene Županijskom sudu u Gradu Zagrebu na odlučivanje; – vanjsko uredovanje izvršeno je
  40. svibnja
  41. pri čemu je ovrha na označenoj adresi ovršenika ostala bez uspjeha; – zaključkom od
  42. lipnja
  43. ovrhovoditelji su pozvani da sudu dostave točnu adresu ovršenika, na što su se ovrhovoditelji očitovali podneskom od
  44. kolovoza 1999.; – zaključkom od
  45. listopada 2000., nakon što je sud izvršio provjeru adrese ovršenika putem terminala, sud je ovrhovoditelje pozvao da plate predujam za izlazak sudskog ovršitelja na lice mjesta; – dopisom od
  46. svibnja 2001., te požurnicama od
  47. lipnja 2001.,
  48. ožujka 2001.,
  49. srpnja 2001., te od
  50. listopada 2001., MUP je zatražio od suda da ga se izvijesti ustraje li i dalje na zahtjevu da se ovršeniku oduzme putovnica, na što je sud odgovorio dopisom od
  51. rujna 2002.; – dopisom od
  52. rujna
  53. MUP je izvijestio sud da je sukladno članku
  54. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana (»Narodne novine«, broj 77/99.) dana
  55. travnja
  56. ovršeniku ukinuta zabrana putovanja u inozemstvo, te da je putovnica vraćena ovršeniku; – dana
  57. listopada
  58. sud je ponovno MUP-u podnio zahtjev za oduzimanje putovnice ovršeniku; – odlukom Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-4242/99-2 od
  59. listopada
  60. odbijena je žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja o ovrsi kao neosnovana, dok je odlukom istog suda broj: Gž-4242/99-3 od
  61. listopada
  62. odbijena žalba ovršenika izjavljena protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe; – vanjsko uredovanje suda izvršeno je
  63. prosinca
  64. pri čemu je utvrđeno da je ovrha ostala bez uspjeha budući da ovršenik nije pronađen na označenoj adresi; – dopisom od
  65. veljače
  66. sud je pozvao MUP da izvrši terensku provjeru adrese ovršenika, o čemu je MUP izvijestio sud dopisom od
  67. ožujka 2003.; – dopisom od
  68. ožujka
  69. sud je od nadležnog organa MUP-a u Slavonskom Brodu zatražio terensku provjeru adrese ovršenika, o čemu je nadležni organ izvijestio sud dopisom od
  70. travnja 2003.; – zaključkom od
  71. travnja
  72. sud je pozvao ovrhovoditelje da izvijeste sud da li ovršenik posjeduje koje pokretnine na području mjesne nadležnosti tog suda, jer da će u protivnom predmet biti dostavljen Općinskom sudu u Slavonskom Brodu na provedbu, budući je terenskom provedbom utvrđeno da ovršenik ima prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu; – zaključkom od
  73. lipnja
  74. sud je razdvojio postupak ovrhe na pokretninama ovršenika od postupka ovrhe na poslovnom udjelu ovršenika, radi ustupa spisa mjesno nadležnom sudu za daljnju provedbu ovrhe na pokretnim stvarima ovršenika; – dopisom od
  75. lipnja
  76. sud je uputio spis Općinskom sudu u Slavonskom Brodu radi provedbe ovrhe; – podneskom od
  77. lipnja
  78. ovrhovoditelji su izvijestili sud da se protive dostavljanju spisa Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, budući da su provjerom kod nadležnog tijela MUP-a izviješćeni da ovršenik nema prebivalište u S. B.; – dopisom od
  79. rujna
  80. MUP je zatražio od suda da ga se izvijesti da li sud ustraje na zahtjevu za oduzimanje putovnice ovršeniku, na što je sud odgovorio dopisom od
  81. rujna
  82. tražeći da MUP izvijesti sud da li je donijeto rješenje o oduzimanju putovnice ovršeniku; – dopisom od
  83. listopada
  84. sud je od MUP-a zatražio terensku provjeru adrese ovršenika na području grada Z.; – dopisom od
  85. studenog
  86. MUP je izvijestio sud da ovršenik ima prijavljeno prebivalište u Z., te boravište u S. B.; – zaključkom od
  87. prosinca
  88. Općinski sud u Slavonskom Brodu pozvao je ovrhovoditelje da uplate predujam na ime troškova vanjskog uredovanja; – podneskom od
  89. siječnja
  90. ovrhovoditelji su predložili da se zastane s postupkom pred Općinskim sudu u Slavonskom Brodu, budući da je ovrhovoditelj predložio da se postupak nastavi pred Općinskim sudom u Zagrebu; – dopisom od
  91. siječnja
  92. Općinski sud u Slavonskom Brodu vratio je spis Općinskom sudu u Zagrebu, iz razloga što ovršenik ima prebivalište u Z.; – dopisom od
  93. veljače
  94. Općinski sud u Zagrebu ponovno je dostavio spis Općinskom sudu u Slavonskom Brodu na provedbu budući da ovršenik ima boravište u S. B.; – dopisom od
  95. veljače
  96. Općinski sud u Slavonskom Brodu zatražio je od nadležnog tijela MUP-a da izvrši terensku provjeru adrese ovršenika, na što je MUP odgovorio dopisom od
  97. ožujka 2006.; – dopisom od
  98. travnja
  99. Općinski sud u Slavonskom Brodu pozvao je ovrhovoditelje da uplate iznos predujma na ime troškova vanjskog uredovanja, dok je zaključkom od
  100. travnja
  101. sud pozvao ovrhovoditelje da, u određenom roku, stave prijedlog za nastavak postupka; – dopisom od
  102. lipnja
  103. Općinski sud u Slavonskom Brodu pozvao je ovrhovoditelje na plaćanje predujma troškova vanjskog uredovanja; – dopisom od
  104. kolovoza
  105. Općinski sud u Slavonskom Brodu vratio je spis Općinskom sudu u Zagrebu budući da ovrhovoditelji nisu u određenom roku platili predujam na ime troškova vanjskog uredovanja; – dopisom od
  106. kolovoza
  107. sud je od MUP-a zatražio da ga se izvijesti tko je vlasnik vozila marke Mercedes 210 E, na što je MUP izvijestio sud dopisom od
  108. rujna 2006.; – zaključkom od
  109. prosinca
  110. sud je odredio provođenje financijskog vještačenja radi procijene vrijednosti poslovnih udjela ovršenika; – na dan donošenja odluke Suda predmet se nalazio u kalendaru redovnog suda do
  111. veljače
  112. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  113. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  114. stavka
  115. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  116. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  117. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  118. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Ovršni postupak pokrenut je
  119. srpnja
  120. pred Općinskim sudom u Zagrebu. Ustavna tužba podnijeta je
  121. lipnja
  122. a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao šest
(6)godina, deset
(10)mjeseci i dvadeset i dva
(22)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred sudom prvog i sudom drugog stupnja. Općinski sud u Zagrebu je u navedenom razdoblju, od radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, nakon dopune prijedloga o ovrsi donio rješenje o ovrsi, zatim rješenje kojim je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, u više je navrata izvršio vanjsko uredovanje radi popisa i procjene pokretnih stvari ovršenika te je u više navrata od nadležnog tijela MUP-a Republike Hrvatske zatražio izvršenje terenske provjere adrese ovršenika te oduzimanje putovnice ovršeniku. Zaključkom od
  2. lipnja
  3. sud prvog stupnja razdvojio je postupak ovrhe na pokretnim stvarima ovršenika i postupak ovrhe na poslovnom udjelu ovršenika, te je spis dostavio Općinskom sudu u Slavonskom Brodu na provedbu. U povodu žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi i žalbe izjavljene protiv rješenja kojim je sud odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, predmet je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje, koji je nakon provedenog postupka, žalbe ovršenika odbio kao neosnovane, te potvrdio prvostupanjska rješenja. 4.
  4. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJICE U OVRŠNOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe, kao jedna od ovrhovoditeljica u ovršnom postupku, djelomično je doprinjela duljini postupka, budući da je zbog ne plaćanja predujma na ime troškova vanjskog uredovanja sudskog ovršitelja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, spis vraćen Općinskom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje. 4.
  5. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari. OCJENA USTAVNOG SUDA
  6. Ustavni sud utvrđuje da se postupak ovrhe u ovom predmetu vodi u razdoblju dužem od
(7)godina, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Ustavni sud posebno napominje da sudovi nisu odgovorni za namirenje vjerovnika, već za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe. Sagledavajući u cijelini konkretni ovršni postupak, Ustavni sud ocjenjuje kako ovrha nije provođena ekonomično i učinkovito. Slijedom navedenog, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem konkretnog ovršnog postupka, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  1. stavkom
  2. Ustava Republike Hrvatske.
  3. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka
  4. stavka
  5. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  6. Sukladno odredbi članka
  7. stavka
  8. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka
  9. stavka
  10. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj te vrstu postupka. Doprinos podnositeljice duljini postupka Sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog utvrđene povrede prava podnositeljice na suđenje u razumnom roku.
  11. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  12. Ustavnog zakona.
  13. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge odluke kojom se postupak ovrhe dovršava u skladu s člankom
  14. Ovršnog zakona, u roku od
(8)osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-2620/2005 Zagreb,
  4. siječnja
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 30/2007-1042 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 30/2007 Broj dokumenta u izdanju: 1042 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 21.3.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/30/1042 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.