← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4981/2005 od 26. veljače 2007.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4981/2005 od

  1. veljače
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4981/2005 od
  3. veljače
  4. NN 36/2007 (4.4.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-4981/2005 od
  5. veljače
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1214 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela V. D. iz S., koju zastupaju V. G. K. i I. R., odvjetnici u S, na sjednici održanoj
  7. veljače
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: II P-1464/04 (ranije: II P-2075/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99.,29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe V. D. iz S., V. 121, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.000,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositeljica je, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela
  12. prosinca
  13. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem II P-1464/04 (ranije: II P-2075/95), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  14. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  15. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Splitu, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu broj: II P-1464/04 (ranije: II P-2075/95), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustav­nog prava podnositeljice, zajamčenog člankom
  16. stavkom
  17. Ustava Republike Hrvatske. Podnositeljica je
  18. kolovoza
  19. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženog M. d. d. za o. »OS M.« d.d. P., radi naknade štete za tjelesne ozljede zadobivene u prometnoj nesreći. U tužbi je navela da je prije podnošenja tužbe
  20. lipnja
  21. godine s tuženim sklopila izvansudsku nagodbu kojom nisu obuhvaćeni tuđa njega i pomoć, renta, troškovi liječenja i posljedice vezane za vid. Do
  22. studenoga
  23. godine održana su ročišta
  24. listopada 1996.,
  25. studenoga
  26. kada je provedeno medicinsko vještačenje po trima vještacima liječničke struke,
  27. prosinca
  28. godine kada je provedeno vještačenje po vještaku oftalmologu,
  29. siječnja
  30. godine kada je provedeno vještačenje po vještaku neuropsihijatru,
  31. ožujka 1997.,
  32. ožujka
  33. i
  34. travnja
  35. godine kada je saslušan jedan svjedok, dok je ročište zakazano za
  36. prosinca
  37. godine bilo odgođeno zbog nepristupa vještaka oftalmologa. Nakon
  38. studenoga
  39. godine održana su ročišta
  40. prosinca
  41. godine kada je saslušan jedan svjedok,
  42. listopada 1999.,
  43. studenoga 1999.,
  44. ožujka 2000.,
  45. travnja 2000.,
  46. travnja 2000.,
  47. svibnja 2000.,
  48. lipnja
  49. i
  50. rujna
  51. godine kada je zaključena glavna rasprava. Donesena je presuda kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositeljice i rješenje kojim je odbijen zahtjev za izdavanje privremene mjere. I podnositeljica i tuženi su
  52. travnja
  53. godine izjavili žalbu protiv presude. Županijski sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-1693/01 od
  54. rujna
  55. godine, ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu i predmet
  56. rujna
  57. godine vratio tom sudu na ponovno suđenje. Ročišta su održana
  58. ožujka
  59. i
  60. svibnja
  61. godine kada je saslušana jedna svjedokinja. Na ročištu
  62. srpnja
  63. godine sud je naložio podnositeljici da u roku od 30 dana dostavi cjelokupnu medicinsku dokumentaciju nužnu za provođenje dokaza vještačenjem po vještaka oftalmologu. Podnositeljica nije udovoljila traženju suda pa sljedeće ročište do sada nije zakazano. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  64. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  65. stavka
  66. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  67. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  68. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  69. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta
  70. kolovoza
  71. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  72. studenoga
  73. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/
  74. – pročišćeni tekst, 8/
  75. – ispravak, 14/
  76. i 1/06.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  77. stavku
  78. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  79. prosinca
  80. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset
(10)godina, četiri
(4)mjeseca i tri
(3)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam
(8)godina, jedan
(1)mjesec i deset
(10)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Splitu koji je bio neaktivan od
  2. prosinca
  3. do
  4. listopada
  5. godine (jedna godina, deset mjeseci i jedanaest dana), a presudu je donio nakon dvije godine, devet mjeseci i dvadeset sedam dana. Zatim se postupak povodom žalbi vodio pred Županijskim sudom u Splitu koji je nakon tri godine, četiri mjeseca i dvadeset osam dana donio rješenje kojim je ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu i predmet
  6. rujna
  7. godine vratio tom sudu na ponovno suđenje. Nakon toga, Općinskim sud u Splitu je bio potpuno neaktivan od
  8. rujna
  9. do podnošenja ustavne tužbe
  10. prosinca
  11. godine (jedna godina, dva mjeseca i petnaest dana) pa nadalje sve do
  12. ožujka
  13. godine. U konkretnom slučaju dugotrajnost postupka je posljedica neaktivnosti i neučinkovitog postupanja nadležnih sudova. Okolnost da je prvostupanjski sud donio presudu nije od utjecaja jer njome nije pravomoćno okončan postupak odnosno o pravima i obvezama podnositeljice nije pravomoćno odlučeno. Povrh toga, postupak je sada ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku proteklo oko jedanaest godina i šest mjeseci. 4.
  14. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, u pravno relevantnom razdoblju nije doprinijela duljini trajanja postupka. 4.
  15. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari. 4.
  16. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJICU U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvi prometne nesreće. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositeljicu, nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Poje v. Croatia od
  17. ožujka
  18. godine, Silva Pontes v. Portugal od
  19. ožujka
  20. godine, te Martins Moreira v. Portugal od
  21. listopada
  22. godine). OCJENA USTAVNOG SUDA
  23. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od osam godina, jedan mjesec i deset dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za podnositeljicu, ukupnu duljinu postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje sudova (utvrđenja pod točkom 4.
  24. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da postupak nije pravomoćno okončan nego se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  25. stavkom
  26. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  27. stavka
  28. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  29. Sukladno odredbi članka
  30. stavka
  31. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  32. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  33. Ustavnog zakona.
  34. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-4981/2005 Zagreb,
  4. veljače
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 36/2007-1214 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 36/2007 Broj dokumenta u izdanju: 1214 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 4.4.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/36/1214 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.