← Hrvatska

Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-7/2005 od 26. veljače 2007.

Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-7/2005 od

  1. veljače
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-7/2005 od
  3. veljače
  4. NN 36/2007 (4.4.2007.), Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-7/2005 od
  5. veljače
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1217 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijele B. B. iz K. i J. M.-B. iz Z., koje zastupa M. R., odvjetnik u T., na sjednici održanoj
  7. veljače
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba Barice Borošak se usvaja. II. Općinski sud u Trogiru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-658/06 (ranije: P-180/87), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, B. B. iz K., B. J. 18, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.500,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. i RJEŠENJE Ustavna tužba J. M.-B. se odbacuje. Ova odluka i rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  8. Podnositeljice su, na temelju članka
  9. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  10. i 49/
  11. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijele ustavnu tužbu
  12. prosinca 2004., radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Trogiru pod brojem: P-658/06 (ranije: P-180/87), smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  13. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka
  14. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Županijskog suda u Splitu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Trogiru broj: P-658/06 (ranije: P-180/87), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom
  15. stavkom
  16. Ustava Republike Hrvatske. T. B. iz T. podnio je
  17. ožujka
  18. tužbu Općinskom sudu u Trogiru protiv prve podnositeljice, kao drugotužene, i njezinog sada pok. supruga I. B., kao prvotuženog, radi nepačanja. Do
  19. studenoga 1997., sud je
  20. svibnja
  21. održao ročište te
  22. studenoga
  23. očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, koji je nalaz i mišljenje sudu dostavio
  24. prosinca
  25. Zatim je ročište održano
  26. travnja
  27. godine. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od
  28. srpnja
  29. određeno je da je za suđenje nadležan Općinski sud u Splitu, kojemu je spis dostavljen
  30. veljače
  31. godine. Taj sud je održao ročišta
  32. ožujka 1990.,
  33. travnja 1990.,
  34. listopada
  35. i
  36. prosinca 1990., kad je riješeno da je nastupilo mirovanje postupka. Po prijedlogu stranaka, postupak je nastavljen te je
  37. travnja
  38. održan očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, koji je
  39. travnja
  40. dostavio sudu nalaz i mišljenje. Na ročištu
  41. lipnja
  42. sud je naložio tužitelju da uredi tužbeni zahtjev pa je tužitelj podneskom od
  43. travnja
  44. uredio tužbeni zahtjev zatraživši da se utvrdi da je on vlasnik čest. zgr. 298/3 (kat. čest. zem. 4580) k. o. Trogir, u naravi dio dvorišta zgrade te da se prvotuženom i podnositeljici zabrani svako pačanje u tu parcelu tužitelja i uklanjanje podignutih betonskih zidova. Ročišta su održana
  45. lipnja 1992.,
  46. srpnja 1992.,
  47. kolovoza 1992., kad je na prijedlog tužitelja donijeto i rješenje o određivanju privremene mjere,
  48. veljače 1993.,
  49. veljače 1994.,
  50. ožujka
  51. i
  52. svibnja
  53. Ročišta zakazana za
  54. i
  55. prosinca
  56. odgođena su zbog bolesti raspravnog suca. Podneskom od
  57. svibnja
  58. prva podnositeljica i prvotuženi su pozvali sud da zakaže ročište. Nakon
  59. studenoga 1997., podnescima od
  60. srpnja i
  61. travnja
  62. podnositeljica i prvotuženi su pozvali sud da zakaže ročište. Na ročištu
  63. listopada
  64. utvrđeno je da je po drugi put nastupilo mirovanje postupka te je Općinski sud u Splitu donio rješenje broj: II P-277/89 od
  65. listopada 2001., kojim je utvrdio da se tužba smatra povučenom. Tužitelj je
  66. studenoga
  67. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a podredno žalbu protiv rješenja. Na ročištu
  68. siječnja
  69. sud je dozvolio povrat u prijašnje stanje te je donio rješenje kojim se oglasio mjesno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja spis ustupio stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Trogiru. Na ročištu
  70. travnja
  71. punomoćnik prve podnositeljice je priložio u spis rješenje o nasljeđivanju iza pok. prvotuženog broj: O-329/93 od
  72. lipnja 1993., kojim su kao njegove nasljednice utvrđene podnositeljice i to prva podnositeljica, kao supruga i druga podnositeljica, kao kćerka. Na tom ročištu sud je riješio izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra te je pozvao tužitelja da u roku od 30 dana uplati predujam za troškove vještačenja i izlaska suda na lice mjesta. Sud je
  73. srpnja
  74. ponovno pozvao tužitelja da uplati predujam. Ročište zakazano za
  75. lipnja
  76. odgođeno je za
  77. srpnja
  78. godine. Na ročište
  79. srpnja
  80. tužitelj nije pristupio pa je sud, na prijedlog punomoćnika prve podnositeljice, a budući da su se drugi put ispunile pretpostavke za mirovanje postupka, donio rješenje da se tužba smatra povučenom. Tužitelj je
  81. srpnja
  82. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Na ročištu
  83. studenoga
  84. sud je dozvolio povrat u prijašnje stanje te je ponovno riješio provesti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra i pozvao tužitelja da za to uplati predujam. Očevid na licu mjesta održan je
  85. siječnja
  86. uz sudjelovanje vještaka geometra, koji je
  87. veljače
  88. sudu dostavio nalaz i mišljenje. Podneskom od
  89. studenoga
  90. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka. Na ročištu
  91. siječnja
  92. zaključena je glavna rasprava. Na ročištu
  93. siječnja
  94. objavljena je presuda broj: P-663/03, kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. Tužitelj je
  95. svibnja
  96. izjavio žalbu protiv presude. Spis je
  97. srpnja
  98. otpremljen Županijskom sudu u Splitu koji je rješenjem broj: Gž-3224/05 od
  99. lipnja
  100. ukinuo rješenje Općinskog suda u Trogiru i predmet
  101. listopada
  102. vratio tom sudu na ponovno suđenje. Ročište je održano
  103. veljače 2007., a sljedeće je zakazano za
  104. ožujka
  105. godine. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  106. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  107. stavka
  108. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  109. Ustavnog zakona. Ustavna tužba B. B. je osnovana.
  110. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  111. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Trogiru podnijeta
  112. ožujka
  113. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  114. studenoga 1997., kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/
  115. – pročišćeni tekst, 8/
  116. – ispravak, 14/
  117. i 1/06., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  118. stavku
  119. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  120. prosinca 2004., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedamnaest
(17)godina, devet
(9)mjeseci i dvadeset jedan
(21)dan, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, jedan
(1)mjesec i dvadeset pet
(25)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred prvostupanjskim sudom, i to prvo pred Općinskim sudom u Splitu, a zatim Općinskim sudom u Trogiru. U tom razdoblju prvostupanjski sud je bio neaktivan od
  2. studenoga
  3. do
  4. listopada
  5. (tri godine, jedanaest mjeseci i petnaest dana), zatim je dva puta donio rješenje kojim se tužba smatra povučenom, proveo jedan očevid na licu mjesta i vještačenje te na ročištu
  6. siječnja
  7. objavio presudu. Dakle, prva meritorna odluka u ovom postupku donijeta je nakon oko sedam godina, računajući od
  8. studenoga 1997., odnosno nakon oko osamnaest godina, računajući od podnošenja tužbe u parničnom postupku. Zatim se postupak u povodu žalbe tužitelja vodio pred Županijskim sudom u Splitu, koji je nakon oko jedne godine donio rješenje kojim je ukinuo rješenje Općinskog suda u Trogiru i predmet
  9. listopada
  10. vratio tom sudu na ponovni postupak. Razvidno je da prvostupanjski sud nije učinkovito vodio postupak. Povrh toga, postupak do sada nije pravomoćno okončan, već se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku do sada proteklo oko devetnaest godina i jedanaest mjeseci. 4.
  11. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽENA U PARNIČNOM POSTUPKU) Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužena u parničnom postupku, nije doprinijela duljini ovog postupka. 4.
  12. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari. OCJENA USTAVNOG SUDA
  13. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, jedan mjesec i dvadeset pet dana te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje prvostupanjskog suda (utvrđenja pod točkom 4.
  14. obrazloženja ove odluke) te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan, već se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  15. stavkom
  16. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  17. stavka
  18. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  19. Sukladno odredbi članka
  20. stavka
  21. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  22. Predsjednik Općinskog suda u Trogiru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Ustavna tužba J. M.-B. nije dopuštena.
  4. U tijeku ustavnosudskog postupka od Županijskog suda u Splitu pribavljeno je očitovanje i preslika spisa Općinskog suda u Trogiru broj: P-658/06 (ranije: P-180/87), iz kojih je razvidno da podnositeljica ustavne tužbe nije stranka u postupku na koji se odnosi ustavna tužba.
  5. Prema odredbi članka
  6. Ustavnog zakona, Ustavni sud će rješenjem odbaciti ustavnu tužbu ako nije nadležan, ako je ustavna tužba nepravodobna, nepotpuna, nerazumljiva ili nedopuštena. Tužba je nedopuštena, između ostalog, ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za njezino podnošenje.
  7. Budući da podnositeljica nije stranka u postupku na koji se odnosi ustavna tužba, to ona nije ovlaštena za podnošenje ustavne tužbe u smislu odredbe članka 62., u svezi s člankom
  8. Ustavnog zakona. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka
  9. Ustavnog zakona, riješeno je kao u izreci.
  10. Objava odluke i rješenja temelji se na odredbama članka
  11. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-7/2005 Zagreb,
  12. veljače
  13. Predsjednica Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. Odluka, NN 36/2007-1217 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 36/2007 Broj dokumenta u izdanju: 1217 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 4.4.
  14. ELI: /eli/sluzbeni/2007/36/1217 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  15. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.