← Hrvatska

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-206/2005 od 1. ožujka 2007.

Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-206/2005 od

  1. ožujka
  2. Upute za korištenje Elektronička pošta Početna stranica Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-206/2005 od
  3. ožujka
  4. NN 38/2007 (13.4.2007.), Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-206/2005 od
  5. ožujka
  6. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE 1297 Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Mario Kos, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio V. L. iz D., na sjednici održanoj
  7. ožujka
  8. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se usvaja. II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-5700/06 (ranije predmet Općinskog suda u Splitu broj: I P-1309/84) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset

(10)mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«. III. Na temelju članka
  1. stavka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe V. L. iz D., O. s. M. 5, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
  5. stavka
  6. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/
  7. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.500,00 kn. IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri
(3)mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu. V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje
  1. Podnositelj je, na temelju članka
  2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/
  3. i 49/
  4. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio
  5. siječnja
  6. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: I P-1309/84, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku. ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  7. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka
  8. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Splitu, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu broj: I P-1309/84, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom
  9. stavkom
  10. Ustava Republike Hrvatske. Podnositelj je
  11. srpnja
  12. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv B. E. kao prvotuženog i A. E. V. kao drugotužene, radi utvrđenja i izdavanja isprave za uknjižbu prava vlasništva na stanu u D. Tuženi su podnijeli tužbu protiv podnositelja radi poništenja kupoprodajnog ugovora sklopljenog između podnositelja i pok. F. E., osporavajući poslovnu sposobnosti pok. F. E. u trenutku prodaje stana odnosno sklapanja kupoprodajnog ugovora. Taj se postupak također vodio pred Općinskim sudom u Splitu, pod brojem: II P-1809/
  13. Općinski sud u Splitu je spis broj: II P-1809/84 raspravnim rješenjem od
  14. studenoga
  15. godine pripojio spisu broj: I P-1309/84 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja. Do
  16. studenoga
  17. godine tri puta je nastupilo mirovanje postupka (
  18. listopada 1985.,
  19. studenoga
  20. i
  21. listopada 1989.), održano je četrnaest ročišta (
  22. listopada 1984.,
  23. listopada 1984.,
  24. studenoga 1984.,
  25. veljače 1986.,
  26. ožujka 1986.,
  27. listopada 1987.,
  28. studenoga 1987.,
  29. rujna 1989.,
  30. rujna 1990.,
  31. listopada 1990.,
  32. rujna 1991.,
  33. rujna 1992.,
  34. listopada
  35. i
  36. prosinca 1994.), a odgođeno je šest ročišta bilo na prijedlog jedne ili svih stranaka (
  37. prosinca 1990.,
  38. travnja 1991.,
  39. svibnja 1991.,
  40. lipnja 1991.,
  41. prosinca
  42. i
  43. lipnja 1992.), ali nije nijednom meritorno odlučeno o tužbenom i protutužbenom zahtjevu. U međuvremenu je umrla drugotužena – protutužiteljica te je u parnicu stupio njezin suprug, V. V. Podneskom od
  44. veljače
  45. godine podnositelj je uredio tužbeni zahtjev zatraživši samo izdavanje isprave za uknjižbu prava vlasništva na spornom stanu. Nakon
  46. studenoga
  47. godine, na ročištu
  48. siječnja
  49. godine sud je strankama ostavio kraći rok radi mirnog rješavanja spora i zakazao sljedeće ročište za
  50. veljače
  51. godine. Na ročištu
  52. veljače
  53. godine sud je strankama ostavio rok od 15 dana radi eventualnog sklapanja sudske nagodbe i zakazao sljedeće ročište za
  54. ožujka
  55. godine. Na ročištu
  56. ožujka
  57. godine sud je strankama ostavio rok od 8 dana radi eventualnog sklapanja sudske nagodbe i zakazao sljedeće ročište za
  58. ožujka
  59. godine. Na ročištu
  60. ožujka
  61. godine je konstatirano da su stranke odustale od mirnog rješenja spora, te je sud riješio na sljedećem ročištu zakazanom za
  62. svibnja
  63. godine saslušati stranke u postupku. Na ročište
  64. svibnja
  65. godine nisu pristupili tuženi, pa je sud riješio saslušati sve stranke na sljedećem ročištu koje je zakazao za
  66. srpnja
  67. godine. Na ročište
  68. srpnja
  69. godine nisu pristupili tuženi već samo njihov punomoćnik. Sud je pozvao punomoćnika tuženih da postupi po raspravnom rješenju od
  70. rujna
  71. godine odnosno da uplati predujam za vještačenje poslovne sposobnosti F. E. i dostavi medicinsku dokumentaciju potrebnu za to vještačenje. Na ročištu
  72. rujna
  73. godine sud je saslušao podnositelja, odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženih jer se nisu odazvali pozivu suda, te riješio zatražiti na uvid spis suda broj: O-1877/
  74. Na ročištu
  75. listopada
  76. godine sud je riješio, na prijedlog punomoćnika podnositelja, zatražiti na uvid spis suda broj: I P-1359/
  77. Na ročištu
  78. prosinca
  79. godine sud je utvrdio da se spis suda broj: I P-1359/82 nalazi na Općinskom sudu u Dubrovniku, u spisu tog suda broj: P-1190/95, te je riješio zatražiti taj spis na uvid. Istovremeno, sud je ponovno pozvao tužene da dostave već zatraženu medicinsku dokumentaciju u svezi protutužbenog zahtjeva. Sud je dopisom od
  80. listopada
  81. godine zatražio svoj spis broj: I P-1359/82 od Općinskog suda u Dubrovniku. Na ročištu
  82. veljače
  83. godine punomoćnik podnositelja je predložio da sud zaključi glavnu raspravu jer tuženi u svezi protutužbenog zahtjeva nisu dostavili nijedan dokaz. Sud je riješio ponovno zatražiti svoj spis broj: I P-1359/82 od Općinskog suda u Dubrovniku, te ga je istog dana dopisom zatražio. Općinski sud u Dubrovniku je
  84. veljače
  85. godine izvijestio sud da je zatraženi spis dostavio
  86. siječnja
  87. godine. Na ročištu
  88. ožujka
  89. godine riješeno je ponovno zatražiti na uvid spis suda broj: I P-1359/
  90. Na ročištu
  91. svibnja
  92. godine ponovno je riješeno zakazati ročište nakon pribavljanja spisa broj: I P-1359/
  93. Na ročištu
  94. studenoga
  95. godine sud je strankama ostavio rok od 15 dana radi pokušaja mirnog rješavanja spora. Podnescima od
  96. i
  97. studenoga
  98. godine punomoćnik podnositelja je izvijestio sud da nije došlo do nagodbe i zamolio zakazivanje ročišta. Na ročištu
  99. siječnja
  100. godine sud je pozvao podnositelja da dostavi rješenje o nasljeđivanju broj: O-1049/83 od
  101. prosinca
  102. godine i rješenje broj: O-359/84 od
  103. svibnja
  104. godine te izvadak iz zemljišnih knjiga za spornu nekretninu, a punomoćnika tuženih da izvijesti sud kod koje se zdravstvene ustanove liječio pok. F. E., a radi pribavljanja njegovog zdravstvenog kartona. Na ročištu
  105. veljače
  106. godine punomoćnik podnositelja je dostavio zatražena rješenja o nasljeđivanju i izvadak iz zemljišnih knjiga, a sud je, na prijedlog punomoćnika tuženih, riješio zatražiti zdravstveni karton za pok. F. E., kojeg je istog dana zatražio dopisom od K. b. S. K. b. S. je
  107. ožujka
  108. godine zatražila sud da dostavi podatak o odjelu na kojem se pok. F. E. liječio. Sud je dopisom od
  109. lipnja
  110. godine ponovno od K. b. S. zatražio zdravstveni karton za pok. F. E. navodeći da je on bio liječen na O. k. K. b. S. je
  111. srpnja
  112. godine izvijestila sud da je pregledom arhivirane dokumentacije utvrdila da se pok. F. E. tijekom
  113. godine nije liječio na O. k. Na ročištu
  114. studenoga
  115. godine punomoćnik podnositelja je pozvao sud da donese odluku. Sud je odustao od daljnjeg izvođenja dokaza i zaključio glavnu raspravu. Donesena je presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja i odbijen protutužbeni zahtjev tuženih – protutužitelja. Tuženi – protutužitelji su
  116. veljače
  117. godine izjavili žalbu protiv presude. Spis je
  118. ožujka
  119. godine dostavljen Županijskom sudu u Splitu koji ga je remisorno vratio
  120. svibnja
  121. godine Općinskom sudu u Splitu radi pribavljanja uredne punomoći za drugotuženog – protutužitelja. Općinski sud u Splitu je rješenjem od
  122. svibnja
  123. godine pozvao punomoćnika drugotuženog-protutužitelja da dostavi ured­nu punomoć za zastupanje, koji je podneskom od
  124. lipnja
  125. godine izvijestio sud da ne zastupa drugotuženog – protutužitelja već duže vrijeme. Sud je izvršio provjeru u ostavinskoj pisarnici i utvrdio da je drugotuženi – protutužitelj umro
  126. svibnja
  127. godine te da se vodi ostavinski postupak pod brojem: O-1349/
  128. Sud je rješenjem od
  129. lipnja
  130. godine utvrdio prekid postupka. Nakon što je utvrdio da je ostavinski postupak okončan rješenjem broj: O-1349/04 od
  131. travnja
  132. godine, koje je postalo pravomoćno
  133. veljače
  134. godine, sud je rješenjem od
  135. listopada
  136. godine pozvao sina pok. drugotuženog – protutužitelja da stupi u parnicu, a zatim je
  137. studenoga
  138. godine ponovno otpremio spis Županijskom sud u Splitu radi odlučivanja o žalbi. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
  139. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
  140. stavka
  141. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka
  142. Ustavnog zakona. Ustavna tužba je osnovana.
  143. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima: 4.
  144. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA Tužba je Općinskom sudu u Splitu podnijeta
  145. srpnja
  146. godine. Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od
  147. studenoga
  148. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/
  149. – pročišćeni tekst, 8/
  150. – ispravak, 14/
  151. i 1/06.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku
  152. stavku
  153. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku. Ustavna tužba podnijeta je
  154. siječnja
  155. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno dvadeset
(20)godina, pet
(5)mjeseci i osamnaest
(18)dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam
(7)godina, dva
(2)mjeseca i sedam
(7)dana. 4.
  1. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Splitu koji je održao četrnaest ročišta, a presudu je donio nakon četiri godine i sedamnaest dana. Zatim se postupak povodom žalbe tuženih – protutužitelja vodio pred Županijskim sudom u Splitu koji je nakon više od četiri godine, radi dopune, remisorno vratio spis Općinskom sudu u Splitu, koji ga je
  2. studenoga
  3. godine ponovno dostavio Županijskom sudu u Splitu radi odlučivanja o žalbi. Dugotrajnost razmatranog postupka nije posljedica neaktivnosti Općinskog suda u Splitu koji je redovito održavao ročišta za glavnu raspravu uslijed čega u njegovom postupanju nije bilo razdoblja neaktivnosti, već je posljedica neučinkovitosti tog suda. Naime, broj održanih ročišta (14 u pravno relevantnom razdoblju) ukazuje da sud postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka. Broj održanih ročišta u pravno relevantnom razdoblju, a i prije tog razdoblja, ne opravdava ukupno trajanje postupka. Povrh toga, Županijski sud u Splitu je tek nakon četiri godine remisorno vratio spis Općinskom sudu u Splitu radi dopune. Konačno, pored neaktivnosti i neučinkovitog postupanja sudova u pravno relevantnom razdoblju, u konkretnom slučaju ukupno trajanje postupka ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku jer postupak do sada nije pravomoćno okončan iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku do sada proteklo više od dvadeset dvije godine. 4.
  4. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA – PROTUTUŽENOG U PARNIČNOM POSTUPKU) Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj – protutuženi u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka. 4.
  5. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari. OCJENA USTAVNOG SUDA
  6. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, dva mjeseca i sedam dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje sudova (utvrđenja pod točkom 4.
  7. obrazloženja ove odluke) te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom
  8. stavkom
  9. Ustava Republike Hrvatske. Stoga je, u smislu odredbe članka
  10. stavka
  11. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
  12. Sukladno odredbi članka
  13. stavka
  14. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
  15. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka
  16. Ustavnog zakona.
  17. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam
(8)dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam
(8)dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku
  1. stavcima
  2. i
  3. Ustavnog zakona. Broj: U-IIIA-206/2005 Zagreb,
  4. ožujka
  5. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Željko Potočnjak, v. r. Odluka, NN 38/2007-1297 Više Dio NN: Službeni Vrsta dokumenta: Odluka Izdanje: NN 38/2007 Broj dokumenta u izdanju: 1297 Donositelj:USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Datum tiskanog izdanja: 13.4.
  6. ELI: /eli/sluzbeni/2007/38/1297 Opći uvjeti korištenjaZaštita privatnostiPristup podatcimaELI©
  7. g. Narodne novine d.d. , izrada Novena d.o.o. Opći uvjeti korištenja Odgovornost za objavljene sadržaje Narodne novine d.d. će poduzeti razumne i odgovarajuće napore kako bi informacije na ovim internetskim stranicama bile potpune i točne, ali ne odgovara u slučaju njihove netočnosti ili nepotpunosti. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za štetu ili povredu koja može biti rezultat korištenja ili nemogućnosti korištenja bilo kojeg dijela ove web-lokacije ili nečeg što je na njoj objavljeno. Ove internetske stranice sadrže i informacije trećih osoba i poveznice na druge internetske sadržaje. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje na vanjskim izvorima podataka do kojih mogu voditi poveznice s naših internetskih stranica, niti odgovara, niti upućuje na način i uvjete korištenja tih sadržaja. Narodne novine d.d. ne odgovaraju za sadržaje koje na ove internetske stranice stave treće osobe. Zaštita autorskog prava Svi sadržaji objavljeni na ovim internetskim stranicama zaštićeni su autorskim pravom i mogu se koristiti samo pod uvjetima propisanim Zakonom. Promjene Narodne novine d.d. zadržavaju pravo izmjene, dopune ili uklanjanja bilo kojeg dijela ovih internetskih stranica u bilo kojem trenutku. Promjene stupaju na snagu objavljivanjem na ovim internetskim stranicama ili kada su korisnici o njima obaviješteni. Zaštita privatnosti Narodne novine d.d se obvezuju poštivati anonimnost i privatnost korisnika ovih internetskih stranica. O posjetiteljima se neće prikupljati nikakvi osobni podaci osim u slučajevima ako ih posjetitelj dobrovoljno dostavi Narodnim novinama d.d. U slučajevima kad je poznat indentitet posjetitelja/pošiljatelja, njegovi će se podaci koristiti samo u svrhu zbog koje ih je pošiljatelj poslao. Narodne novine d.d. takve podatke mogu koristiti i za što bolji uvid i razumijevanja pojedinačnih potreba i zahtjeva korisnika kao i razvijanja mogućnosti što kvalitetnijega pružanja svojih usluga korisnicima. Narodne novine d.d. se obvezuju da navedene podatke neće učiniti dostupnim bilo kojoj trećoj osobi odnosno strani bez izričitoga pristanka korisnika. Narodne novine d.d. upozoravaju posjetitelje/korisnike na ograničenja suvremenih informacijsko-komunikacijskih tehnologija u odnosu na sigurnost i zaštitu privatnosti osobnih podataka.

🔗 Na službeni izvor

AI objašnjenje na temelju službenog teksta zakona. Okvirno, ne zamjenjuje pravni savjet.